Решение № 12-299/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-299/2017

Дело № 12-299/2017


РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кирово-Чепецк 11 декабря 2017 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Тимкина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев,

установил:

<дата> ФИО1 подал мировому судье жалобу, адресованную в Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>, полученное им <дата>, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Ему было предложено пройти освидетельствование на месте. С результатами освидетельствования он сразу был не согласен, о своем несогласии в письменной форме указал, что не согласен с результатами освидетельствования. Однако сотрудники полиции ввели его в заблуждение, предложив ему написать в протоколе, что он согласен с техническим состоянием прибора, потом предложили эту фразу зачеркнуть и указать, что он согласен с результатами освидетельствования. Хотя он неоднократно высказывал сотрудникам, его задержавшим, что он хочет пройти медицинское освидетельствование.

Согласно инструкции на прибор, при помощи которого отбиралась проба «Анализатор паров этанола РRО-100 Соmbi», многоразовый мундштук-воронка предназначен для отбора пробы в режиме скрининга. Инструкция используемого технического средства предусматривает при проведении освидетельствования применение сменных мундштуков в упаковке. Таким образом, проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства. Кроме того, при проведении в отношении него освидетельствования ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него составлен в отсутствие понятых. Имеющуюся в материалах дела видеозапись нельзя признать полноценным доказательством по делу, поскольку она не позволяет проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание данного протокола допустимым доказательством. В данной видеозаписи полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. 22.12.2014).

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** получил повестку о явке в суд <дата> в 15.03 час. Причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 извещенного надлежащим образом.

Свидетель - представитель ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» л-т полиции ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <дата> нес службу на патрульной автомашине. Около 20.00 часов на патрульной автомашине с напарником двигались по <адрес>. Увидели как по <адрес> двигается автомашина ***. Обратили внимание на то, что в темное время суток около 20.00 час. на указанной автомашине не горели задние габаритные огни. Была предпринята попытка остановить данное транспортное средство. Указанный автомобиль был остановлен у <адрес>. К водителю сначала подошел напарник. Увидел, что транспортным средством управлял ФИО1 и перевозил ребенка на заднем сидении без удерживающего устройства. Напарник представился водителю, кратко назвал причину остановки, попросил предъявить документы, предусмотренные ПДД РФ. В ходе проверки документов выяснилось, что у водителя просрочен договор купли-продажи транспортного средства. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления протокола по делу об административном правонарушении. В ходе дальнейшей проверки документов выяснилось, что у автомобиля прекращена регистрация транспортного средства. Напарник составил в отношении ФИО1 протокол изъятия государственного регистрационного знака и свидетельства о регистрации транспортного средства. Л-т полиции ФИО3 составил в отношении ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. При общении с ФИО1 от него исходил запах спиртного изо рта. ФИО1 пояснил, что <дата> спиртные напитки не употреблял. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкотестере АКПЭ-01-«МЕТА». В присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование, по результатам освидетельствования распечатали бумажный носитель с результатом освидетельствования, на котором было указано время, место поверки прибора, результат. Показали ФИО1 результат освидетельствования, которым было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен и в присутствии с двух понятых в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП, транспортное средство помещено на штрафстоянку.

Заслушав пояснения свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что <дата> в 20.03 час. у <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством *** в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>; протоколом №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; актом №<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (показания пробора 0,395 мг/л) с отметкой «согласен» со стороны ФИО1, а также бумажного носителя с записью результатов исследования (показания пробора 0,395 мг/л), подписями понятых, ФИО1, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>, копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, считаю, что с достоверностью установлен факт того, что <дата> в 20.03 час. у <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством *** в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно по результатам освидетельствования согласно акту №<адрес> установлено состояние опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Довод ФИО1 о том, что в письменной форме он указал о не согласии с результатами освидетельствования, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается актом №<адрес> от <дата>, в котором ФИО1 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 собственноручно под роспись указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен. Каких-либо исправлений данный акт не содержит.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ввел его в заблуждение, сказав ему написать в протоколе, что он согласен с техническим состоянием прибора, потом предложил эту фразу зачеркнуть и указать, что он согласен с результатами освидетельствования, является надуманным, поскольку данный довод противоречит собранным по делу доказательствам и направлен на избежание наказания.

Довод ФИО1 о том, что он неоднократно высказывал сотрудникам полиции свое желание пройти медицинское освидетельствование, считаю необоснованным, поскольку данный довод опровергается собранными по делу доказательствами, а именно актом №<адрес> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено и пояснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» л-та полиции ФИО3 подтверждено, что ФИО1 с результатами освидетельствования, в результате которого выявлено алкогольное опьянение, был согласен, подписал указанный акт.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не привлекались понятыми нахожу несостоятельным, поскольку отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 В указанном протоколе имеются подписи понятых.

Довод ФИО1 о том, что приобщенную к материалам дела видеозапись нельзя признать полноценным доказательство по делу нахожу необоснованным, поскольку компакт-диск с указанной видеозаписью к материалам дела не приобщался. Кроме того, в своей жалобе ФИО1 ссылается на Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. 22.12.2014), однако указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664.

Довод ФИО1 о том, что в отношении него был применен прибор, при помощи которого у него отбиралась проба «Анализатор паров этанола РRО-100 Соmbi» нахожу несостоятельным и не подтвержденным материалами дела, поскольку проба отбиралась техническим средством измерения АКПЭ-01-«МЕТА», техническое средство «Анализатор паров этанола РRО-100 Соmbi» в отношении ФИО1 не применялось. Данные о поверке прибора АКПЭ-01-«МЕТА» указаны акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и бумажном носителе с записью результатов исследования.

Иные доводы ФИО1, указанные в жалобе, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке выводов мирового судьи, этим доводам судом первой инстанции дана оценка, оснований для переоценки данных доводов не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст.30.7 КоАП РФ, по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тимкина Л.А.