Решение № 2-5431/2025 2-644/2026 2-644/2026(2-5431/2025;)~М-4225/2025 М-4225/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-5431/2025

Гр.дело №

(№2-5431/2025) М-4225/2025

УИД05RS0018-01-2025-008555-77


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 января 2026 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Дагестан в составе:

председательствующего судьи ГаджиФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО13 к САО «Ресо-Гарантия», привлеченному судом третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки в размере 28000 руб. и 40000 руб. в счет судебных расходов на юридические услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия»,привлеченному судом третьему лицу АНО «СОДФУ» об исполнении обязательств по договору страхования, а именно о взыскании неустойки в размере 280 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., обосновывая тем, чтоДД.ММ.ГГГГ, в 20:30 час в РД, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседерсбенц за государственным регистрационным знаком <***>, на правах собственности ФИО3, и автомобиля марки Волга Сибер за государственным регистрационным знаком <***> регионом под управлением ФИО6 ФИО4 2347 за государственным регистрационным знаком <***> регионом под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «ИНСАЙТ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.Г. обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» был проведен осмотр Транспортного средства ФИО3, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «Ресо-гарантия» поручила экспертной организации ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно выводам, изложенным в транспортно-трасологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения Транспортного средства ФИО14 АсхабаГаджимагомедовича не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на результаты транспортно-трасологическойэкспертизы, САО «Ресо-гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ (УРП)-176070/ГО отказала ФИО10 в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-гарантия» от ФИО3 было направленно заявление (претензия) с требованиями пересмотреть решение об отказе в признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-33235/133 в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» сообщила ФИО10 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № РГ (УРП)-176070/ГО.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствии, исковые требование поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцаФИО13 исковые требование поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик - САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание представителя не направил, сведений об уважительности причин его неявки не сообщил,, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от04.06.2018N 123-ФЗ "Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от25.04.2002N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от04.06.2018N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, около 20:30 час. в РД, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседерсбенц за государственным регистрационным знаком <***> регион, на правах собственности ФИО14 АсхабаГаджимагомедовича, и автомобиля марки Волга Сибер за государственным регистрационным знаком <***> регионом под управлением ФИО6 ФИО4 2347 за государственным регистрационным знаком <***> регионом под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО14 АсхабаГаджимагомедовича на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «ИНСАЙТ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.Г. обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» был проведен осмотр Транспортного средства ФИО3, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «Ресо-гарантия» поручила экспертной организации ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно выводам, изложенным в транспортно-трасологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения Транспортного средства ФИО3 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы, САО «Ресо-гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ (УРП)-176070/ГО отказала ФИО10 в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-гарантия» от ФИО3 было направленно заявление (претензия) с требованиями пересмотреть решение об отказе в признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-33235/133 в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» сообщила ФИО10 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № РГ (УРП)-176070/ГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Г.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения. Обращение было зарегистрировано за № У-24-31070.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-24-31070/5010-008 в удовлетворении требования было отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, ФИО5 Г.М. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан с исковым заявлением к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по гражданскому делу № с САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб, штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы на подготовку рецензии в размере 8 000 руб., расходы за проведение повторной экспертизы в размере 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 был заключен договор уступки права (цессии) согласно условиям которого ФИО5 Г.М. уступает, а ФИО11 принимает в полном объеме право требования о взыскании с САО «Ресо-гарантия» задолженность по выплате страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, возникшую в результате неисполнения последним своих обязательств по договору страхования (пункт 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан произведена замена взыскателя, ФИО10, его правопреемником ФИО2 по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» исполнила Решение суда в части взыскания страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-гарантия» от ФИО2 было направлено заявления (претензии) о выплате неустойки.

САО «Ресо-гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования

ДД.ММ.ГГГГ № У-25-117705/5010-003 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийФИО12 принято решение требование ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 120 000 руб.

Суд находит такое толкование права основанным на неправильном применении закона.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона обОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона обОСАГОследует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Исполнение САО «Ресо-Гарантия» вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением САО «Ресо-Гарантия» обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона обОСАГОнадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом обОСАГО.

Таких обстоятельств установлено не было. Страховщик нарушил 20 дневные сроки, установленные для исполнения обязательства по возмещению ущерба истцу.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона обОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона обОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договоруОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

На данные обстоятельства неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих определениях по конкретным делам.

Также суд принимает во внимание, что из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно решение финансового уполномоченного об отказе в выплате неустойки истцу не может быть признано законным и подлежит отмене, а требование истца о взыскании указанной неустойки, "О защите прав потребителей", удовлетворению.

Установлено, что потерпевший ФИО5 Г.М. обратился к САО «Ресо-Гарантия».

Страховое возмещение потерпевшего ФИО14 АсхабаГаджимагомедовича выплаченоДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № в полном объеме и не оспаривается ответчиком.

Поскольку Истцом предоставлены ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» все необходимые для осуществления страхового возмещения документы, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению сДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» исполнила Решение суда в части выплаты взысканного Решением суда страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, неустойка подлежит начислению сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы выплаты страхового возмещения в размере 100 000рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, неустойка за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(560 календарных дней) составляет = 560 000 руб.

Поскольку лимит суммы неустойки, установленный законом не может превышать 400 000 руб., и с учетом минуса выплаченной неустойки в размере 120000 руб. суд приходит к выводу, что сумма неустойки составляет 280000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ неустойка это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (пункты 3,4 ст.1 ГКРФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако снижение неустойки лишает её какого-либо экономического смысла, ведь предназначение неустойки состоит в возложении на правонарушителя дополнительных убытков, которые должны превысить доход, полученный им в результате виновных действий, и тем самым сделать такое поведение экономически невыгодным.

Необоснованное занижение неустойки способствует дальнейшим виновным действиям, повышая их экономическую привлекательность.

Это особенно актуально по делам о защите прав потребителей, в которых финансовая организация является экономически сильный субъект.

В случае уменьшения законной неустойки через суд, страховая компания получает возможность систематически в течении длительного времени уклоняться от исполнения обязательству по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применяя к нему каких-либо санкций.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

В этой связи по данной категории дел уменьшение неустойки допускается, во-первых, только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, во-вторых, только в исключительных случаях, и, в-третьих, только если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, конкретных доводов, которые могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ заявитель не привел.

Суд дает оценку тому факту, что выплата возмещения была произведена по прошествии более полтора года с даты обращения истца в страховую компанию. А истец на протяжении всего времени не злоупотреблял своим правом, после отказа в выплате возмещения, с учетом досудебной процедуры урегулирования спора АНО СОДФУ.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о применении ст. 395 ГК РФ к неустойке, суд находит не основанными на нормах закона, поскольку в силу ч.4 указанной статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд с учетом объема нарушенного права, длительности нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки и определения её в размере 270 000 руб.

Ходатайство истца о взыскание услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке на оказание юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ годаистцом оплачены услуги представителя в размере 40 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ”О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 28 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд считает, что заявление о взыскание услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению частично в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО13 к САО «Ресо-Гарантия», привлеченному судом третьему лицу АНО «СОДФУ» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 всего: 290000 (тристо тысяч) руб., в том числе: - неустойку в размере 270 000 руб., - в счет судебных расходов на юридические услуги представителя 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО13 к САО «Ресо-Гарантия», привлеченному судом третьему лицу АНО «СОДФУ»отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.01.2026г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов