Решение № 2-943/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-943/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием представителей истца Грачева В.Н., ФИО1,

ст.помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного жизни и здоровью. В обоснование заявленных требований указывает, что 13 июля 2014 года около 04 часов 15 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ним, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу. В результате чего истцу были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ. 26 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе постановлен приговор, согласно которому ФИО3 признан виновным по ст. 112 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы, однако освобожден от наказания в связи с применением к нему акта государственной амнистии. В результате действий ФИО3 истцу был причинен материальный и моральный вред, так как в момент причинения телесных повреждений он испытал сильную физическую боль, кроме того, после получения телесных повреждений длительное время не мог <данные изъяты>. Особо увеличивало дискомфорт то обстоятельство, что перед получением телесных повреждений истец целый год носил <данные изъяты>, и все это оказалось напрасно из-за действий ФИО3, поэтому свой моральный вред он оценивает в 300 000 руб. Материальные затраты были обусловлены тем, что он обратился за платной медицинской помощью для лечения перелома челюсти, которую оплатил в общем размере 13 500 руб. Кроме того, истец понес затраты на услуги адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., затраты за платные медицинские услуги в размере 13 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката 10 000 руб.

Истец, уведомленный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители истца Грачев В.Н., ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, уведомленный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал о значительно завышенном размере компенсации морального вреда. Просит учесть, что он принес свои извинения истцу, на иждивении находится малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства перед банком, среднемесячный заработок составляет 9 000 руб., в связи с чем, не оспаривая сумму материального вреда, просит снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 руб.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в том числе о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела № 1-56/154/2015, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная . и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13 июля 2014 года около 04 часов 15 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес не менее двух ударов кулаком по лицу ФИО2 В результате ФИО2 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, данная травма вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту было возбуждено уголовное дело № 25133242 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе от 26 октября 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установлены ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 84 УК РФ, п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» ФИО3 освобожден от назначенного наказания в виде ограничения свободы. Данный приговор сторонами не обжалован и вступил в законную силу.

Согласно заключению эксперта № 400/508-14г. от 03 июля 2015 года телесное повреждение у ФИО2 носило характер <данные изъяты>. Данное телесное повреждение возникло не менее чем от 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о такой (таковые). В медицинских документах имеется запись о том, что повреждение возникло 13 июля 2014 года, что не противоречит обстоятельствам дела. Указанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Учитывая локализацию и характер телесного повреждения крайне маловероятно его причинение при падении из положения стоя и при ударе о выступающие поверхности.

Анализ приведенных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что в результате умышленных действий ответчика ФИО2 причинена травма лица, включающая в себя <данные изъяты>, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, в связи с получением которой ФИО2 бесспорно претерпел физические и нравственные страдания, и, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда, основаны на законе.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, умышленную форму вины причинителя вреда, характер и степень перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, в частности, физическую боль в связи с полученной травмой, перенесенный им нервный стресс, лечение в медицинских учреждениях, дискомфортное состояние <данные изъяты>, а также возраст ответчика, его имущественное положение, наличие малолетнего ребенка, принесение истцу извинений, и соблюдая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 120 000 руб.

Дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, на медицинские услуги, связанные с лечением перелома челюсти в ООО «Витастом» Клиника безболезненной стоматологии, на общую сумму 13 500 руб. истцом подтверждены документально, являются разумными, и в силу ст.1085 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и по ее письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 89/16 от 30 мая 2016 года ФИО2 оплачено в Адвокатский кабинет адвокату Грачеву В.Н. 10 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде. С учетом требований разумности, соблюдая баланс интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд полагает заявленные в этой части требования подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 840 руб. (540 руб. - исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 13 500 руб., а также 300 руб. за рассмотрение спора в части морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда и материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, в счет возмещения материального вреда 13 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 26 июля 2017 года