Решение № 2-373/2017 2-373/2017(2-6573/2016;)~М-5707/2016 2-6573/2016 М-5707/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-373/2017

Дело № 2-373/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Сафроновй Е.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств неустойки, процентов за неисполнение судебного решения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (далее - истец, заимодавец) и ФИО2 (далее - ответчик 1, заемщик) заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого заимодавец передал заемщику <данные изъяты> рублей под №% годовых со сроком возврата займа и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГг.(далее- Договор займа). Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.1. Договора займа предусмотрено право заимодавца требовать от заемщика уплаты пени в размере №% за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Обязательство заемщика по возврату в полном объеме суммы займа, неуплаченных процентов по займу, пени в размере 1% за каждый день просрочки были обеспечены поручительством ФИО5 (далее - ответчик 2).

Так как заемщик в срок, установленный в обязательстве, деньги не вернул, истец обратился с иском в суд. Решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ответчиков была солидарно взыскана сумма основного долга, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по госпошлине.

Неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа была рассчитана истцом по делу № при подаче иска за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ С исковыми требованиями о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда истец ранее не обращался. Пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от суммы основного долга <данные изъяты> рублей из расчета №% в день за № дней составляют <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ответчиками до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено в полном объеме, не оплачена сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> руб.№%:№=<данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 363, 395 ГК РФ, истец просил суд:

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей- неустойку (пени) за нарушение срока возврата займа, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчикам о взыскании <данные изъяты> рублей- процентов за пользование чужими денежными средствами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено. В части требований о взыскании неустойки в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истец снизил ее, и просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ. поддержала в оставшейся части по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания письменных возражений по иску не предоставили, об отложении дела не просили, доказательств в обоснование уважительных причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, согласно которых на основании ст. 333 ГПК РФ ответчик ФИО2 заявил перед судом ходатайство о максимально возможном снижении размера неустойки, т.к. данный процент является чрезмерно завышенным и кабальным для заемщика.

В порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, посчитав причины их неявки неуважительными, и в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу п.1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом, согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (далее- заимодавец) и ФИО2 (далее-заемщик) заключен договор займа (далее-договор), по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1.2 договора размер процентов составляет №% годовых от суммы займа.

В соответствии с п.п.2.2.,2.3 договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты путем передачи наличных денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4. договора сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов.

Факт передачи денежных заемщиком подтверждается распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. (далее- договор поручительства) с ФИО5 (далее- поручитель), согласно которому поручитель обязуется перед заимодавцем солидарно с заемщиком ФИО2 отвечать за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, непогашенной суммы долга (займа), начисленных и неуплаченных процентов по займу; пени в размере №% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, судебных издержек ( пп.1.1,1.2. договора поручительства). Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в т.ч. сумма займа <данные изъяты> руб., срок возврата займа- ДД.ММ.ГГГГг. включительно, поручитель получил на руки копию договора займа от <данные изъяты>.(п.1.3. договора поручительства).Договор поручительства вступает в силу и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа ( п.6.1. договора поручительства).

Подлинность подписи на вышеуказанных документах ответчиками не оспаривалась.

Кроме того, в соответствии с п.4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере №% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки, предусмотренный договором займа, до <данные изъяты>.

Вышеуказанным решением исковые требования ФИО4 были удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что расчет неустойки в вышеуказанном гражданском деле произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, на котором основаны настоящие исковые требования, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( день вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты> руб.

Расчет процентов, приведенный в настоящем иске, проверен судом и признается правильным, т.к. он составлен, исходя из условий договора займа. Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки, предусмотренный договором займа, до <данные изъяты>.

Суд отклоняет заявление ответчика ФИО2 о снижении неустойки, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе в Определении от 15.01.2015 N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов.

Как следует из расчета истца, неустойка снижена им по своей воле почти в два раза.

Оснований для снижения неустойки ниже того. Размера, который произведен истцом, суд не усматривает, т.к. доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств своего тяжелого материального положения, которое бы им препятствовало возвратить сумму займа в срок, указанный в договоре и до вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ

Более того, как следует из материалов дела ФИО2 принадлежит №% доли в ООО «Вест-Алко», осуществляющего производство алкогольных напитков, оптовую торговлю, стоимостью <данные изъяты>, а также №% доли в ООО «СКВ», которое, также, занимается производством алкогольных напитков и оптовой торговлей.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не усматривает, и уточненные исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом по своей воле уменьшена неустойка, и произведен отказа от части исковых требований, принятый судом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пп.5, 21, 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку (пени) за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: К.В.Занездрова

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2017г.