Решение № 2-44/2020 2-44/2020(2-4539/2019;)~М-4125/2019 2-4539/2019 М-4125/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-44/2020

Мотивированное
решение изготовлено 23 января 2020 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при введении протокола помощником судьи Мироненко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Совкомбанк», с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ПАО «Совкомбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 307934, 52 руб., с целевым назначением кредита на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Ответчик, в свою очередь, обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18, 9% годовых, сроком на 84 месяцев. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог квартиры, общей площадью 44, 3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 307934, 52 руб. выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании уточненных исковых требований просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 262075, 75 руб., из которых 231842, 98 руб. просроченная ссудная задолженность, 17983, 05 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 5224, 49 руб. неустойка на остаток основного долга, 6876, 22 руб. неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. комиссия за смс-информирование, определить подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 20, 4% годовых, начисленных сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичный торгов: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2464000, 00 руб. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18312, 69 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла 79350, 00 руб. Просила снизить размер пени.

В судебное заседание не явился третье лицо, который был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставил, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Совкомбанк», с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ПАО «Совкомбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 307934, 52 руб., с целевым назначением кредита на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) сроком на 84 месяцев.

В свою очередь заемщик в соответствии с п. 5 условий кредитного договора, принял на себя обязательство ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18, 90% годовых. (20, 40 % годовых, в случае изменения процентной ставки кредитор предоставляет заемщику новый график гашения и информацию о новом размере полной стоимости кредита.)

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сумма и дата ежемесячного платежа определяется в соответствии с условиями договора, рассчитывается кредитором и указывается в графике платежей (п. 6,9 условий кредитного договора). Согласно графика ежемесячный платеж составляет 7064, 51 руб.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно п. 4.1.8 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в случае при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по кредиту ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, Банком направлено требование о досрочном погашении долга.

Вместе с тем, после обращения с настоящим иском в суд ответчик погасил задолженность в размере 73350 руб., что подтверждается расчетом, квитанциями и не оспаривается представителем истца.

По расчетам суда указанных сумм достаточно для погашения просроченной задолженности по договору, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Так, согласно графика, должник должна внести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму подлежащую уплате в размере 134225, 69 руб. ( 19* 7064, 51 руб.). ФИО2 с учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., внесла всего 154227, 06 руб.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание изложенное, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком приняты меры по погашению просроченной задолженности, имеется возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании долга по кредитному договору.

Удовлетворение указанного требования о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы в данных условиях явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Поскольку судом отказано в требовании о досрочном взыскании долга по кредитному договору, суд не находит правовых основания для удовлетворения требований о взыскании процентов, за пользование кредитом, начисляемые по ставке 20, 4% годовых, начисленных сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Также суд не находит правовых основания для удовлетворения комиссии за смс-информирование в размере 149 рублей.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Как выше установлено судом, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является договор залога № ****** ДЗ, целевое назначения кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залоги (ипотеки). В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 п.2.1 Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, общая площадь 44, 3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку, согласно п. 4.1.8 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

Однако поскольку выше судом установлено, что допущенное заемщиком нарушение обязательств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела устранено, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратный вывод суд находит недопустимым, поскольку он будет основан на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Вместе с тем, требования банка о взыскании суммы процентов и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и за просрочку возврата кредита суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету банка задолженность по просроченным процентам на просроченную сумму на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17983, 05 руб. Вместе с тем в судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 внесла 6000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на кредитную карту № ******, что подтверждается смс сообщением, которое обозревалось судом в судебном заседании и не оспаривается представителем истца.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 11983, 05 руб. (17983, 05- 6 000)

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на остаток основного долга в размере 5224, 49 руб., неустойка на просроченный платеж в размере 6876, 22 руб., продолжив начисление неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании п. 8.2 кредитного договора, в случае нарушения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором. Согласно п. 4.1.6 п.п. 1 договора залога: в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п.п. 2 штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.

Исходя из изложенного, поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит правомерными требования банка о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер просроченной задолженности по кредитному договору, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, установленный договором размер неустойки, суд находит заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения. Суд снижает неустойку на остаток основного долга до 3000, 00 руб., неустойку на просроченный платеж до 3000 руб., при этом установленная судом сумма неустойки соответствует требованиям пп. 1. и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За обращение в суд банком уплачена государственная пошлина в сумме 18312, 69 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 101 того же кодекса при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, несмотря на отказ в иске о расторжении кредитного договора, досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебные расходы подлежат присуждению с ответчика в пользу банка, поскольку такой отказ вызван добровольным погашением ответчиком просроченной суммы долга, последовавшей после обращения банка в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 11983, 05 руб., неустойку на остаток основного долга в размере 3000, 00 руб., неустойку на просроченный платеж в размере 3000 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18312 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева