Приговор № 1-540/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-540/2017

Дело №1-540/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 18 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Теплякова С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Князевой Т.П., обвиняемой ФИО1, защитника - адвоката Пудовкина С.Н., представившего удостоверение № 561 от 21.04.2011 и ордер № 24 от 24.10.2017, при секретаре Харламовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>-а, <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

25.03.2017 г. ФИО4 (осужден приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.11.2017 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы) вступив в преступный сговор со своей супругой ФИО1, направленный на хищение чужого имущества из продовольственных магазинов, расположенных на территории <адрес>, около 12 ч. 45 мин. 25 03.2017 прибыли в магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и последующего совместного его использования, вступив в предварительный сговор, распределив между собой преступные роли и действуя согласованно, совершили хищение при следующих обстоятельствах: ФИО6 тайно похитив с прилавка магазина, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество на общую сумму 1345 рублей 60 коп., а именно: кофе <данные изъяты> растворимый 95 г - 1 шт. стоимостью 276 рублей 00 копеек; кофе <данные изъяты> ст/б 100 г -1 шт. стоимостью 479 рублей 20 копеек; кофе <данные изъяты> зер. м/у 250 г - 2 шт. стоимостью 295 рублей 20 копеек за 1 шт. После чего похищенное ФИО6 передал своей супруге ФИО2 которая по договоренности спрятала похищенное имущество в принадлежащую ей женскую сумку и вынесла его из магазина.

Далее, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 25.03.2017 г. в 13 часов 15 мин. ФИО4 совместно с ФИО1 прибыли в магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и последующее совместное его использование, вступив в предварительный сговор, распределив между собой преступные роли и действуя согласованно, совершили хищение при следующих обстоятельствах: ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, а ФИО1 в это время тайно похитила с прилавка магазина имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1789 руб. 44 коп., а именно; 8 палок колбасы «<данные изъяты>», стоимостью 223 руб. 68 коп. за 1 шт., при этом все похищенное имущество сложила в принадлежащую ей женскую сумку и впоследствии вынесла его из магазина.

После этого, продолжая реализовывать ранее возникщий совместный единый преступный умысел, 25.03.2017 г. в 13 ч. 25 мин. ФИО4 по предварительному сговору с ФИО1, прибыли в магазин «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» расположенный по адресу; <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и последующее совместное его использование, вступив в предварительный сговор, распределив между собой преступные роли и действуя согласованно, совершили хищение при следующих обстоятельствах; ФИО6 тайно похитив с прилавка магазина, принадлежащее АО «<данные изъяты>» имущество на общую сумму 2358 рублей 85 копеек, а именно; колбаса «Кремлевская премиум» «Дубки» 1,8 кг по цене 445 рублей 78 копеек за 1 кг на общую стоимость 802 рубля 40 копеек; сосиски молочные «МПК <данные изъяты>» 1 упаковка весом 0,6 кг, стоимостью 74 рублей 76 копеек; кофе растворимый «Carte Noire» 95 г - 1 шт. стоимостью 429 рублей 76 копеек; три игрушки «Кролик» по цене 350 рублей 77 копеек за шт. на сумму 1052 рублей 31 копеек. После чего указанную продукцию ФИО4 передал своей супруге ФИО1 которая по договоренности сложила все похищенное в женскую сумку принадлежащую ей.

После чего ФИО4 и ФИО1, с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 3135 руб. 04 коп. и АО «<данные изъяты>» на общую сумму 2358 рублей 85 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала в полном объеме, с изложенным обвинением согласилась. После оглашения прокурором указанного обвинения поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО10 в судебном заседании, а представитель потерпевшего – представитель сети магазинов «<данные изъяты>» ФИО9 в своем письменном заявлении не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые признаются судом относимыми к событию преступления, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступление было совершено так, как это изложено в описательной части приговора, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное подсудимая подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности, ранее не судима, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, замужем, не работающая.

В соответствии с п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам смягчающим наказание относит наличие у подсудимой двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом и добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Также к смягчающим вину обстоятельствам в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности у суда не имеется.

Так же у суда не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимой, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом имущественного положения подсудимой наказание в виде штрафа будет нецелесообразным, т.к. в судебном заседании было исследовано ее имущественное положение, установлено, что ФИО1 не имеет места работы, воспитывает двух несовершеннолетних детей, основным ее доходом является детское пособие, в связи, с чем, назначение штрафа негативно скажется на материальном положении ее семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 49, ч. 4 ст. 50 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обязательные, исправительные и принудительные работы соответственно не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, учитывая наличие у ФИО1 ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – наказание в виде обязательных, исправительных либо принудительных работ ФИО1 не может быть назначено.

Вместе с тем, суд назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и изоляции от общества, и считает целесообразным применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать исправление. В период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 определенные обязанности.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимой, суд считает применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным, нецелесообразным.

В судебных прениях защитник - адвокат ФИО8 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, вместе с тем, волеизъявление потерпевшего и обвиняемого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе предварительного расследования давала признательные показания, чем способствовала расследованию преступления, признала вину, в судебном заседании ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, приняла меры к заглаживанию вреда.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 20 и 146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса.

По мнению суда, не имеется достаточных оснований для прекращения уголовного дела по указанному защитой основанию.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком в один год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденную обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; проходить один раз в месяц регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диски CD-R TDK в количестве трех штук с фрагментами видеозаписи из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, справки о стоимости похищенного товара из магазинов «<данные изъяты>», инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости товара магазина «Магнит», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.Н. Теплякова