Решение № 2-268/2020 2-268/2020~М-266/2020 М-266/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-268/2020

Дело 2-268/2020

УИД: 28RS0№-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июля 2020 года

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием представителя истца ООО ЧОП «Оберег» - ФИО4, действующего на основании доверенности №/ОБ от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Оберег» к ФИО1 о взыскании материального ущерба работодателю, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 29 ноября водитель-охранник 6-го разряда ООО ЧОП «Оберег» ФИО1 управлял служебным автомобилем Киа-Бонго III, государственный регистрационный знак №. Совместно с ним в салоне автомобиля находились сотрудники ФИО5, ФИО6, ФИО7 Автомобиль выехал с территории вахтового поселка подразделения «Участок Албын» на автомобильную дорогу общего пользования <адрес>-П.Златоустовск. Около 8 часов 30 минут на 71-м километре автодороги <адрес>-П.Златоустовск произошло столкновение служебного автомобиля Киа-Бонго III, г/н №, и автомобиля Тойота-Хайс, г/н №, под управлением частного лица. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения служебному автомобилю Киа-Бонго III, г/н №, а также легкий вред здоровью пассажира ФИО6

Виновником ДТП признан ФИО1, который, двигаясь на автомобиле Киа-Бонго III, г/н №, нарушил п. 9.1 ПДД РФ – выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота-Хайс, г/н №.

По результатам расследования установлено, что ущерб, причиненный ФИО1 работодателю, составляет 162 403 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Оберег» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником, согласно которого ФИО1 обязался ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возмещать причиненный работодателю ущерб равными суммами по 10 000 рублей, однако до настоящего времени ни одного платежа не произвел, фактически отказавшись исполнять указанное соглашение и возмещать причиненный ущерб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Оберег» денежные средства в размере 162 403 рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю.

В судебном заседании представитель истца ООО ЧОП «Оберег» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, не оспаривал обстоятельства и размер причиненного ущерба, однако просил суд применить положения ст. 250 ТК РФ, снизив сумму взыскания на 50 % с учетом его дохода, который составляет около 75 000 рублей за два месяца, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка и ипотечных обязательств.

Выслушав участвующих лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу требований ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ).

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что факт причинения работником работодателю ущерба, в результате совершения работником административного правонарушения, подтвержденного соответствующим, вступившим в законную силу, постановлением по делу об административном правонарушении, которым названный работник признан виновным в совершении соответствующего деяния, является самостоятельным основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в независимости от наличия заключенного между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности и обоснованности его заключения.

Вместе с тем по смыслу закона снижение судом размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в порядке предусмотренном ст. 250 Трудового кодекса РФ, может иметь место в случае заявления работником такого ходатайства и предоставления им доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся правовыми основаниями для такого снижения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, на 71-м километре автодороги <адрес>-П.Златоустовск водитель ФИО1 в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Киа-Бонго III, государственный регистрационный знак <***>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота-Хайс, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего пассажир атомобиля Киа-Бонго III, г/н №, ФИО6 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью, также причинены существенные механические повреждения автомобилю Киа-Бонго III, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ответчика.

Виновником ДТП признан ФИО1, который, двигаясь на автомобиле Киа-Бонго III, г/н №, нарушил п. 9.1 ПДД РФ – выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота-Хайс, г/н №.

Судом установлено, что в момент рассматриваемого ДТП ответчик ФИО1 состоял и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с истцом - ООО ЧОП «Оберег», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям, согласно которым ответчик принят истцом на работу на должность охранника 6 разряда-водителя автомобиля. Место работы – <адрес>, 5 км от <адрес>.

Согласно акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, составленного комиссией ООО ЧОП «Оберег» от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП, лицо, виновное в возникновении основной причины ДТП - водитель-охранник 6 разряда ФИО1, ущерб 162 403 рубля.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по данному факту, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением установлено нарушение ФИО1 п. 9.1 ПДД РФ - выезд на полосу встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилем Тойота-Хайс, г/н №.

Также из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю Киа-Бонго III, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу ООО ЧОП «Оберег», причинены механические повреждения.

Из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ремонту транспортного средства, № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку запчастей, акта выполненных работ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта транспортного средства Киа-Бонго III, государственный регистрационный знак <***>, составила 162 403 рубля.

В соответствии с заключенным соглашением о возмещении ущерба, причиненного работником, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ возмещать причиненный работодателю ущерб равными суммами по 10 000 рублей, однако до настоящего времени ни одного платежа не произвел, фактически отказавшись возмещать причиненный ущерб.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ООО ЧОП «Оберег» в результате ДТП и допущенного ФИО1 административного проступка, подлежит взысканию с виновного лица – ФИО1

Вместе с тем, с учетом доводов ФИО1 о его материальном положении, невысоком доходе, наличием иждивенцев и ипотечных обязательств, а также обстоятельств причинения ущерба, согласно которым в момент ДТП виновное лицо не находилось в состоянии алкогольного опьянения, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО1 о снижении размера взыскания в соответствии со ст. 250 ТК РФ, и считает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до 81 201 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Оберег» к ФИО1 о взыскании материального ущерба работодателю, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Оберег» материальный ущерб работодателю, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 201 (восемьдесят одна тысяча двести один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <адрес>) в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу через Тамбовский районный суд <адрес>.

Судья Н.В.Губарь

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.