Решение № 2-369/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 38RS0017-01-2025-002012-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 17 апреля 2026 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем Бичахчян С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район», Муниципальному казенному учреждению «Районный центр народного творчества и досуга», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к Администрации Нижнеудинского муниципального образования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что дата обезличена между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор номер обезличен страхования квартиры по адресу: <адрес обезличен>. дата обезличена произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту комиссионного обследования от дата обезличена залитие произошло из квартиры номер обезличен. Во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит суд взыскать с Администрации Нижнеудинского муниципального образования в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2025 произведена замена ответчика Администрации Нижнеудинского муниципального образования на Администрацию муниципального образования «Нижнеудинский район», в качестве ответчика по делу привлечено муниципальное казенное учреждение «Районный центр народного творчества и досуга».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкалтеплоресурс», в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила суду письменный отзыв, в котором указала, что истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об её вине в произошедшем заливе; акт осмотра места происшествия с участием управляющей компании ООО УК «Экспресс», ресурсоснабжающей организации ООО «Байкалтеплоресурс» либо иной организации, обслуживающей дом <адрес обезличен>, не составлялся. Представленные истцом документы не могут с достоверностью подтверждать, что залив произошел именно по её вине. Квартира номер обезличен по <адрес обезличен> находится в муниципальной собственности муниципального образования «Нижнеудинский район» и передана в оперативное управление МКУ «Районный центр народного творчества и досуга» с 01.04.2019. Она занимает указанную квартиру по договору служебного найма, т.е. является нанимателем муниципального жилья, а не его собственником. Ответственность за разрыв трубы (внутриквартирного оборудования) несет собственник или управляющая организация. В рассматриваемом случае залив произошел в результате разрыва трубы. Трубы системы водоснабжения, проходящие внутри квартиры, являются частью инженерных сетей дома. В зависимости от того, какая именно труба разорвалась (стояк общедомовой или подводка к точке водоразбора), ответственность за её состояние несут различные лица: общедомовой стояк (вертикальная труба) – Управляющая компания; подводка к сантехническому прибору (от стояка до крана) – собственник помещения. Ни в одном из этих случаев она как наниматель не несет ответственности за техническое состояние труб, если истец не докажет, что она совершила какие-либо действия, повлекшие повреждение трубы (например, самовольную замену, механическое повреждение). Истцом таких доказательств не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Районный центр народного творчества и досуга» по доверенности ФИО3 направила суду письменный отзыв, в котором указала, что акт осмотра места происшествия, составленный c участием yпрaвляющей компании ООО УК «Экспресс», обслуживающей многоквартирный <адрес обезличен>, отсутствует. Составление акта осмотра пострадавшей квартиры (номер обезличен) не заменяет акт осмотра квартиры-источника залива (номер обезличен). B материалах дела имеется акт осмотра <адрес обезличен> (пострадавшей), в котором зафиксированы повреждения имущества истца или его страхователя. Однако данный акт не является достаточным доказательством для установления вины Учреждения. Для установления лица, ответственного за аварию, необходимо определить, на чьей территории (зоне ответственности) произошло повреждение. Акт осмотра пострадавшей квартиры фиксирует лишь последствия залива (повреждения мебели, отделки и т.д.), но не позволяет устaновить точную причину залива; место повреждения (общедомовой стояк, внутриквартирная разводка, сантехнический прибор); лицо, ответственное за содержание повреждённого участка сети. Таким образом, отсутствие акта осмотра квартиры номер обезличен, составленного c участием управляющей компании, является самостоятельным и достаточным основанием для вывода o недоказанности вины какого-либо конкретного лица, в том числе, МКУ «РЦНТиД». Ни один из ответчиков не был приглашён на составление акта осмотра, что нарушает права собственника, учреждения и нанимателя. B соответствии c Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утверждёнными Приказом Минэнерго России от дата обезличена номер обезличен, a также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстpоя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее -Правила № 170), одним из ключевых документов, подтверждающих надлежащую подготовку многоквартирного дома к отопительному сезону, является паспорт готовности МКД к отопительному периоду. Согласно пункту 1.8 Правил номер обезличен техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, подготовку к сезонной эксплуатации. Ответственность за подготовку дома к зиме и получение паспорта готовности возложена на управляющую компанию ООО УК «Экспресс». B материалах гражданского дела отсутствует паспорт готовности многоквартирного дома <адрес обезличен> к отопительному периоду 2023-2024 года. Отсутствие данного документа имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку паспорт готовности подтверждает, что внутридомовые инженерные системы (включая трубы ГВС) находятся в исправном состоянии и способны выдерживать нормативные параметры подачи ресурса (давление, температуру); если МКД не был надлежащим образом подготовлен к отопительному сезону, ответственность за это несёт управляющая компания ООО УК «Экспресс»; отсутствие паспорта готовности также свидетельствует o том, что управляющая компания не подтвердила надлежащее техническое состояние сетей, что могло способствовать аварии при штатных пусконаладочных работах. Прямыми доказательствами ресурсоснабжающей организации подтверждена вероятная причина аварии - гидроудар (скачок давления) в системе ГВС. Учреждением в рамках подготовки к судебному разбирательству был направлен запрос в ресурсоснабжающую организацию ООО «Байкалтеплоресурс», осуществляющую поставку тепла и горячего водоснабжения в МKД <адрес обезличен>. Согласно ответу ООО «Байкалтеплоресурс» от дата обезличена номер обезличен «Пусконаладочные работы, проводимые в начале отопительного периода для регулировки гидравлических параметров открытой системы теплоснабжения, из которой осуществляется отбор воды для нужд горячего водоснабжения, могли привести к кратковременным изменениям давления в системе, в том числе, к скачкам или гидроударам в период c 18.09.2023 года по 02.10.2023 года». Авария (прорыв трубы) произошла 27.09.2023 года, то есть точно в указанный ресурсоснабжающей организацией ООО «Байкалгеплоресурс» период проведения пусконаладочных работ. Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за показатели качества подаваемого коммунального ресурса (включая давление) на границе балансовой принадлежности сетей. За нарушение показателей качества ресурсоснабжающая организация несет ответственность в соответствии c гражданским законодательством. Таким образом, ответственность за надлежащее проведение пусконаладочных работ, соблюдение режимов давления в системе и предотвращение гидроударов лежит на ресурсоснабжающей организации, a не на Учреждении. На момент аварии ресурсоснабжающей организацией являлось ООО «Нижнеудинское коммунальное управление», которое в настоящее время находится в процедуре банкротcтва. Согласно ответу ООО «Байкалтеплоресурс» от дата обезличена номер обезличен, данная организация осуществляет поставку тепла и горячего водоснабжения по адресу: <адрес обезличен>, только c 22.07.2025. B соответствии c пунктом 7 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять предоставление коммунальных услуг надлежащего качества в соответствии c требованиями законодательства. ООО «НКУ» данную обязанность не исполнило. Тот факт, что оргaнизация-причинитель вреда признана бaнкpотом, не может служить основанием для возложения ответственности за причинённый вред на МКУ «РЦНТиД», которое не имеет никакого отношения к эксплуатации инженерных систем многоквартирного дома. Упрaвляющaя компания ООО УК «Экспресс» в силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. B соответствии c пунктом 42 Правил № 491 управляющая организация несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Ресypсоснабжaющaя организация ООО «НКУ», затем ООО «Байкалтеплоресурс» в силу статьи 542 Гражданского кодекса РФ и пункта 7 Правил № 354 обязана подавать ресурс надлежащего качества (включая давление в системе ГВС) и несёт ответственность за его нарушение. B соответствии co статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако ответственность за надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем и параметры подачи ресурса возложена законом на управляющую и ресурсоснабжaющyю организации, а не на титульного владельца (учреждение), который лишь пользуется помещением для уставных целей. Просит в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к Муниципальному казенному учреждению «Районный центр народного творчества и досуга» отказать в полном объёме в связи c недокaзaнностью вины Учреждения и наличием доказательств, yкaзывaющих на иную причину аварии - гидроудар в системе ГВС, вызванный действиями ресурсоснабжaющей организации.

Ответчик Администрация муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором номер обезличен).

Третье лицо ООО «Байкалтеплоресурс» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (ШПИ <данные изъяты>), в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в силу ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом бремя доказывания наличия убытков, а также того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица ответчика, и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими последствиями, возложена на истца.

Причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Статьями 927, 929 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 вышеназванной нормы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 381 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата обезличена между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования, в отношении объекта страхования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, о чем страхователю выдан страховой полис "Защита дома+" Серия 001SB номер обезличен, сроком действия с дата обезличена и действует на 60 месяцев.

К страховым случаям согласно п. 4.1.2 договора относится залив, под которым понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ, в том числе проникновение жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

дата обезличена в период действия договора страхования произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно акту от дата обезличена, составленному комиссией в составе зам. директора ООО УК «Экспресс» ФИО4, мастера по эксплуатации ФИО5, техника-смотрителя ФИО6, дата обезличена произошел залив квартиры по адресу: <адрес обезличен> по причине того, что в <адрес обезличен> на кухне сорвало смеситель на кухонной мойке и произошел перелив воды через мойку; залив произошел в границах ответственности собственника <адрес обезличен>.

В ходе обследования квартиры установлено следующее: <адрес обезличен> расположена на первом этаже 5-этажного многоквартирного дома, 1994 года постройки. В результате залива пострадали коридор: потолок в коридоре оклеен плиткой ПВХ. На момент осмотра без видимых повреждений и намоканий. Стена, сопряженная с туалетом мокрая, обои бумажные промочены, деформированы. Пол зашит ДВП, окрашен, без деформации. Туалет: потолок в туалете побелен, на момент осмотра на потолке наблюдаются мокрые пятна. Стена, сопряженная с коридором оклеена бумажными обоями, обои мокрые, вспучены. Полы застелены метлахской плиткой, линолеумом. На момент проверки сухие. Дверь и дверная коробка деревянная, окрашенная, без деформации. Кухня: потолок на кухне натяжной, на момент осмотра поврежден (разрыв в районе люстры). Люстра намочена, работоспособность не проверялась. Стены на кухне оклеены бумажными обоями, обои промокли, вспучились. Промочен пол (зашит ДВП и линолеумом). На момент осмотра сухой, не деформирован. Кухонный гарнитур намок. Холодильники – 2 шт., электропечь, чайник, машинка-автомат работоспособность не проверялась. Телевизор не намок. Электропроводка намочена. Дверная окосячка сухая, не деформирована. Зал: потолок в зале натяжной, на момент осмотра провисание потолка (наличие воды). Стена, сопряженная с кухней оклеена бумажными обоями, сухая. Угол промочен, обои мокрые. Пол зашит ДВП, окрашен, в углу влажное пятно. Ковер сухой. Мягкий уголок сухой. В квартире <адрес обезличен> на кухне сорвало смеситель на кухонной мойке и в результате перелива воды через мойку произошло залитие квартиры номер обезличен. Залив обследуемой квартиры номер обезличен произошел в границах ответственности собственника квартиры <адрес обезличен>.

дата обезличена ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением с требованием произвести страховую выплату по факту залития.

ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, на основании акта осмотра от дата обезличена, расчета от дата обезличена выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением номер обезличен от дата обезличена.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, которому причинен имущественный ущерб в результате залития жилого помещения, следовательно, у истца возникло право требования, которое страхователь (выгодоприобретаталь) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, с 30.09.2016 является собственностью муниципального образования «Нижнеудинский район» и с 18.04.2019 передано в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Районный центр народного творчества и досуга», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.05.2025 и распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» от 27.02.2019 года «О закреплении в оперативное управление муниципального имущества».

Как следует из договора найма жилого помещения от 15.09.2023 он заключен между муниципальным казенным учреждением «Районный центр народного творчества и досуга» (Наймодателем) в лице директора ФИО7, действующей на основании Устава, и ФИО1 (Нанимателем), согласно которому Наймодатель обязуется предоставить Нанимателю во владение и пользование служебное жилое помещение – квартиру (далее Помещение), пригодное для постоянного проживания в нем. (п. 1.1). Помещение расположено по адресу: <адрес обезличен>, состоит из трех комнат, общей площадью 62,8 кв.м., обеспечено теплом, водой, электроэнергией, санузлом (п. 1.2).

Согласно п. 2.2.11 договора найма жилого помещения наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать сохранность.

Согласно п. 2.2.5 договора найма жилого помещения наниматель обязан устранять последствия аварий, произошедших в помещении по вине Нанимателя.

Согласно п. 4.4. договора найма жилого помещения наниматель несет полную ответственность за ущерб, причиненный Помещению и (или) имуществу Наймодателя, за вред, причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности Нанимателя и (или) лиц, проживающих с ним.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положения пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Как указано в подпункте "в" пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N292/пр, в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования.

Подпункт "д" пункта 6 Правил предписывает пользователю жилым помещением по договору социального найма - нанимателю немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю.

В силу пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом указанных норм обязанность по содержанию смесителя на кухонной мойке, находящегося в квартире <адрес обезличен>, не относящемуся к общедомовому имуществу, законом возложена на ФИО1, которая является её нанимателем. Доказательства того, что ответчиком принимались меры к обеспечению сохранности санитарно-технического оборудования квартиры, из которой произошло затопление, либо сообщалось о неисправности наймодателю, суду не предоставлены.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении нанимателем ФИО1 обязательств по договору найма жилого помещения от дата обезличена, выразившихся в заливе квартиры по причине срыва смесителя на кухонной мойке и перелива воды через мойку, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения квартиры <адрес обезличен> возникло в результате ненадлежащего использования нанимателем ФИО1 переданного ей муниципальным казенным учреждением «Районный центр народного творчества и досуга» по договору найма имущества. В силу норм действующего законодательства именно наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Следовательно, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, на которой лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Тот факт, что жилое помещение принадлежит Администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район», находится на праве оперативного управления у муниципального казенного учреждения «Районный центр народного творчества и досуга» не является основанием для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности за причиненный вред, поскольку именно ответчик ФИО1 обязана поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в занимаемом ею по договору найма жилом помещении, в том числе нести ответственность за неисправность смесителя на кухонной мойке. Доказательства обстоятельств, при наличии которых возможно освобождение от обязанности возмещения вреда, ответчик ФИО1 суду не представила. Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием ответчика ФИО1 и наступившим у истца вредом судом установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате залива, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной страховой суммы, в связи с чем с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченное истцом страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области истец согласно платежного поручения № 754267 от 11.03.2025 оплатил государственную пошлину в размере 10000 руб.

Согласно п. 1 ч.1. ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене до 100000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Ответчики Администрация муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район», Муниципальное казенное учреждение «Районный центр народного творчества и досуга» являются ненадлежащими ответчиками, оснований для удовлетворения требований, предъявленных истцом, к указанным ответчикам у суда нет.

ООО СК «Сбербанк Страхование» излишне уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, исходя из указанной нормы, суд считает необходимым возвратить истцу ООО СК «Сбербанк Страхование» излишне уплаченную по платежному поручению № 754267 от 11.03.2025 государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район», Муниципальному казенному учреждению «Районный центр народного творчества и досуга», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район», Муниципальному казенному учреждению «Районный центр народного творчества и досуга» о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» излишне уплаченную по платежному поручению № 754267 от 11.03.2025 государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Е.П. Папина

Решение в окончательной форме принято 23.04.2026.