Решение № 2-872/2019 2-872/2019~М-876/2019 М-876/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-872/2019

Дело № 2-872/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе долговых обязательств, приобретенных в период брака и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе нажитого в период брака имущества,

установил:

ФИО2, с учетом уточнения иска, обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе долговых обязательств, приобретенных в период брака – обязательств по кредитному договору №, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), с определением доли каждого в размере 1/2 и взыскании с ФИО3 в его пользу 803953 руб. 92 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 4012 руб. 91 коп.

ФИО3, не согласившись с требованиями ФИО1, обратилась в суд с иском к нему о разделе нажитого в период брака имущества, с учетом уточнения требований – <адрес>, автомашины <данные изъяты> и признании равными доли в этом совместно нажитом имуществе.

До судебного заседания в адрес суда поступили письменные заявления ФИО2 и ФИО3 о признании взаимных исков друг друга.

Представитель третьего лица – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Признание иска истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску – ФИО2, основано на законе и не нарушает законных прав и интересов других лиц. Препятствий к принятию признания иска, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ, не усматривается.

Признание иска истцом по встречному иску и ответчиком по первоначальному иску – ФИО3, основано на законе и не нарушает законных прав и интересов других лиц. Препятствий к принятию признания иска, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ, не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

На основании ч. 3 ст.173 ГПК РФ судья принимает признание иска ФИО2 и ФИО3 по взаимным искам друг друга.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При обращении в суд с уточненным иском, ФИО2 не уплатил государственную пошлину в размере 7226 руб. 62 коп., ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу п.1 ст.333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ, т.е. на срок до окончания рассмотрения дела.

Иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме.

В соответствии с положениями подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.2 ст.103 ГПК РФ, с ФИО3 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7226 руб. 62 коп. и 4012 руб. 91 коп. в пользу ФИО2

При обращении в суд со встречным иском, ФИО3 не уплатила государственную пошлину, ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу п.1 ст.333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ, т.е. на срок до окончания рассмотрения дела.

Иск ФИО3 удовлетворен в полном объеме.

В соответствии с положениями подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.2 ст.103 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 8045 руб. 75 коп. (200000 руб.+1378300 руб./2).

ООО «Смоленское Бюро строительных услуг» обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты проведенной ими судебной оценочной экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, учитывает, что определением суда от 21.08.2019г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смоленское Бюро строительных услуг». Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3 Оплата экспертизы до ее проведения не была произведена. Данная экспертиза назначена по инициативе ФИО3

С учетом данных фактов, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Смоленское Бюро строительных услуг» 7000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных и иных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

В настоящее время оснований для сохранения обеспечительных мер, наложенных судом определением от 21.08.2019 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе долговых обязательств, приобретенных в период брака, удовлетворить.

Признать общим долгом, приобретенным в период брака между ФИО2 и ФИО3, обязательства по кредитному договору №, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), с определением доли каждого в размере 1/2 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 выплаченную им по данному кредитному договору денежную сумму в размере 803953 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4012 руб. 91 коп.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе нажитого в период брака имущества, удовлетворить.

Признать доли ФИО2 и ФИО3 в приобретенном в период брака имуществе, равными (1/2 доля у каждого).

Передать ФИО2 в собственность следующее имущество:

- <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м., общей стоимостью 1378300 руб. 00 коп.;

- автомашину <данные изъяты>, общей стоимостью 200000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, 789150 руб. 00 коп. в счет компенсации за превышение его доли при разделе супружеского имущества.

Взыскать с ФИО3 в бюджет МО «Рославльский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 7226 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 4012 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «Рославльский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 8045 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Смоленское Бюро строительных услуг» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий В.О. Самсонова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2019г.