Апелляционное постановление № 22-1535/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 1-89/2020

Судья ФИО дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труниной И.Ю.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

защитника – адвоката Спатаря А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Спатаря А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Курского районного суда Курской области от 27 августа 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

11 января 2019 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, не отбыто: 52 часа обязательных работ, 1 год 2 месяца 8 дней - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден:

по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично (20 часов обязательных работ, 5 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 11 января 2019 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, судом установлено, что ФИО1, будучи осужденным 11 января 2019 года мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, 26 января 2020 года в <адрес> вблизи д.<адрес> управлял в состоянии опьянения автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак №, при этом, на законное требование инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Курскому району отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении этого преступления признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник- адвокат Спатарь А.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. Приводит доводы о недопустимости положенных в основу осуждения ФИО1 протоколов от 26 января 2020 года отстранения его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении. Полагает, что эти документы были составлены в иных месте и времени, нежели те, которые в них указаны, ссылаясь на данные видеозаписи, производившейся в автомобиле сотрудников ГИБДД.

Просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного государственный обвинитель – заместитель прокурора Курского района Агапов А.М. предлагает приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обращает внимание на то, что аналогичные доводы стороны защиты были тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли подтверждения. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, считает правильными, при этом, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины и мотивы.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

защитник – адвокат Спатарь А.В. поддержал апелляционную жалобу по тем же основаниям;

прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, указывая на то, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на тщательной проверке всех доказательств, повода не согласиться с ними – не усматривается. Полагала, что приговор суда является законным и обоснованным,

Заслушав выступление сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая доказанной вину ФИО2 в совершении преступления 12 апреля 2018 года, суд обоснованно сослался на:

- показания осужденного на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он после распития спиртных напитков в <данные изъяты> вблизи д.<адрес> управлял своим автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак №, при этом, на законное требование инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.171-174);

- показания свидетелей ФИО и ФИО - инспекторов ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что 26 января 2020 года в СНТ «<данные изъяты> вблизи д.<адрес> ими был остановлен автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, заторможенность речи, изменение окраски кожных покровов, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование, от чего последних отказался, как отказался и от подписей в составленных акте и протоколах;

- показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 – понятых о том, что 26 января 2020 года в СНТ <данные изъяты> вблизи д.<адрес> Свидетель №2, увидев, как ранее незнакомый ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, сообщил об этом по телефону в полицию; в тот же день на территории СНТ они по предложению сотрудников ГИБДД участвовали в качестве понятых при составлении в отношении ФИО1: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых ФИО1 от подписи отказался, он же отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- данные протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26 января 2020 года (т.1 л.д. 10) о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21150», рег. знак <***> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в присутствии понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке) 26 января 2020 года в 19 часов 20 минут был отстранен от управления данным транспортным средством;

- сведения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 января 2020 года (т.1 л.д. 11) о том, что ФИО1 26 января 2020 года по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в присутствии двух понятых, при наличии выявленных у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- информацию в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 января 2020 года (т.1 л.д.12) о том, что ФИО1 26 января 2020 года в присутствии двух понятых при наличии выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- другие доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Совокупность приведенных в судебном решении доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного.

В приговоре дана надлежащая оценка всем доводам осужденного, приведенным им и его защитником в свою защиту. В том числе, судом первой инстанции тщательно проверены утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а протоколы отстранения его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении были составлены в отношении него в иное время и в другом месте.

Они обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на согласующиеся между собой в логической последовательности показания сотрудников ГИБДД ФИО, ФИО, понятых Свидетель №2, Свидетель №1, которые подтвердили содержащиеся в указанных документах сведения. При этом, обоснованно отмечено, что сотрудники ГИБДД ФИО, ФИО, а также свидетели ФИО (начальник отделения ОГИБДД ОМВД по Курскому району Курской области) и ФИО (Врио начальника отделения ОГИБДД ОМВД по Курскому району Курской области) относительно несоответствия между временем и местом в составленных документах и информацией в видеозаписи с камеры видеорегистратора разъяснили, что возможен сбой работы техники, который не может быть самостоятельно установлен сотрудниками ГИБДД при несении службы. Принято во внимание и то, что данная видеозапись была представлена стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1, в ходе предварительного и судебного следствия осужденный на этой видеозаписи опознал себя.

Действия осужденного с учетом установленных фактических обстоятельств содеянного верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации преступления убедительно мотивированы судом. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора верно указано на то, что ФИО1, как лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в силу примечания к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, а на момент управления он имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере были учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 и 73 УК РФ, назначении ему основного наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, основано на правильном применении закона.

Поскольку на момент постановления приговора ФИО1 не отбыто основное и дополнительное наказания, назначенные по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 11 января 2019 года, то решение суда о назначении ему окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров является правильным. Присоединяя дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд верно руководствовался правилами, предусмотренными ч.4 ст.69 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил :

приговор Курского районного суда Курской области от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Спатаря А.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева