Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-3/2023

№ 10-3/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 21 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Андрияновой Е.А.,

при секретаре Ульяновой А.В.,

с участием защитника осужденного Васильева И.О. – адвоката Лавриненко З.А., представившего удостоверение № 1035 и ордер № 942 от 21 февраля 2024 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Васильева И.О. адвоката Лавриненко З.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 25 декабря 2023 г. о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда представителя потерпевшего ФИО11. в сумме 55 000 рублей с осужденного Васильева И.О.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Андрияновой Е.А., выступление защитника адвоката Лавриненко З.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, в удовлетворении заявления потерпевшего о взыскании процессуальных издержек отказать,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 30 марта 2023 года Васильев И.О. осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 июля 2023 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 25 декабря 2023 года заявление потерпевшего ФИО13. о взыскании процессуальных издержек удовлетворено, с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя ФИО14. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Лавриненко З.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 25 декабря 2023 года, которое просит отменить, в удовлетворении заявления потерпевшего ФИО15 о взыскании процессуальных издержек отказать. Указывает, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО16. расходов на оплату услуг представителя. Несмотря на то, что обязанность доказывания факта несения расходов лежит на ФИО17 какие-либо приходно-кассовые ордера и квитанции к ним, на что указано в разъяснениях Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года, суду не представлены. Договор поручения от 10 ноября 2023 года не содержит сведений о порядке и сроке внесения адвокатом полученного от доверителя вознаграждения в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисления на расчетный счет адвокатского образования. По мнению защитника, указанные обстоятельства следует расценивать как недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании защитник - адвокат Лавриненко З.А. в полном объеме поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Частный обвинитель – потерпевший, осужденный, представитель потерпевшего – адвокат Байдаров А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд приходит к следующему.

В силу ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты. Личное участие в уголовном деле потерпевшего не лишает его права иметь представителя.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (в редакции от 15 декабря 2022 г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, а в случае его имущественной несостоятельности возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено в порядке частного обвинения по заявлению ФИО9. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 30 марта 2023 года, вступившим в законную силу 18 июля 2023 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что интересы потерпевшего ФИО12 при рассмотрении уголовного дела мировым судьей на основании заключенного с ним договора поручения от 10 ноября 2021 г. представлял адвокат Байдаров А.Д., действующий на основании ордера № от 20 февраля 2023 г., выданного Адвокатским бюро Пензенской области «Байдаров, Голутвин и партнеры», и адвокат Голутвин И.А., действующий на основании ордера № 235 от 19 февраля 2023 года, выданного Адвокатским бюро Пензенской области «Байдаров, Голутвин и партнеры», а в суде апелляционной инстанции – адвокат Байдаров А.Д., действующий на основании ордера № от 26 июля 2023 года, выданного Адвокатским бюро Пензенской области «Байдаров, Голутвин и партнеры». Из договора поручения от 10 ноября 2021 г. следует, что доверителем (ФИО3) выплачивается адвокату гонорар в размере: 2000 рублей – за первоначальное консультирование, 3000 рублей – за составление заявлений и ходатайств, 5000 рублей – за составление жалоб, 5000 рублей – за участие в каждом судебном заседании по делу (т. 2, л.д. 116). Факт заключения данного договора подтверждается, помимо представленной суду копии договора, выпиской из журнала соглашений об оказании юридической помощи Адвокатского бюро Пензенской области «Байдаров, Голутвин и партнеры» (т. 2, л.д. 116, 138). С учетом имеющегося в материалах дела заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, консультирования потерпевшего, подготовки к судебному разбирательству, количества судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции, подготовленных возражений на апелляционную жалобу на приговор, размер понесенных потерпевшим расходов составил в соответствии с договором 55 000 рублей.

Суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие факт оплаты труда представителя на сумму 55 000 рублей: скриншот онлайн-квитанции от 6 сентября 2023 года о переводе Байдарову А.Д. 55 000 рублей с отметкой «за услуги по договору поручения от 10 ноября 2021 года», сведения, в том числе онлайн-квитанция, из Банка ВТБ о поступлении на счет карты Байдарова А.Д., являющегося управляющим партнером бюро «Байдаров, Голутвин и партнеры», 6 сентября 2023 года от ФИО10 55 000 рублей с отметкой «за услуги по договору поручения от 10 ноября 2021 года» (т. 2, л.д. 103, 120-121,139-141), справка Адвокатского бюро Пензенской области «Байдаров, Голутвин и партнеры» о внесении Байдаровым А.Д. в кассу 6 сентября 2023 года денежных средств в размере 55 000 рублей по договору поручения от 10 ноября 2021 года (т. 2, л.д. 137).

Надлежащим образом оценив представленные документы, с учетом сложности уголовного дела, количества судебных заседаний, объема работы, выполненной представителем потерпевшего Байдарова А.Д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения потерпевшим ФИО18. расходов в размере 55 000 рублей на оплату труда представителя по уголовному делу, а также о необходимости и оправданности этих расходов. Оснований не согласиться с данными выводами, а также считать понесенные потерпевшим расходы завышенными вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, надлежаще мотивировав свои выводы.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, документов, исследованных и надлежащим образом оцененных мировым судьей, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Лавриненко З.А. о незаконности и необоснованности принятого судом решения ввиду отсутствия в договоре поручения от 10 ноября 2023 года сведений о порядке и сроке внесения адвокатом полученного от доверителя вознаграждения, а также приходно-кассового ордера и квитанции к нему, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Влекущих отмену или изменение постановления нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 25 декабря 2023 г. о взыскании процессуальных издержек является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 25 декабря 2023 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лавриненко З.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Андриянова