Апелляционное определение № 33-1902/2026 от 16 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0022-01-2025-001192-16

дело №2-1420/2025 судья первой инстанции – ФИО7

дело №33-1902/2026 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО8, ФИО9,

при секретаре

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО20, ФИО21 о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка, третье лицо – ФИО22, по апелляционным жалобам представителя ФИО20 – ФИО23 и ФИО11 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, от имени и в интересах которого, как представитель по доверенности, действовала ФИО12, 24 марта 2025 года обратился в суд с указанным иском к ФИО4 и просил признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 2-4/.

Заявленные требования обоснованы тем, что 19 февраля 2007 года между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение о совместной деятельности по приобретению земельного участка и строительству на нём жилого дома с последующим возникновением права общей долевой собственности на домовладение в равных долях. При этом истец за счёт собственных денежных средств осуществил строительство и регистрацию жилого дома, а ответчик оплатил приобретение земельного участка. После исполнения соглашения и государственной регистрации права собственности на домовладение ФИО4 уклонился от оформления и признания права общей долевой собственности истца на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, препятствовал реализации этого права, в т.ч. путём отмены ранее выданных доверенностей и оспаривания последующих сделок. Действия ответчика привели к нарушению права истца на долю в спорном недвижимом имуществе, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Определением суда (протокольно) от 04 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 /т.1, л.д. 107/.

Определением суда (протокольно) от 30 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 /т.1, л.д. 178-179/.

Определением суда (протокольно) от 23 сентября 2025 года ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика и исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора /т.1, л.д. 239-240/.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2025 года иск удовлетворён частично.

Признано право собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома общей площадью 318,30 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 108,45 руб.

Указано, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО4 на 1/2 долю жилого дома общей площадью 318,30 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 93-116/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО4 – адвокат ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 124-129/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку соглашение от 19 февраля 2007 года не содержит всех существенных условий договора, не подтверждает переход права собственности на земельный участок. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора, отсутствует доказанность факта нарушения права истца. Суд первой инстанции не учёл отмену доверенности в 2021 году, а также нарушение прав и законных интересов супруги – ФИО5 как участницы совместной собственности на имущество, приобретённое в браке.

Также, не согласившись частично с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на земельный участок, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 135-136/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом неправильно применены нормы земельного и гражданского законодательства, в частности, не учтён принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нём здания. В связи с чем, при признании права на 1/2 долю дома за истцом должно быть одновременно признано право на 1/2 долю земельного участка под домом и прилегающей территории, необходимой для использования дома.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 18 февраля 2026 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 179/.

Представитель истца – ФИО12 в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу ФИО1 поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ФИО4 просила отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ФИО1 просил отказать.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец ФИО1 и ответчик ФИО4 обеспечили явку своих представителей, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба представителя ФИО4 – удовлетворению, а апелляционная жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, указав, что срок исковой давности ФИО1 по данным требованиям не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с таким разрешением спора и считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2007 года, в соответствии с которым выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 58-59/.

На основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Исполком Коктебельского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на праве собственности принадлежал в целом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 66-69/.

Указанное имущество приобретено в период брака с ФИО5, заключённого в соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дала нотариальное согласие, зарегистрированное в реестре за №, своему супругу ФИО4 произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитое ими в браке имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 38-39/.

ФИО4 была подписана и вручена ФИО1 нотариальная доверенность по реестровому № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО6 ФИО13, о предоставлении полномочий ФИО1 на регистрацию права собственности и продажу принадлежащему ему (ФИО4) недвижимого имущества, в т.ч. земельного участка площадью 0,0834 га, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 41, 42/.

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, указанное недвижимое имущество ФИО1 поручено продать за цену и на условиях по своему усмотрению. С целью продажи указанного недвижимого имущества ФИО1 предоставлено право заключать и пописывать договоры купли-продажи, а при необходимости – предварительные договоры купли-продажи, договоры аванса, задатка, а также договоры о внесении изменений в указанные договоры и их расторжении, определяя при этом все без исключения условия таких договоров по своему усмотрению, с правом дачи согласия на обработку персональных данных ФИО4, свободного доступа в недвижимое имущество, с правом получения денег за проданное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, от имени которого действовал ФИО1, и ФИО2 заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, в соответствии с которым ФИО2 купила 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 60, 61/.

В соответствии с пунктом 4 договора, ФИО2 купила указанное недвижимое имущество за 5 846 295,00 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

02 октября 2020 года подано заявление о регистрации перехода права на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была осуществлена запись регистрации перехода права на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, к ФИО2, и осуществлена регистрация права на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, за ФИО4

Таким образом, земельный участок площадью 834 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в общей долевой собственности ФИО2 – 1/2 доля и ФИО4 – 1/2 доля. Здание (жилой дом) площадью 318,30 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по вышеуказанному адресу, находится в общей долевой собственности ФИО2 – 1/2 доля и ФИО4 – 1/2 доля.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ФИО14, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО15 Истринского нотариального округа <адрес>, ФИО4 отменил доверенность, выданную им ДД.ММ.ГГГГ по реестровому № на имя ФИО1

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые в свою очередь оставлены без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в удовлетворении предъявленного к ФИО2 и ФИО1 иска о признании сделки купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой жом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по мотиву отмены доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении указанного иска, суды исходили из того, что доверенность, выданная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по реестровому № на имя ФИО1, была отменена надлежащим образом лишь распоряжением, удостоверенным ФИО14, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО16 Истринского нотариального округа <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО4 были соблюдены требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, об извещении лица, которому выдана доверенность – ФИО1, об её отмене, а также об извещении последнего об отмене доверенности, судами установлено не было и последними сделан вывод, что ответчики не знали и не могли знать об отмене ФИО4 доверенности, а, следовательно, ФИО2 является добросовестным приобретателем. Помимо указанного судами не было установлено и факта злоупотребления ФИО1 своими правами, предоставленными ему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с констатацией факта, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была использована строго по прямому назначению, подразумевавшемуся истцом при её выдаче.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО4 по договору купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО4, от имени которого действовал ФИО1, и ФИО2, взыскано 5 846 295,00 руб. денежных средств. В удовлетворении требования о признании указанной сделки недействительной отказано.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО4 заключено соглашение о покупке земельного участка по вышеуказанному адресу, с целью строительства на указанном земельном участке жилого дома и его продажи. Согласно достигнутым договорённостям ФИО4 обязался произвести оплату покупки земельного участка, а на ФИО1 была возложена обязанность осуществить за собственные денежные средства строительство и регистрацию жилого дома на данном земельном участке. Кроме того, соглашением между истцом и ответчиком закреплено, что после государственной регистрации права собственности на домовладение по вышеуказанному адресу, данное домовладение будет принадлежать участникам соглашения в равных долях. В процессе возведения объекта недвижимого имущества, на строительство жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО4, ФИО1 были израсходованы личные средства.

В связи с тем, что по состоянию на указанную дату данные спорные правоотношения регулировались законодательством Украины, суд учитывает его в той мере, в которой оно не противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 1130 Гражданского кодекса Украины, по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без создания юридического лица для достижения определённой цели, которая не противоречит закону. Совместная деятельность может осуществляться на основе объединения вкладов участников (простое товарищество) или без объединения вкладов участников.

В соответствии со статьёй 1131 Гражданского кодекса Украины, договор о совместной деятельности заключается в письменной форме. Условия договора о совместной деятельности, в т.ч. координация совместных действий участников или ведение их совместных дел, правовой статус выделенного для совместной деятельности имущества, покрытие расходов и убытков участников, их участие в результатах совместных действий и иные условия определяются по договорённости сторон, если иное не установлено законом об отдельных видах совместной деятельности.

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьёй 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определённых правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определённого правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В подтверждение того, что между ФИО4 и ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, по результатам исполнения которого у ФИО1 возникло право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, истцом предоставлено указанное соглашение (далее также – Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) /т.2, л.д. 43/.

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано, ФИО4 и ФИО1 покупают земельный участок для дальнейшего строительства с последующей продажей по вышеуказанному адресу (пункт 1). Для реализации пункта 1 данного соглашения ФИО4 покупает участок по вышеуказанному адресу, а ФИО1 осуществляет за собственные средства строительство и регистрацию дома по вышеуказанному адресу (пункт 2). После регистрации домовладения по вышеуказанному адресу будет принадлежать участникам соглашения в равных долях (пункт 3). Соглашение вступает в силу с момента его подписания (пункт 4).

В подтверждение участия в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу ФИО1 предоставлены заключённые от его имени договора и составленные по результатам их исполнения акты:

договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО17 и акт сдачи-приёмки работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (работы по строительству и отделке жилого дома);

договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ЧП ФИО18 и акт сдачи-приёмки работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (работы по строительству линии электроснабжения жилого дома и внутридомовой электрической разводки);

договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19 и акт сдачи-приёмки работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (работы по строительству водоснабжения, отопления, канализации, монтажу беспрерывной системы водоснабжения) /т.2, л.д. 44-57/.

Также в подтверждение участия в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу ФИО1 предоставлены:

техническое заключение о надёжности ответственных несущих конструкций и качестве выполненных работ, составленного МЧП «Гюйс» относительно домовладения по вышеуказанному адресу; заказчиком указан ФИО1 /т.1, л.д. 167-176/;

протокол межведомственной комиссии Коктебельского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения относительно рассмотрения заявления ФИО4 и предоставленных к нему материалов по самовольному строительству жилого дома (лит. А) по вышеуказанному адресу;

акт государственной приёмочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченных строительством частных жилых домов усадебного типа, дачных и садовых домиков и хозяйственных построек на территории Автономной Республики ФИО6 от декабря 2007 года, в соответствии с которым введён в эксплуатацию жилой дом по вышеуказанному адресу;

рабочий проект электроснабжения жилого дома по вышеуказанному адресу; заказчиком указан ФИО1 /т.1, л.д. 150-166/.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО4 ссылался на пропуск срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положениями предусматривались положениями статей 256-257, 261 Гражданского кодекса Украины.

Из дословного содержания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 и ФИО1 определили, что домовладение, построенное на земельном участке по адресу: <адрес>, будет принадлежать участникам соглашения в равных долях после его регистрации.

Таким образом, ФИО4 и ФИО1 при заключении соглашения определили период его исполнения, в частности после регистрации построенного домовладения оно должно было принадлежать участникам соглашения на праве общей долевой собственности в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ в БТИ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на жилой дом, построенный по адресу: <адрес>, и принятый в эксплуатацию Актом государственной приёмочной комиссии, утверждённым решением исполкома Коктебельского поселкового совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что жилой дом, построенный на земельном участке по адресу: <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в целом на праве собственности за ФИО4, а не за участниками соглашения на праве общей долевой собственности в равных долях, как это предусматривалось условиями Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был достоверно известен ещё в 2007 году, поскольку именно он (ФИО1) занимался этим оформлением.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал ФИО1 доверенность серии В № №, удостоверенную частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО13, зарегистрированную в реестре нотариуса за №, которой уполномочил ФИО1 продать за цену и на известных ему условиях принадлежащее ему (ФИО4) на праве собственности недвижимое имущество, в т.ч. земельный участок площадью 0,0834 га, кадастровый №, и жилой дом по адресу: <адрес>. Срок действия доверенности на 5 лет.

Таким образом, если не с конца 2007 года, то с 2010 года точно ФИО1 было достоверно известно о том, что жилой дом, построенный на земельном участке по адресу: <адрес>, зарегистрирован в целом на праве собственности за ФИО4, а не за участниками соглашения на праве общей долевой собственности в равных долях, как это предусматривалось условиями Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал ФИО1 доверенность №, удостоверенную нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО6 ФИО13, которой уполномочил ФИО1 оформить в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и зарегистрировать в Государственном реестре прав на недвижимое имущество его право собственности на недвижимое имущество, в том числе земельный участок площадью 0,0834 га, кадастровый №, и жилой дом по адресу: <адрес>, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанное недвижимое имущество. Срок действия доверенности на 5 лет.

Вместе с тем, на протяжении более 10 лет ФИО1 не предъявлял к ФИО4 каких-либо претензий относительно того, что жилой дом, построенный на земельном участке по адресу: <адрес>, зарегистрирован в целом на праве собственности за ФИО4, а не за участниками соглашения на праве общей долевой собственности в равных долях, как это предусматривалось условиями Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском об оспаривании права собственности ФИО4 на 1/2 долю указанного жилого дома на протяжении всего этого времени ФИО1 не обращался, требований о признании за ним права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома на основании условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до 2025 года не предъявлял.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО4 до вынесения судом решения было заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Согласно статье 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Ответчик ФИО4 по истечении срока исковой давности не исполнял свои обязательства по оформлению права собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома, построенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Относимых и допустимых доказательств, которые подтверждали бы признание ФИО4 в письменной форме того обстоятельства, что ФИО1 на праве собственности принадлежат 1/2 доли жилого дома, построенного на земельном участке по адресу: <адрес>, как это предусматривалось условиями Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не предоставлено и материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца, что неоднократно выдаваемые ФИО4 доверенности на имя ФИО1 подтверждают признание ФИО4 принадлежности ФИО1 на праве собственности 1/2 доли жилого дома, построенного на земельном участке по адресу: <адрес>, судебной коллегией отклоняются, т.к. из дословного содержания этих доверенностей следует, что ФИО4 предоставлял ФИО1 полномочия по распоряжению принадлежащим именно ему (ФИО4) имуществом, положений о том, что указанное в доверенностях имущество принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 доверенности не содержат, так же в них не указано, что ФИО4 признаёт принадлежность ФИО1 на праве собственности 1/2 доли жилого дома, построенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Незнание закона или ошибочное толкование его положений не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Кроме этого, истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Доводы о том, что ФИО1 все это время проживал в спорном доме и пользовался им отклоняются, т.к. не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что фактически ФИО1, действуя на основании доверенностей, управлял принадлежащим ФИО4 имуществом, в т.ч. и спорным домом, однако владение и распоряжение имуществом на основании доверенности не свидетельствует о признании доверителем права собственности поверенного на принадлежащее ему (доверителю) имуществом в целом или части.

Заявленные ФИО1 требования не являются негаторными, на них распространяется исковая давность, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО1 возникло право собственности на 1/2 долю жилого дома в силу Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ основан на неправильном толковании норм материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

В частности, положениями статьи 331 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилые дома, здания, сооружения и т.п.) возникает с момента государственной регистрации.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности сделан с нарушением вышеизложенным норм материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 06 ноября 2024 года /т.2, л.д. 81-87/ является несостоятельной, т.к. данным судебном постановлением не устанавливались обстоятельства пропуска или не пропуска срока исковой давности ФИО1

При таких обстоятельствах, ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем они не подлежат удовлетворению, т.к. пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлёкшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового – об отказе удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО11 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО20 – ФИО23 удовлетворить.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска ФИО11 к ФИО20, ФИО21 о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка в полном объёме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 18 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи