Решение № 12-577/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-577/2020

Мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 22 июля 2020 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Матюшенко И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарская область, г.Тольятти, <адрес>, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.03.2020г., ФИО1 ФИО5. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела и указано в постановлении мирового судьи, 20 января 2020г. в 22.40 часов в районе дома 67 по ул. Ворошилова г. Тольятти, ФИО1 ФИО5., управляя транспортным средством ЛАДА-219010 г\н №, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 ФИО5. с участием своего защитника ФИО20 ФИО20., обратился в суд с жалобой, просив отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление суда. Защитник ФИО20 ФИО20. поддержал доводы своего доверителя и считает, что поскольку ФИО1 ФИО5. не отрицающий своего состояния опьянения в условиях его задержания работниками ДПС ГИБДД, не управлял транспортным средством, то требования работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были неправомерными и не подлежали исполнению. Каких-либо доказательств того, что он осуществлял управление автомобилем, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено, а имеющиеся в деле фрагменты видеозаписи не могут являться достоверными доказательствами, поскольку они, возможно, отредактированы инспекцией ГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, инспектора ДПС, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 ФИО5., в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 20.01.2020г., протоколом № от 20.01.2020г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 20.01.2020г., протоколом № от 20.01.2020г. о задержании транспортного средства,

Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств управления ФИО1 ФИО5. автомобилем, необоснованны. Свидетель ФИО24 являлась непосредственным свидетелем движения автомашины под управлением ФИО1 ФИО5., состояние которого имело явные признаки опьянения в связи с чем именно она являлась инициатором вызова ДПС ГИБДД для задержания правонарушителя. Суд считает показания данного свидетеля достоверными, поскольку она предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний, ранее не была знакома с ФИО1 ФИО5. и не имела оснований его оговаривать.

Из объяснений ФИО1 ФИО5., имеющихся в деле, следует, что он не отрицал употребление им алкоголя и последующее управление своей автомашиной.

Основанием для направления на медосвидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом признаки опьянения также указаны - это запах алкоголя изо рта.

Все протоколы по данному административному делу составлены в присутствии понятых, один из которых допрошен в судебном заседании мировым судьей. Таким образом, процедура привлечения ФИО1 ФИО5. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нарушена не была, чему мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, сомневаться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 ФИО5. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у суда оснований не имеется. Совокупность представленных доказательств суд находит достаточной.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности. Иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от23.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5 ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ, кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А.Матюшенко