Решение № 12-144/2021 12-815/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-144/2021

Дело № 12-144/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 12 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО4 № 78-00-03-31518/АА/АА-2020 года от 15 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО4 № 78-00-03-31518/АА/АА-2020 года от 15 мая 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Данное определение вынесено по итогам рассмотрения коллективного заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 от 10.10.2019 года вх. № 31518/Ж в части рассмотрения доводов заявителя ФИО1

ФИО1 с вынесенным определением не согласен, 27.05.2020 года обратился в Кировский районный суд СПб с жалобой, в которой он просит определение от 15.05.2020 года отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение, опросить в качестве свидетеля ФИО4

Из жалобы следует, что определение не отвечает требованиям КоАП РФ, что ФИО4 не истребовал в порядке ст. 26.10 КоАП РФ у АО «Почта России» и в ТСЖ «Новатор» необходимые сведения, не взял объяснения у председателя ТСЖ «Новатор», почтальона ФИО10, сослался в определении на ответ из ТСЖ «Новатор», содержащий заведомо ложные сведения, не проверил достоверность сведений, указанных в ответе АО «Почта России». Со дня поступления заявления в Управление 10.10.2019 года до вынесения определения ФИО4 не совершил ни одного действия в порядке КоАП РФ.

24.07.2020 года Кировским районным судом СПб жалоба ФИО1 удовлетворена, вынесено решение об отмене указанного определения и направлении заявления ФИО1 от 10.10.2019 года вх. № 31518/ж на новое рассмотрение.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2020 года удовлетворена жалоба ФИО4, решение Кировского районного суда СПб отменено, жалоба ФИО1 направлена в суд на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, путем получения повестки лично, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 в суд не поступало, в жалобе ФИО1 указал, что просит рассмотреть жалобу без его участия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

В судебное заседание законный представитель АО «Почта России» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд от АО «Почта России» не поступало, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя АО «Почта России».

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО4, который пояснил, что в Роспотребнадзор ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 вх. №/ж, из которого усматривалось возможное наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (не указание на почтовом извещении определенной информации) и ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (не доставка РПО в квартиру). ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в возбуждении дела об АП по ст. 14.4 ч. 1 КоАП РФ, однако, данное определение было отменено по жалобе ФИО1 Решением руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ. При повторном рассмотрении данного заявления в части доводов ФИО1 о нарушении АО «Почта России» (ОПС 198215) правил и порядка оформления, доставки и вручения извещений на получение РПО, выразившееся в замене доставки РПО № и № по извещению Ф-22о №/1 от ДД.ММ.ГГГГ; РПО № и № по извещению №/1 от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в квартиру ФИО1 (при нахождении его дома) – вложением извещений на их доставку в исправный почтовый ящик заявителя, им были исследованы видеозапись с камер видеонаблюдения, представленная ТСЖ «Новатор» в ответ на определение об истребованием сведений по другому делу об АП, возбужденному ранее по обращению А-ных. Им было установлено, что камеры видеонаблюдения на <адрес> установлены на входной двери в подъезд, где находится <адрес> с правой стороны от лифта. В зону действия камер, абонентские ящики не попадают, вход в лифт также на камере не виден, граждане, которые входят в подъезд, плохо идентифицируемы. Изученная им видеозапись была выполнена ДД.ММ.ГГГГ, просмотрев ее он понял, что по видеозаписи, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить, поднималась ли почтальон в <адрес> или нет, то есть видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в д. <адрес> для указанных целей является не информативной, кроме того, срок хранения записей видеокамер на сервере 2 месяца, в связи с чем, видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ он не истребовал. Также им были изучены ответ руководителя отдела по претензионной работе с ИПА ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ № АУП-02/603-Кач, ответ руководителя отдела по работе с обращениями Департамента по операционному управлению ФИО6 от 08.11.2019 года № МР78-17/1271, приложенные к заявлению извещения. Изученных им документов, по его мнению, было достаточно для принятия решения по заявлению по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Пояснения ФИО7, ФИО10, председателя правления ТСЖ «Новатор» ему не требовались. Обжалуемое определение им было вынесено по результатам рассмотрения доводов ФИО1 по ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении других заявителей коллективного заявления принимались отдельные решения. Нарушения доставки РПО ФИО1 не подтвердились, доказать отсутствие факта подхода почтальона АО «Почта России» к двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и попытки вручения корреспонденции, возможно только при наличии круглосуточной видеофиксации лестничной площадки, на которой находится входная дверь квартиры заявителя, в связи с чем, им было отказано в возбуждении дела об АП в отношении АО «Почта России» в связи с отсутствием состава правонарушения. В определении им ошибочно был указан п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом в судебном заседании были изучены материалы дела № 12-345/2020, и имеющаяся в них видеозапись, копия которой, а также копия распечаток, сделанных с видеозаписи и имеющихся в материалах дела, приобщены к материалам рассматриваемой жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО4, суд полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.14.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 КоАП РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Судом установлено, что 10.10.2019 года в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу поступило коллективное заявление ФИО1, ФИО2, ФИО8 о ненадлежащем оказании услуг почтовой ОПС-215 СПб ФГУП «Почта России», в котором заявители просили возбудить дела об административном правонарушении по ст. 14.4 КоАП РФ и иным статьям в отношении ФГУП «Почта России» и начальника ОПС-215 ФИО9, почтальона ОПС-215 ФИО10 О, признать заявителей потерпевшими и направить копии процессуальных решений, опросить начальника ОПС-215 ФИО7, почтальона ОПС-215 ФИО10, запросить в ФГУП «Почта России» необходимые для принятия решения сведения. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ФИО1 указывает, что в почтовом ящике <адрес> было обнаружено извещение от ДД.ММ.ГГГГ на группу РПО №/1 на РПО № и № и №/1 на РПО № и №. В извещениях нет сведений о разряде РПО, сроке их хранения, отправитель, сведений о почтальоне и времени неудачной попытке вручения РПО. На сайте «Почта России» указано, что по указанным номерам РПО ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 09 минут была неудачная попытка их вручения. При этом в указанные дату и время заявители были дома, никто в квартиру не звонил, попыток вручения не было.

Из обжалуемого определения следует, что из ответа ТСЖ «Новатор» от 13.01.20120 года № следует, что камеры видеонаблюдения на здании, расположенном <адрес>, подъезда, в котором находится <адрес>, расположены на входной двери и на первом этаже с правой стороны от лифта. В зону действия камер абонентские ящики не попадают. Срок хранения записей видеокамер на сервере – 2 месяца.

Согласно ответу руководителя отдела по претензионной работе с ИПА АО «Почта России» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № АУП-02/603-Кач, и ответу руководителя отдела по работе с обращениями Департамента по операционному управлению ФИО6 от 08.11.2019 года № МР78-17/1271, заказные письма №№ с простым уведомлением, принятые ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербург-Почтамт Бокс-Сервис 190900, прибыли ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Санкт-Петербург 198215 и выданы в тот же день почтальону для доставки в адрес получателя. Ввиду отсутствия адресата дома извещение ф.22-о опущено в ячейку абонентского почтового шкафа адресата. РПО №№ вручены ДД.ММ.ГГГГ адресату, простые уведомления направлены в адрес отправителя установленным порядком.

Заказные письма №№, принятые ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Санкт-Петербург 190121, прибыли ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Санкт-Петербург 198215 и выданы в тот же день почтальону для доставки в адрес получателя. Ввиду отсутствия адресата дома извещение ф.22-о опущено в ячейку абонентского почтового шкафа адресата. РПО № вручены ДД.ММ.ГГГГ адресату.

При поступлении в адрес одного адресата более одного РПО с использованием информационной системы формируется общее извещение ф.22-о с поименной припиской всех поступивших РПО. Отметки о попытке вручения РПО, о времени выхода почтальона в доставку на бланке извещения ф. 22 не предусмотрены. Срок хранения РПО, наименование отправителя не входят в перечень полей, подлежащих заполнению на лицевой стороне извещения ф. 22-о.

Информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России" № в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" носит справочно-информационный характер.

Также в определении указано, что доказать отсутствие факта подхода почтальона АО «Почта России» к двери <адрес> (<адрес>) и попытки вручения корреспонденции, возможно при наличии круглосуточной видеофиксации лестничной площадки, на которой находится входная дверь квартиры заявителя. При существующей конфигурации и месте размещения имеющихся видеокамер в подъезде, объективно - такая возможность отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по СПб ФИО4 пришел к обоснованному выводу об отказе в возбуждении дела об АП в отношении АО «Почта России» по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности представленных АО «Почта России» и ТСЖ «Новатор» (по другому делу об АП) сведений и документов, у должностного лица не имелось.

Должностное лицо, проводящее проверку по заявлению, само определяет объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для принятия окончательного решения по делу, в данном случае Левше С.С. для принятия решения об отказе в возбуждении дела об АП не потребовалось опроса ФИО10, ФИО7 и председателя правления ТСЖ «Новатор», так как было достаточно собранных по делу документов, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд считает, что определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО4 № 78-00-03-31518/АА/АА-2020 года от 15 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, обоснованно, мотивированно, законно и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО4 № 78-00-03-31518/АА/АА-2020 года от 15 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.