Решение № 12-178/2018 7-178/2018 от 18 декабря 2018 г. по делу № 12-178/2018

Судья Шахуров С.Н. Дело № 7-178/2018


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«ФИО1, (дата) ., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей»,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного наказания в размере 15000 руб.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ, либо изменить размер штрафа на минимальный – 10000 руб.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Червяков В.В. просил производство по делу прекратить на основании п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Червякова В.В., прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Исходя из ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средств, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, (дата) в <данные изъяты> час. ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, совершив наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести. Таким образом, в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, повлекший причинение средней тяжести вреда его здоровью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 ПДД РФ (заключение эксперта <данные изъяты> от 26.09.2018), а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении пешеходом ПДД РФ и о том, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследовав вопрос о необходимых действиях ФИО1 в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения им безопасности движения, прихожу к выводу, что правонарушение совершено ФИО1 не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения им п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ.

Из представленных материалов следует, что назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных, в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. В данном случае в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадал ФИО2, которому был причинен вред здоровью средней тяжести. Принимая во внимание вышеизложенное, не усматриваю оснований для изменения назначенного наказания, вопреки доводам жалобы заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова