Решение № 2-106/2021 2-106/2021~М-28/2021 М-28/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-106/2021

Дело № 2-106/2021г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при секретаре судебного заседания Гусельниковой Н.И., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, истребовании имущества и расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, истребовании имущества и расторжении договора аренды. В обоснование иска указал, что 01 марта 2015 года между ООО «Строй-Инжиниринг» и ИП ФИО3 был заключён договор №1 аренды оборудования, по условиям которого он предоставил ответчику во временное владение и пользование новый комплекс оборудования для производства строительных материалов сроком до 31 декабря 2015 года. Согласно условиям договора он пролонгируется на 12 месяцев, если оборудование не возвращено. 01 января 2016 года с ответчиком был заключён договор №2 аренды того же оборудования на тех же условиях, далее договор автоматически продлевался. В соответствии с актом ответчик принял пенобетоносмеситель СПБУ-500 Люкс, резательный комплекс СПБР-30 с грузозахватом, шеф-монтаж и пусконаладку. Размер ежемесячной арендной платы составил 25000 рублей. Истец с 20 мая 2018 года на основании договора купли-продажи является собственником вышеуказанного оборудования. Однако ответчик с момента возникновения у истца права собственности на указанное оборудование арендные платежи не производил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 778225 рублей 80 копеек, которую он просит взыскать с ответчика, в соответствии со ст.450 ГК РФ расторгнуть договор аренды оборудования от 01 января 2016 года №2 и возложить на ответчика обязанность вернуть указанное оборудование, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10982 рубля и расходы на оплату юридических услуг в сумме 70000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО1, которые исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что период, за который истец просит взыскать задолженность составляет с 20 мая 2018 года по 24 декабря 2020 года включительно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемся у суда адресам места регистрации, указанному в адресной справке, а также по месту жительства, указанному им при рассмотрении гражданского дела №2-15/2019. Однако, извещения о проведении подготовки дела к судебному разбирательству 16 февраля 2021 года и проведении судебного заседания 09 марта 2021 года вернулись в суд с отметкой «Истёк срок хранения».

Доказательств того, что указанные почтовые отправления не были вручены ответчику по обстоятельствам, не зависящим от него самого у суда не имеется, в связи с чем таковые следует считать доставленными адресатам, а ответчика, соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Также суд учитывает, что информация о движении дела была размещена на официальном сайте Обоянского районного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему корреспонденции, в том числе судебных извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик. В связи с изложенным, а также учитывая требования ст.165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст.606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.607 ГК РФ предметом договора аренды может быть, в том числе, оборудование.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ст.309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В суде установлено, что ООО «Строй-Инжиниринг» в соответствии с договором №03/02/15 о поставке оборудования от 03 февраля 2015 года является собственником пенобетоносмесителя СПБУ-500 Люкс, резательного комплекса СПБР-30 с грузозахватом, шеф-монтажа и пусконаладки.

01 марта 2015 года между ООО «Строй-Инжиниринг» и ИП ФИО3 заключён договор №1 аренды оборудования, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование предоставлен новый комплекс оборудования в виде пенобетоносмесителя СПБУ-500 Люкс, резательного комплекса СПБР-30 с грузозахватом, шеф-монтажа и пусконаладки для производства строительных материалов сроком до 31 декабря 2015 года.

01 января 2016 года между теми же сторонами заключён договор №2 аренды того же оборудования. Согласно п.1.1 договора №2 сроки аренды оборудования пролонгируются на 12 месяцев, если оборудование не возвращено Арендодателю по акту. Размер ежемесячной арендной платы составил 25 000 рублей.

Тот факт, что оборудование передано ответчику, который им пользуется, последний не отрицал при рассмотрении гражданского дела №2-15/2019 по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В соответствии с договором №4 от 20 мая 2018 года истец приобрёл у ООО «Строй-Инжиниринг» вышеуказанное оборудование, внеся его стоимость в кассу Общества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №24 от 20 мая 2018 года.

Из п.1 ст.617 ГК РФ следует, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, с 20 мая 2018 года истец приобрёл права и обязанности арендодателя по договору аренды №2 от 01 января 2016 года.

Кроме того, в суде установлено и доказательств обратному ответчиком не представлено, что арендная плата в нарушение 2.2.1 договора аренды №2 от 01 января 2016 года ответчиком не производится.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 778225 рублей 80 копеек за период с 20 мая 2018 года по 24 декабря 2020 года включительно подлежит удовлетворению в полном объёме (25000 рублей Х 31 месяц) + (25000 рублей / 31 день Х 4 дня).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть первая ст.619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в частности, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

28 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требует от ответчика в течении 10 дней с момента получения требования выплатить задолженность по арендным платежам в сумме 778225 рублей 80 копеек, а также вернуть оборудование, указанное в договоре аренды.

До настоящего времени претензия не исполнена.

Таки образом, поскольку ответчиком арендная плата не вносилась более двух раз подряд, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, принимая во внимание соблюдение истцом установленного законом досудебного порядка расторжения договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

Статья 622 ГК РФ закрепляет, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.2.2.5 договора аренды от 01 января 2016 года арендатор обязан в течение 5 дней после прекращения действия договора вернуть арендованное оборудование в полном объёме комплектности за свой счёт в исправном состоянии.

Поскольку арендованное имущество до настоящего времени находится у ответчика, опровержения чему последний суду не предоставил, исходя из удовлетворения требований истца о расторжении договора аренда оборудования, на ответчика следует возложить обязанность возвратить истцу следующее оборудование: Пенобетоносмеситель СПБУ-500 Люкс в количестве 1 шт., резательный комплекс СПБР-30 с грузозахватом, шеф-монтаж и пусконаладку в количестве 1 шт.

Таким образом, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств и анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 10982 рубля.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пп. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В рамках договора возмездного оказания юридических услуг №03/20-08 от 25 декабря 2020 года истцом своему представителю ФИО1 как и.о. генерального директора ООО «Юридическое бюро», расположенное в г.Москве, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 25 декабря 2020 года и 15 января 2021 года уплачено 70000 рублей.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Учитывая объем выполненной представителем работы, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика расходы за участие представителя в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, истребовании имущества и расторжении договора аренды, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды оборудования №2 от 01 января 2016 года за период с 20 мая 2018 года по 24 декабря 2020 года в сумме 778 225 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 982 рубля, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, а всего в сумме 829 207 рублей 80 копеек.

Расторгнуть договор аренды оборудования №2 от 01 января 2016 года, заключенный между ООО «Строй-Инжиниринг» и ИП ФИО3, и обязать ФИО3 возвратить ФИО2 следующее оборудование: Пенобетоносмеситель СПБУ-500 Люкс в количестве 1 шт., резательный комплекс СПБР-30 с грузозахватом, шеф-монтаж и пусконаладку в количестве 1 шт.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, которое он вправе подать в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий