Приговор № 1-64/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-64/2019

№ 1-64-2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 20 февраля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соколовой В.Н.,

при секретаре Бородулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми от 23 июня 2017 года, вступившим в законную силу 18 июля 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

31 октября 2018 года около 14 часов 30 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ-11183 г/н №, у <адрес> указанный автомобиль был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» г. Перми, на что он отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым ФИО1, осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объёме. Настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения с применением ст. 316, 317 УПК РФ, заявление о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, т.е. до назначения судебного заседания, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя, отсутствие препятствий для постановления приговора и оснований полагать самооговор подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации – положительно, не состоял на учете у врача психиатра и нарколога, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его повышенную общественную опасность, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вещественное доказательство: диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения не избирать.

Вещественное доказательство: диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в период дознания в сумме 1897 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: В.Л. Гурьева

Секретарь: