Решение № 2-900/2026 2-900/2026~М-464/2026 М-464/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-900/2026

...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,

при помощнике судьи Анискиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей. В обосновании иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она забронировала в отеле ООО «Анапское взморье» три номера на ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость бронирования составила 139 815 рублей. В связи с семейными обстоятельствами истец была вынуждена отменить бронирование. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств, заполнив заявление по шаблону отеля, которое направила им по электронной почте. По данному договору не предусмотрен претензионный порядок. Для аннуляции заказа заказчик должен обратиться в отдел бронирования с соответствующим заявлением. Заявление оформляется в письменном виде и направляется в виде скан-копии в отдел бронирования на адрес электронной почты ответчика. Указанные условия истец выполнила, направила три заявления о возврате денежных средств. По условиям Договора публичной оферты на предоставления услуг в курортных отелях «...» возврат денежных средств производится в течение 45 календарных дней, с момента поступления письменного заявления. До момента обращения в суд денежные средства на банковский счет истца не поступили. В письме сотрудники отеля уведомили истца, что при возврате они удержат из её суммы комиссию 1,4% за банковский перевод, мотивируя расходами, понесенными банком. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о том, что возврат денег за отмену бронирования номер не осуществлен. Отказ потребителя от договора не является нарушением обязательств, в связи с чем применение каких либо санкций (штрафов, удержаний) в отношении потребителя не допускается. В связи с нарушением прав истца как потребителя, траты времени и сил на защиту своих прав в досудебном и судебном порядке, истец испытывает душевное волнение и нравственные страдания, за которые она просит взыскать компенсацию морального вреда 15 000 рублей. Также она понесла судебные расходы на составление искового заявления, в связи с обращением в консультативный пункт по защите прав потребителей ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в размере 1 845 рублей 25 копеек. ФИО4 просит расторгнуть договор на услуги по бронированию отеля, взыскать с ООО «Анапское взморье» денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 815 рублей, судебные расходы в размере 1 845 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50%, (л.д.6-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования к ООО «Анапское взморье», в связи с возвратом денежных средств, просила взыскать уплаченные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 957 рублей 41 копейку, что составляет удержанная ответчиком комиссия банка, судебные расходы в размере 1 845 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 119 рублей 07 копеек, неустойку по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 рубля 41 копейку, штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, рассчитать неустойку на момент вынесения судебного решения, (л.д.96-97).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения. Полагает требования истца незаконные и необоснованные. ДД.ММ.ГГГГ истец через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «...», расположенном по адресу: <адрес> (подтверждение бронирований №). Заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор на оказание услуг в отеле. Общая стоимость забронированных услуг в отеле составила 139 815 рублей, которая была внесена истцом в качестве предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле и подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию. На основании поданного истцом заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен возврат денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за вычетом суммы понесенных расходов обществом в виде комиссии, уплаченной банку за услугу эквайринг при зачислении платежа от потребителя (1,4%, что составляет 1 957,41 рублей). Поскольку указанная сумма является вынужденными расходами исполнителя услуг, то при отказе заказчика от услуги она не может быть возвращена истцу. Данные расходы исполнителя выражаются именно в фактически уплаченных банку и иным операторам, участвующим в расчетах, сумм комиссий за принятие и обработку платежа, поступившего от потребителя в пользу исполнителя в рамках договора и его зачисление на счет предприятия (услуги эквайринга). Согласно распечатке приложения, к договору банковского счета ПАО «Сбербанк» (р/с №) для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет-эквайринг+SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты. В связи с этим, при зачислении платежей по бронированию № в сумме 139 815 рублей, банком в соответствии с условиями договора (включая указанное приложение) со счета предприятия была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты в размере 1 957,41 руб. (139 815 х 1,4%). Указанная сумма удержания понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора, и относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ. Ответчик полагает оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, ответчик просит суд учесть, что постановлением Главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», сложившая обстановка, возникшая в результате розлива нефтепродуктов, признана чрезвычайной ситуацией муниципального характера, с зоной в пределах водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Анапа. Указанным документом предписано организациям, входящим в состав Анапского муниципального звена в целях ликвидации чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования город-курорт Анапа выделить личный состав, технику и инвентарь для сбора и утилизации нефтепродуктов. Организациям санаторно-курортной отрасли также рекомендовано организовать расчистку прилегающей к объектам территории. В связи с существенным ухудшением ситуации, распоряжением <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в пределах территорий муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа и Темрюкский муниципальный район введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация», предписано организовать аварийно-спасательные, аварийно-восстановительные и другие неотложные работы. С ДД.ММ.ГГГГ введен режим Чрезвычайная ситуация федерального характера. Все объекты туристической инфраструктуры ООО «Анапское взморье» - курортные отели расположены на едином кластере по адресу: <адрес> Земельный участок, на котором расположены отели, непосредственно примыкает к береговой линии (территории пляжей), на которую произошел выброс нефтепродуктов. В связи с этим с момента обнаружения выбросов мазута и по настоящее время в течение более 5 месяцев ответчик своими силами с использованием своих работников, транспорта и специальной техники и исключительно за свой счет реализует масштабные мероприятия по расчистке, сбору и утилизации выбросов нефтепродуктов, а также поддержанию в надлежащем состоянии пляжи территории. Вследствие этого предприятие вынуждено нести колоссальные затраты и терпеть убытки. Просит учесть данные обстоятельства и в случае взыскания неустойки и штрафа, снизить их в порядке ст.333 ГК РФ, (л.д.110-113).

Представитель Территориального отдела Роспотребнадзора в г.<адрес>, привлеченный к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, (л.д.2-5) в судебное заседание не явился, позицию по делу не выразил, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством разностной корреспонденции, (л.д.91).

С учетом письменной позиции истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п.2.4 Договору публичной оферты, утвержденной ООО «Анапское взморье» от ДД.ММ.ГГГГ бронирование, оформление и оплата услуг осуществляется в порядке, указанном в Правилах бронирования и оплаты услуг размещения, питания, отдыха и оздоровления в курортных отелях курорта «...» (далее – Правила бронирования), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (Оферты), и предоставлены на сайте Исполнителя ... (л.д.18-24).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через систему бронирования на сайте ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сформировала заказ и забронировала услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «...», расположенном по адресу: <адрес> подтверждение бронирований №, (л.д.28-30).

В стоимость бронирования входит путевка на услуги проживания, питания, отдыха и оздоровления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 суток, стоимость услуги составляет 46 605,00 рублей на каждую бронь, всего на три брони 139 815 рублей, (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила стоимость услуги –бронирование ... через QR-код СПБ по 46 605 рублей за каждое, всего на сумму 139 815 рублей, согласно чекам по операции Сбербанк, (л.д.36-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила по образцу заявление на сайт отеля с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные ею по бронированию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 815 рублей, в связи с семейными обстоятельствами, (л.д.25-27).

В этот же день истцу поступил ответ об отмене бронирования, с возвратом в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования. С перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 1,4% от суммы перевода, (л.д.32, 39).

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.4 Договору публичной оферты, утвержденной ООО «Анапское взморье» от ДД.ММ.ГГГГ заказчик праве отказаться или изменить заказ на условиях, оговоренных в настоящей оферте и/или Правилах. Затребовать возврата уплаченных при бронировании услуг денежных средств в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором, Правилами бронирования и действующим законодательством РФ.

Исполнитель ООО «Анапское взморье» согласно пункту 3.4.4 Договору публичной оферты, утвержденной ООО «Анапское взморье» от ДД.ММ.ГГГГ обязан при отмене заказа подтвердить аннуляцию услуг с выставлением уведомления об оплате понесенных исполнителем расходов, согласно п.3.3.7., (л.д.21).

В случае отмены заказа (гарантированного бронирования) по основным тарифам за 14 календарных дней до забронированной даты заезда, а по акционным предложениям за 30-90 дней (согласно акционного предложения), каких либо плат, штрафных санкций для заказчика, связанных с несвоевременной аннуляцией заказа не возникает. При этом с возвращаемой суммы исполнителем может быть удержана сумма понесенных им расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, зачислением средств на счет исполнителя и возвратом средств, (пункт 6.6 Договора), (л.д.22).

Возврат денежных средств производится исполнителем в течение 45 календарных дней с момента поступления письменного заявления на возврат, (пункт 6.9 Договора) (л.д.23).

Возврату подлежит сумма, уплаченная заказчику услуг расходов понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая расходы по оплате любых банковских комиссий, агентских вознаграждений платежных агентов и т.п., связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств) любые другие понесенные расходы), при этом заказчик признает и безусловно соглашается с тем, что сумма возмещаемых исполнителю банковских/платежных расходов составляет 2% от суммы перевода в пользу заказчика, (пункт 6.10 Договора, (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Анапское взморье» претензию по возврату денежных средств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подала заявление по образцу отеля на возврат денежных средств по бронированию № на сумму 139 815 рублей. Однако по истечение 45 календарных дней так денежные средства не получила, (л.д.31).

Денежные средства ООО «Анапское взморье» вернуло истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежных поручений №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по каждому бронированию в размере 45 952 рубля 53 копейки, (л.д.122-123).

Возвращена ответчиком была сумма внесенных денежных средств истцом за удержанием 1,4% суммы комиссии Банка за торговый эквайринг.

Согласно распечатки приложения, к договору банковского счета ПАО «Сбербанк» (р/с №) для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет-эквайринг+SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт по платежным системам и картам ... и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты, (л.д.129-130).

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ)).

На момент рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Анапское взморье» вернуло потребителю денежные средства за отказ от бронирования ДД.ММ.ГГГГ, удержав комиссию банка 1,4% за торговый эквайринг, что было предусмотрено п.6.9 и п.3.4.4 Договора публичной оферты, (л.д.21-24).

Оснований для возврата в полном объеме денежных средств истцу не имеется, поскольку Банком была снята комиссия с внесенных платежей истцом и эти расходы исполнителя не могут быть возложены на него в полном объеме.

Таким образом, удержанная комиссия Банком за торговый эквайринг была предусмотрена как самим Договором, заключенным с истцом как потребителем, так и предусмотрено нормами гражданского кодекса. В данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 119 рублей 07 копеек на сумму задолженности 139 815 рублей, а также неустойку по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 рубля 41 копейку на сумму задолженности 1 957,41 рублей.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено из пункта 6.9 Договора возврат денежных средств производится исполнителем в течение 45 календарных дней с момента поступления письменного заявления на возврат, (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств и отказе от услуги, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ последнее число возврата денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ начинается дата просрочки исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены денежные средства истцу в полном объеме. Период пользования чужими денежными средствами составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности с учетом удержанной комиссии составила 137 857,59 рублей.

Расчет процентов будет следующим:

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты

с по дней

137 857,59 р. 16.01.2026 15.02.2026 31 16,00 137 857,59 * 31 * 16% / 365 1 873,35 р.

137 857,59 р. 16.02.2026 22.03.2026 35 15,50 137 857,59 * 35 * 15.5% / 365 2 048,98 р.

137 857,59 р. 23.03.2026 08.04.2026 17 15,00 137 857,59 * 17 * 15% / 365 963,11 р.

Сумма основного долга: 137 857,59 р.

Сумма процентов: 4 885,44 р.

Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами ранее ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку условиями договора предусмотрен возврат денежных средств в течение 45 дней.

Оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами с 09 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 957,41 рублей не имеется, т.к. оснований для возврата указанной суммы не имеется.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, ходатайство истца о снижении неустойки в данной части не применимо и не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушения прав потребителя на своевременный возврат денежных средства судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Анапское взморье» в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Анапское взморье» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 7 442,72 рублей (4 885,44+10000) х 50%.

Ответчик просит снизить размер штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ.

Для решения вопроса о применении положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обращает внимание на ниже указанные нормативные акты.

Постановлением Главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», сложившая обстановка, возникшая в результате розлива нефтепродуктов, признана чрезвычайной ситуацией муниципального характера, с зоной в пределах водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Анапа, (л.д.124-125).

Данным документом предписано организациям, входящим в состав Анапского муниципального звена в целях ликвидации чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования город-курорт Анапа выделить личный состав, технику и инвентарь для сбора и утилизации нефтепродуктов. Организациям санаторно-курортной отрасли также рекомендовано организовать расчистку прилегающей к объектам территории, (л.д.124оборот).

В связи с существенным ухудшением ситуации, распоряжением <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в пределах территорий муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа и Темрюкский муниципальный район введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация», предписано организовать аварийно-спасательные, аварийно-восстановительные и другие неотложные работы, (л.д.126-127).

С ДД.ММ.ГГГГ введен режим Чрезвычайная ситуация федерального характера.

Все объекты туристической инфраструктуры ООО «Анапское взморье» - курортные отели расположены на едином кластере по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположены отели, непосредственно примыкает к береговой линии (территории пляжей), на которую произошел выброс нефтепродуктов.

Как указывает ответчика, с момента обнаружения выбросов мазута и по настоящее время в течение более 5 месяцев ответчик своими силами с использованием своих работников, транспорта и специальной техники и исключительно за свой счет реализует масштабные мероприятия по расчистке, сбору и утилизации выбросов нефтепродуктов, а также поддержанию в надлежащем состоянии пляжи территории. Вследствие этого предприятие вынуждено нести колоссальные затраты и терпеть убытки.

Поскольку факт чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с розливом нефти на побережье города-курорт Анапы установлен нормативными актами, суд находит убедительными доводы и сложном финансовом положении ответчика и снижении штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» за подготовку искового заявления в размере 1 845,25 рублей.

Факт оплаты указанной услуги подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.5, 77).

Услуги по составлению искового заявления, уточнения иска оказаны со стороны ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», что следует из искового заявления, акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги, (л.д.6-10, 96-99, л.д.76).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, (пункт 22 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Уточненные требования истца были удовлетворены на 53,81% по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, соответственно судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 993, 02 рублей (1 845,41 х 53,81%).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Анапское взморье» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4000 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке и 3000 рублей по требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 885 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы 993 рублей 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в бюджет городского округа <адрес> в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд <адрес> через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

....