Решение № 12-117/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-117/2019

№

Дело № 12-117/2019


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2019 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Проскурня С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1, полагающий, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено незаконно, обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд не учел то обстоятельство, что по приезду наряда ДПС на место дорожно-транспортного происшествия в составе инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО3, пострадавшего ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия увезла бригада скорой медицинской помощи и провести освидетельствование на месте происшествия не представлялось возможным. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен на месте дорожно-транспортного происшествия в отсутствии потерпевшего ФИО2 в связи с тем, что на момент оформления материалов дорожно-транспортного происшествия на месте, у инспекторов ДПС была информация о том, что потерпевший находится в ЦРБ <адрес> в тяжелом состоянии и ему оказывалась медицинская помощь, что само по себе исключало возможность составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в его присутствии.

Кроме того, суд не обеспечил участие в судебном заседании, а также не принял во внимание свидетельские показания инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3

В судебное заседание инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Пискарев Д.А. против удовлетворения жалобы возражали.

ФИО2 указал, что никогда не употреблял наркотических средств или психотропных веществ, ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился. За три дня до дорожно-транспортного происшествия принимал лекарственный препарат «Корвалол», о чем сообщил врачу при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник адвокат Пискарев Д.А. в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения просил постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 без удовлетворения. При этом указал на отсутствие оснований направления на медицинское освидетельствование ФИО2, а также на допущенные инспектором ДПС ГИБДД процессуальные нарушения при составлении протокола о направлении его подзащитного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был составлен в отсутствие ФИО2 и без понятых.

Принимая во внимание, что в деле имеются данные о надлежащем извещении инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы, не заявлявшего ходатайства об отложении судебного заседания, а также то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и обжаловавшего вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужил Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении состояния опьянения ФИО2 врачом ГБУЗ РК «<адрес> центральная районная больница» ФИО6

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, мировой судья, заслушав ФИО2 и его защитника Пискарева Д.А., свидетельские показания инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, врача-травматолога ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ» ФИО6, старшего фельдшера Красногвардейской подстанции № <адрес> станции ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» ФИО7, понятого ФИО8, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Давая оценку доказательствам, мировой судья посчитал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу, как полученными с нарушением требований закона.

Указанный вывод является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении медицинского заключения «установлено состояние опьянения» врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ» ФИО6, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 /л.д.4/, принята во внимание справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ РК «КНПЦН» об обнаружении при проведении химико-токсикологического исследования биосреды (мочи) ФИО2 фенобарбитала /л.д.5, 27/.

Фенобарбитал включен в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.98 N 681.

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) серии № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения /л.д.1/.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ГИБДД не проводилось, поскольку бригадой скорой медицинской помощи с места дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 был доставлен в больницу.

При этом инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был составлен протокол № о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д.3/.

В качестве основания для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 указан п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции».

Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено медицинское заключение о нахождении его в состоянии опьянения /л.д.4/.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ст.12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ).

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностных лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянении, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п.3 раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан доказательством нахождения ФИО2 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, так как был составлен медицинским работником с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и заполнения учетной формы № «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (приложения N 1 и N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Согласно пунктам 9, 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок) проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п.1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п.2-10 п.5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Основания для проведения медицинского освидетельствования ФИО2 как лица, которое управляет транспортным средством, указанного в п.п.1 п.5 Порядка, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, отсутствовали. Оснований полагать, что ФИО2, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, у инспектора ДПС ГИБДД не имелось. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не выносилось.

Судом также установлено, что медицинское освидетельствование проводилось в отношении ФИО2 как лица, указанного в п.п.3 п.5 Порядка, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушения (п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, при отсутствии клинических признаков опьянения и отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО2 /л.д.4/, отсутствовала необходимость отбора у него пробы биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование (абз.2 п.12 Порядка).

В соответствии с п.17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п.2-10 п.5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опьянения ФИО2, вынесенное врачом ФИО6 на основании химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласуется с приведенными выше требованиями Порядка.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признано установленным.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы поданной в Красногвардейский районный суд Республики Крым жалобы инспектора ДПС ГИБДД, являющиеся предметом проверки судом, сводятся к несогласию должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, подлежащих применению, что не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены какие-либо нарушения КоАП РФ, и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ обоснованно прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.1, 12.8, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Н. Проскурня