Решение № 2-760/2025 2-760/2025~М-8/2025 М-8/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-760/2025

№ 2-760/2025

24RS0037-01-2025-000014-65


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Чернюк О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Г. к ООО «Бриз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К.И.Г. обратился в суд с иском к ООО «БРИЗ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 04.10.2024 в автоцентре АЦ «Сибирский Тракт» между АЦ «Сибирский Тракт» и К.И.Г. был заключен кредитный договор купли –продажи транспортного средства №СТ/10-07, в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2023 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № стоимостью 2 555 000 руб. При приобретении указанного автомобиля в автосалоне между истцом и ПАО «Быстро Банк» был заключен кредитный договор для его оплаты на сумму 2 724 782,07 руб. При этом, в автосалоне истцу была навязана дополнительная услуга, которую он не имел намерения приобретать и в дальнейшем пользоваться. Так, в этот же день К.И.Г. был выдан сертификат №1216/1Г по оказанию услуги «Гарантия платежа», гарантом по которому является ООО «Бриз», стоимость услуги составила 99 182,07 руб., оплата услуги произведена за счет кредитных денежных средств 04.10.2024.

Срок действия сертификата с 04.10.2024 по 04.12.2026. Вместе с тем, в услугах ООО «Бриз» по «Гарантии платежа» истец не нуждался, считает, что данные услуги были ему навязаны при заключении договора купли – продажи транспортного средства и оформлении кредита на его покупку. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области права, он не мог сразу оценить последствия заключения сделки, так как полная информация до него не была доведена в доступной и понятной форме. После детального изучения документов, касающихся заключенной сделки купли – продажи автомобиля, истец решил отказаться от сертификата «Гарантия платежа» №1216/1Г от 04.10.2024 и обратился с заявлением – претензией об отказе от сертификата, в которой просил считать сертификат прекратившим свое действие с даты получения заявления и вернуть оплаченную за сертификат сумму в течение 5 дней по указанным в заявлении банковским реквизитам истца. Заявление – претензия не была получена ответчиком, 26.11.2024 возвращена отправителю. Таким образом, навязанная истцу услуга нарушает его права как потребителя в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем К.И.Г. просил суд взыскать с ответчика уплаченные за сертификат денежные средства в размере 99 182,07 руб., неустойку, предусмотренную ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей за период с 26.10.2024 по 23.12.2024 в размере 58 517,42 руб., далее неустойку взыскивать за каждый день просрочки в размере 1% в день от суммы основного долга с 24.12.2024 по момент фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы на составление заявления – претензии 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о взыскании с ООО «Бриз» уплаченных за сертификат денежных средств в сумме 99 182,07 руб., ввиду добровольного возврата денежных средств, в связи с чем, определением суда от 09.07.2025 производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

С учетом уточнений от 21.05.2025 К.И.Г. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей за период с 26.10.2024 по день добровольного возврата – 31.01.2025 в размере 97 198,43 руб., в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек оставил без изменения.

Истец К.И.Г. и его представитель ФИО1 (доверенность от 18.02.2025 сроком на 3 года) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ранее представителем ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Бриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. В ранее представленных возражениях на иск представитель ответчика указал, что 04.10.2024 истец обратился в ООО «Бриз» с заявлением о предоставлении комплексной услуги «Гарантия платежа», стоимость услуги составила 99 182,07 руб. К.И.Г. был ознакомлен с согласен со стоимостью услуги, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. По результатам рассмотрения заявления ООО «Бриз» 04.10.2024 выдало клиенту независимую гарантию №1216/1/7 и обязалось обеспечивать исполнение обязательств клиента по кредитному договору согласно условиям выданной Гарантии – его обязательств по уплате просроченной задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом. Выдача Гарантии подтверждена выданным истцу сертификатом. В соответствии с п. 1.5 Общих условий, услуга считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг. Из содержания Общих условий и характера сложившихся правоотношений следует, что услуга не является длящейся, оказывается клиентом полностью и надлежащим образом. Экономический смысл услуги заключается в принятии обществом на себя за плату риска неплатежа клиентом по кредитному договору, моментом оказания услуги исполнения договора следует считать момент принятия такого риска обществом, т.е. момент выдачи независимой гарантии. 04.10.2024 между истцом и ответчиком был подписан акт об оказании услуг, которым истце подтвердил, что не имеет претензий по срокам, качеству, объему, цене оказанных услуг. Вместе с тем, 30.01.2025 ООО «Бриз» приняло решение о полном возврате К.И.Г. денежных средств, уплаченных за услугу «Гарантия платежа» еще до принятия искового заявления к производству суда, договор оказания услуги расторгнут/прекращен, возврат денежных средств в соответствии с п.8.3 договора произведен в размере 99 182,07 руб. посредством безналичного перевода на счет истца, что подтверждается платежным поручением №366 от 31.01.2025. Между сторонами не заключался договор, регулируемый законодательством о защите прав потребителей, заключенный сторонами договор является договором оказания услуги, а не договором купли – продажи, в связи с чем, в случае отказа потребителя от договора, положения статей 20,21,22,23 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, а требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Ответчик не нарушал гражданских прав истца, доказательств причинения ему нравственных страданий не представлено. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований истца к ООО «Бриз» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, снизить на основании ст.333 ГК РФ суммы штрафа.

Представители третьих лиц ООО «АЦ Сибирский тракт», ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. При этом суд руководствуется требованием процессуального законодательства о соблюдении сроков разрешения споров и отсутствием препятствий к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд считает требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частью 1, частью 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.).

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2024 между ПАО «БыстроБанк» и К.И.Г. был заключен кредитный договор №1142310/02-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2 724 782,07 руб. под 27,28% годовых на срок до 06.10.2032.

Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, 2023 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, а также по желанию заемщика на цели, связанные с при обретаемым товаром и любые иные потребительские цели.

В этот же день 04.10.2024 между К.И.Г. и ООО «АЦ Сибирский Тракт» заключен договор купли – продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2023 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № стоимостью 2 555 000 руб. Оплата стоимости автомобиля и его передача продавцом покупателю подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 04.10.2024 и актом приема – передачи транспортного средства от 04.10.2024.

Кроме того, 04.10.2024 К.И.Г. обратился в ООО «Бриз» с заявлением, в котором просил ответчика оказать ему услугу «Гарантия платежа» и считать данное заявление офертой на заключение с ответчиком договора независимой гарантии на Общих условиях договора оказания услуги «Гарантия платежа», утвержденных ответчиком (далее - Общие условия).

В заявлении К.И.Г. просил ООО «Бриз» выдать независимую гарантию со следующими параметрами:

- Гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по уплате просроченной задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом;

- Гарант обязуется выплатить Бенефициару просроченную задолженность по основному долгу и процентам Принципала в пределах суммы Гарантии в случае нарушения Принципалом сроков возврата суммы основного долга и процентов. Срок действия гарантии установлен с 04.10.2024 по 04.12.2026 включительно.

Подписав заявление (оферту) К.И.Г. подтвердил, что услуга «Гарантия платежа» выбрана им добровольно, по его желанию, ознакомлен с Общими условиями договора оказания услуги «Гарантия платежа», проектом Гарантии, все условия ему понятны. Стоимость услуги составила 99 182,07 руб., с указанной стоимостью истец был ознакомлен и согласен, что следует из текста заявления.

В соответствии с заявлением (офертой) К.И.Г. был также ознакомлен с возможностью отказаться от услуги «Гарантия платежа» в течение 30 дней со дня подписания заявления, посредством обращения в ООО «Бриз» с соответствующим заявление об отказе от данной услуги и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги «Гарантия платежа».

По результатам рассмотрения заявления истца ООО «Бриз» 04.10.2024 выдало клиенту независимую гарантию №1216/1/Г и обязалось обеспечивать исполнение обязательств клиента по кредитному договору согласно условиям выданной Гарантии – его обязательств по уплате просроченной задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом. Выдача Гарантии подтверждена выданным истцу сертификатом.

Выдача Гарантии подтверждена выданным истцу сертификатом №1216/1/Г.

04.10.2024 между истцом и ответчиком был подписан акт об оказании услуг, которым истец подтвердил, что не имеет претензий по срокам, качеству, объему, цене оказанных услуг.

Как следует из содержания искового заявления и не оспорено ответчиком, стоимость независимой гарантии в размере 99 182,07 руб. была оплачена за счет кредитных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора оказания услуги «Гарантия платежа» ООО «Бриз», гарант обязуется оказать Принципалу услугу «Гарантия платежа», а Принципал обязуется своевременно оплатить услугу и принять ее. Акцептом оферты Принципала является действие Гаранта по выполнению условий договора, а именно – выдача гарантии. Услуга «Гарантия платежа» считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Общих условий Гарант по просьбе Принципала принимает на себя обязательство выдать Принципалу Гарантию в пользу третьих лиц (Бенефициаров), указанных в Приложении к Общим условиям.

Гарантия обеспечивает исполнение обязательств клиента по кредитному договору, заключенному между Принципалом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля, в том числе по уплате просроченной задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

В силу пунктов 4.1, 4.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты Принципала в порядке, установленном пунктом 1.4. договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Датой исполнения обязательств Гаранта является дата подписания сторонами акта об оказании услуг.

Пунктом 8.1 Общих условий предусмотрено, что Принципал вправе отказаться от услуги в течение 30 дней со дня подачи заявления Гаранту, направив Гаранту заявление об отказе от услуги, а также потребовать от Гаранта возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги, за вычетом стоимости части услуги, оказанной Принципалом до дня получения Гарантом заявления об отказе от услуги.

22.10.2024 К.И.Г. в ООО «Бриз» заявление - претензию об отказе от исполнения договора о предоставлении гарантии и возврате денежных средств, в котором просил считать сертификат №1216/1/Г «Гарантия платежа» от 04.10.2024 прекратившим действие с даты получения указанного заявления и вернуть уплаченной по договору денежную сумму в размере 99 182,07 руб. путем перечисления на указанные в приложенных к заявлению реквизиты банковского счета, заявление получено ООО «Бриз» не было, требования на момент обращения истца в суд удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения К.И.Г. в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, К.И.Г. был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений.

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, К.И.Г. отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Бриз» заявление, в котором просил считать договор прекратившим свое действие и возвратить ему сумму платежа в размере 99 182,07 руб., однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, были возвращены истцу только после принятия искового заявления к производству суда, что подтверждается платежным поручением №366 от 31.01.2025.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Обращаясь с иском о взыскании неустойки, К.И.Г. ссылается на положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 декабря 992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлено право потребителя на взыскание неустойки в связи с недостатками оказанной услуги.

Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности взыскания неустойки за несвоевременный возврат продавцом, исполнителем денежных средств при отказе потребителя от товара, услуги надлежащего качества.

Соответствующие разъяснения даны в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2022.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что в заявлении истца об отказе от договора имеются ссылки на статей 8,10, 12 Закона о защите прав потребителей и непредоставление информации о товаре, суд принимает во внимание, что истцом не был приобретен товар ненадлежащего качества, ему не была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, услуге, для приобретения которых предназначался сертификат, ответчиком не совершалось действий, связанных с отказом в продаже товара с использованием сертификата, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют, в рассматриваемой ситуации договор был расторгнут по инициативе потребителя, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 26.10.2024 по 31.01.2025 в сумме 97 198,43 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде К.И.Г. обратился в ООО «Гранит», которому оплатил за интервьюирование, изучение документов, составление искового заявления и подготовку материалов в суд 8 500 руб.

В подтверждение оплаты представлен товарный чек №1 смена 156 от 24.12.2024 и кассовый чек от 24.12.2024 на сумму 8 500 руб.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024) минимальная ставка за простую устную консультацию составляет 2 000 руб., устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 4 000 руб., составление простого искового заявления - 6 000 руб.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг (устная консультация, составление искового заявления) и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 8 500 руб. отвечает признакам разумности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного с ООО «Бриз» в пользу К.И.Г. подлежат взысканию расходы на составление заявления – претензии в сумме 3 500 руб., оплата которых подтверждена товарным чеком ООО «Гранит» №1 от 22.10.2024.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, вернув уплаченные денежные средства по договору только после обращения истца в суд, чем К.И.Г. был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, а также с учетом степени вины ответчика и добровольного возврата денежных средств в полном объеме, в размере 5 000 руб., подлежащем взысканию с ООО «Бриз» в пользу истца К.И.Г.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом истцу, составит 2 500 руб., исходя из расчета: (5 000 руб.)/2 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.И.Г. к ООО «БРИЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БРИЗ» (ИНН <***>) в пользу К.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500 рублей, расходы на составление претензии 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.И.Г., отказать.

Взыскать с ООО «БРИЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья Е.С. Новосельская

Мотивированное решение изготовлено: 30 сентября 2025 года.

Судья Е.С. Новосельская