Апелляционное постановление № 22К-1057/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 22К-1057/2019

Судья Малород М.Н. Материал № 22К-1057/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 февраля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Аксайского района Ростовской области, выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом решении по жалобе №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года незаконными и необоснованными, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Аксайского района Ростовской области, выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом решении по жалобе №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года незаконными и необоснованными.

Обжалуемым постановлением суда жалоба возвращена заявителю. Заявителю разъяснено, что после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в судебном порядке и в случае обжалования действий (бездействий), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, заявитель вправе вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением в виду его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в адрес прокуратуры Аксайского района было направлено заявление №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по факту совершения в отношении ФИО1 должностным лицом СО СУ СК РФ по Аксайскому району ФИО2 преступления – фальсификации материалов уголовного дела, с приложением подтверждающих материалов. В соответствии с действующим законодательством прокурор должен был назначить проверку по его заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. До настоящего времени, заявитель не был уведомлен о результатах проведенной проверки. По мнению автора жалобы, в результате незаконных и необоснованных действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Аксайского района Ростовской области судом нарушены права заявителя, закреплённые ст.15, ч.1 ст.45, ст.52, ст.53 Конституции РФ, ч.1, 2 ст.6 УПК РФ. Автор жалобы указывает на то, что в результате незаконных действий следователя он был лишен свободы. Кроме того, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была направлена в адрес судьи Рубежанского С.Л., а рассмотрена судьей Малород М.Н. Судом в нарушении закона не были истребованы материалы проверки. Обращает внимание суда на то, что жалоба №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года является не жалобой, а заявлением о совершенном в отношении заявителя преступлении. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ рассмотреть, признать действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Аксайского района Ростовской области незаконными, необоснованными.

В ходе подготовки к судебному разбирательству Ростовским областным судом получена из Аксайского районного суда РО информация от 11.02.2019 года о том, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, поступило в Аксайский районный суд РО 19.07.2018 года и находится в производстве судьи Рубежанского С.Л.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К выводу о возвращении жалобы заявителя ФИО1 для устранения недостатков, суд первой инстанции пришел после всестороннего, полного и объективного изучения изложенных в жалобе доводов, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, действительно не содержат необходимых данных, наличие которых является обязательным при подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указание в жалобе данных о конкретном должностном лице, чьи действия обжалуются, какие действия (бездействия) обжалуются необходимо для установления наличия либо отсутствия предмета разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вышеуказанные требования прямо закреплены в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 (в ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

По смыслу уголовно-процессуального закона судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, то есть такие действия (бездействие), либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно пункту 9 того же Постановления, судам надлежит по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу, и не направлено ли уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, что влечет отказ в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ или прекращение производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, если таковая к производству была принята.

Вместе с тем судом первой инстанции принято решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в судебном порядке.

Вышеуказанное решение суда никаким образом не лишает заявителя ФИО1 права, устранив соответствующие недостатки, обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, поданной в Аксайский районный суд РО в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 содержат полные сведения о том, какие заявления и обращения им подавались и в адрес каких должностных лиц, и какие конкретно действия (бездействия) он – т.е. заявитель ФИО1, просит признать незаконными.

Однако данное обстоятельство никаким образом не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, т.к. вышеуказанные сведения на момент принятия судом решения известны не были, что и послужило основанием для возвращения жалобы заявителя для устранения ее недостатков.

Относительно доводов заявителя ФИО1, сводящихся к тому, что его жалоба, адресованная судье Рубежанскому С.Л., была необоснованно рассмотрена судьей Малород М.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в настоящем постановлении, в Ростовский областной суд поступило сообщение о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 находится в производстве судьи Рубежанского С.Л. с 13.08.2018 года.

Принятие решения по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, председателем Аксайского районного суда РО поручено судье Малород М.Н.

Каких-либо нарушений требований закона и в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обращение же подсудимого ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ к председательствующему по рассматриваемому уголовному делу судье Рубежанскому С.Л., суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения и не дает этому в настоящем постановлении какой-либо оценки.

С учетом принятого судом первой инстанции решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия иного решения по жалобе ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1– без удовлетворения.

Судья