Решение № 12-20/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-20/2020

Р Е Ш Е Н И Е копия

08 июля 2020 г. <адрес>

Судья Сухобузимского районного суда <адрес> Белобородова Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием представителя лица, обратившегося с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:59:50 по адресу: а/д «Красноярск-Енисейск», 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) в направлении движения обратное, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, на участке а/д «Красноярск-Енисейск», 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) нарушил правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, двигаясь без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 14,75% (11,475т. при предельно допустимой 10,0т.) при предельно допустимой нагрузке на ось 10,0т., установленной для данного участка дороги.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указал, что он действительно является собственником вышеназванного грузового автотранспортного средства, однако транспортное средство эксплуатируется им только в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ он двигался из <адрес> в <адрес>, также перевозя груз для личных нужд, а именно неделимый груз (пиломатериал) в количестве 10 кубов, что составляет 8000 тонн.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направив своего представителя ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также настаивал на доводах, изложенных в жалобе, дополнительно пояснил, что ФИО1 не зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ использовал автотранспортное средство в своих личных целях, а именно, перевозил пиломатериал, приобретенный на сумму 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая Заря», в связи с чем административное наказание ему должно быть назначено в виде штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ как на водителя, данное нарушение зафиксировано в автоматическом режиме. Довод представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о том, что ФИО1 не мог самостоятельно управлять данным грузовым автотранспортным средством ввиду отсутствия необходимой категории СЕ, считает несостоятельным, поскольку сотрудниками ОГИБДД он не был остановлен в момент управления транспортным средством, категорию управления у него никто не проверял, указывает, что данные действия относятся к правонарушению, предусмотренному иной статьей КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Оценив доводы жалобы, выслушав представителя лица, обратившегося с жалобой на постановление и решение, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:59:50 по адресу: а/д «Красноярск-Енисейск», 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) в направлении движения обратное, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, на участке а/д «Красноярск-Енисейск», 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) нарушил правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, двигаясь без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 14,75% (11,475т. при предельно допустимой 10,0т.) при предельно допустимой нагрузке на ось 10,0т., установленной для данного участка дороги.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными собранными по делу доказательствами.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что собственником грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, что подтверждается данными, представленными в материалы дела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

При рассмотрении данной жалобы представитель ФИО1 – ФИО5 не отрицал, что вышеуказанное грузовое автотранспортное средство в момент фиксации в автоматическом режиме находилось в использовании собственника транспортного средства – ФИО1, однако он перевозил груз, а именно, пиломатериал сосна для личных нужд, не являясь индивидуальным предпринимателем.

В подтверждение доводов жалобы суду представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО1 пиломатериала сосна на сумму 8000 рублей у ООО «Новая Заря».

Вместе с тем, в рамках рассмотрения поданной жалобы ФИО1 на имя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отобрано письменное объяснение руководителя ООО «Новая Заря» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она является индивидуальным предпринимателем, ООО «Новая Заря» расположено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № произведена отгрузка пиломатериала – сосна 3-го сорта стоимостью по 2000 рублей за куб.м. на общую сумму 8000 рублей (4 куб.м.) физическому лицу ФИО1

Как следует из докладной записки врио начальника ОГИБДД ФИО6, в телефонном режиме директор ООО «Новая Заря» ФИО7 пояснила, что территориально предприятие находится в <адрес>, филиалов на территории <адрес> не имеет.

ФИО1 допущен к управлению транспортными средствами категории В, В1 (AS), С, С1, М, категории СЕ, подтверждающая право управление категорией автотранспортного средства (автопоезда) марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2, не открыта, что подтверждается распечаткой ФИС ГИБДД-М, представленной административным органом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств осуществления перевозки груза в личных нуждах ФИО1 в момент выявления административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами заявителем и его представителем суду не представлено, из имеющейся квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что груз – пиломатериал сосна был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как нарушение правил перевозки грузов было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, каких-либо доказательств пересечения автодороги «Красноярск-Енисейск» 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) с маршрутами из <адрес>, где расположено ООО «Новая Заря», адрес которого подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Довод представителя ФИО1 – ФИО5 в той части, что юридическое лицо может осуществлять свою деятельность не только по месту его регистрации, соответственно, маршрут следования транспортного средства мог быть из другого населенного пункта, судом не может быть принят во внимание, поскольку информация о наличии филиалов ООО «Новая Заря» на территории <адрес> отсутствует, что также следует из пояснений директора ООО «Новая Заря» ФИО7, полученных в ходе рассмотрения жалобы административным органом.

К доводу представителя ФИО1 – ФИО5 о снижении назначенного административного штрафа в размере 250 000 рублей до пределов размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи, поскольку ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем и использовал транспортное средство в личных целях, суд относится критически, поскольку из представленных суду документов следует, что ФИО1 является директором ООО «АРТ БИЗНЕС» и ООО «ТРАНСХОЛДИНГ», основным видом деятельности которых является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, соответственно, является руководителем юридического лица, осуществляющего коммерческие перевозки грузов.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО1 перевозил груз для личных нужд, в результате чего штраф должен быть уменьшен до штрафа, назначаемого водителю, представлено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, постановление и решение должностных лиц подлежат изменению в части назначения ФИО8 административного наказания по следующим основаниям.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичные положения, предусматривающие возможность снижения минимального размера штрафа, назначенного юридическому лицу предусмотрены частями 3 и 3.2 приведенной статьи 4.1 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для индивидуальных предпринимателей собственников (владельцев) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, суд считает возможным применить в данном случае положения части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей, т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

В остальной части оснований для изменения или отмены постановления и.о заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решения врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд.

Судья подпись Е.В. Белобородова

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова