Приговор № 1-86/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-86/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 24 мая 2018 года

Судья Пригородного районного суда РСО–Алания Кокаев М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пригородного района РСО – Алания ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката адвокатского кабинета №1 Адвокатской Палаты РСО – Алания Гецаевой Л.Г., представившей удостоверение №157 и ордер №1540 от 21.05.2018 года,

при секретаре Дзодзиевой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания, материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО22, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Владикавказ РСО-Алания, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь сотрудником почтового отделения связи №№ Владикавказского Почтамта Управления Федеральной почтовой связи РСО-Алания, расположенного по адресу: <адрес>, и наделенной в связи с этим служебными полномочиями на прием вносимых гражданами коммунальных платежей, решила, из корыстных побуждений, присваивать вышеуказанные денежные средства, для дальнейшего противоправного и безвозмездного обращения в свою собственность.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО4, находясь <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Своими противоправными действиями ФИО4 причинила Управлению Федеральной почтовой связи РСО-Алания - филиала ФГУП «Почта России», имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемом ей преступлении, в пределах описательно-мотивировочной части настоящего приговора, признала в полном объеме. Поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации со своим защитником, и что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Гецаева Л.Г. поддержала ходатайство своей подзащитной, просила суд удовлетворить его, и рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО4 в особом порядке судопроизводства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Пригородного района РСО-Алания ФИО1 выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. По мнению государственного обвинителя, указанное ходатайство не противоречит требованиям закона, в связи чем, может быть удовлетворено.

Представитель потерпевшего ФИО3 также не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимая ФИО4 осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку весь объем обвинения, с которым согласилась ФИО4, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвинялась в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, - в совершении пяти эпизодов присвоений, то есть, хищений чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО4 государственный обвинитель, – помощник прокурора Пригородного района Республики Северная Осетия – Алания ФИО1, отказался от обвинения, предъявленного подсудимой в части совершения пяти самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, то есть пяти хищений чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что по всему объему обвинения действия подсудимой охватывались единым преступным умыслом. Указанные действия были совершены подсудимой в относительно короткие промежутки времени, при одинаковых обстоятельствах, следовательно, составляют единое длящееся преступление.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, отсутствует в действиях подсудимой и квалифицирующий признак, связанный с использованием при совершении ею преступления своего служебного положения. По мнению государственного обвинителя, ФИО4 полномочиями по распоряжению, управлению и использованию вверенным ей имуществом не обладала, имела доступ к материальным ценностям и присваивала их не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением трудовых функций и обязанностей оператора отделения почтовой связи. При таких обстоятельствах содеянное ФИО4 ошибочно квалифицировано по ч.3 ст.160 УК РФ.В связи с вышеизложенным, просил суд действия подсудимой ФИО4 по всему объему противоправной деятельности квалифицировать как единое преступление, предусмотренное по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.В соответствии с требованиями ч.7 ст.246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а равно изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, в соответствии с п. 3 ч.8 ст.246 УПК РФ, обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части по основаниям, предусмотренным пп.1,2 ч.1 ст.24 и пп.1,2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 30.11.2017 года №48, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ. На основании изложенного, и исходя из требований ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд приходит к обоснованному выводу о необходимости исключения из обвинения подсудимой ФИО2 квалифицирующего признака, связанного с использованием ею своего служебного положения, а так же о необходимости квалификации противоправных действий подсудимой по всему объему обвинения как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ.Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения подсудимой преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, так как ФИО4 умышленно, совершила действия, направленные на присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества. При назначении ФИО4 вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4.11.1950 года, а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11.08.1998 года, статей 60,61,62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельства дела и данные, характеризующие ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни ее семьи. Противоправное деяние, совершенное ФИО4 умышленно, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Признание ФИО4 вины и наличие малолетнего ребенка, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При изучении личности ФИО4 установлено, что подсудимая по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.86). Имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.87). Ранее не судима. На диспансерном учете Пригородной центральной районной больницы у врача – нарколога и врача - психиатра не состоит.

Оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, и принимая во внимание влияние назначенного наказания на ее исправление, суд, находит необходимым назначить наказание подсудимой ФИО4 в виде обязательных работ, полагая данный вид наказания соразмерным содеянному. Применение иного вида наказания суд считает нецелесообразным, учитывая цели назначаемого наказания. Суд полагает, что цели наказания будут достигнуты путем назначения общественно-полезных работ, место отбывания которых определит орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных.

Предусмотренных законом препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется.

Определяя размер наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства содеянного, данные о личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также принимает во внимание мнение потерпевшего о наказании.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке судопроизводства, то есть, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд, при назначении наказания принимает во внимание требование ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой, назначаемое подсудимой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей исполнению наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: две квитанции по оплате за потребленную электроэнергию лицевого счета № и за потребленный природный газ лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, абонентская книжка по оплате сетевого счета №, следует хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимой ФИО4 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Гецаевой Л.Г. произвести за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 ФИО24 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Исполнение настоящего приговора возложить на филиал по Пригородному району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: две квитанции по оплате за потребленную электроэнергию лицевого счета № и за потребленный природный газ лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, абонентская книжка по оплате сетевого счета № по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказанную им юридическую помощь осужденной в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий М.И. Кокаев