Приговор № 1-293/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-293/2025

... ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Чельдиева М.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания К.С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Б.Г.К., представившего удостоверение ... и ордер № ... от ... (участвующего в производстве по уголовному делу по назначению),

при секретаре судебного заседания Б.Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), ... примерно в 10 часов 50 минут, находясь на ..., около магазина «Счетчик» вместе с ранее ему незнакомым К.А.А., обратил внимание на мобильный телефон «Redmi Note 13» в корпусе черного цвета, находящийся у К.А.А. в руке. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Во исполнение задуманного ФИО1 попросил у К.А.А. мобильный телефон под предлогом осуществления телефонного звонка. После чего ФИО1, получив мобильный телефон из рук К.А.А. и сделав вид, что намерен позвонить, побежал по направлению .... К.А.А., заметив преступные действия ФИО1, стал кричать, требуя вернуть его телефон. ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, оценив обстановку и возможность совершения преступления, от своих преступных действий не отказался и решил открыто похитить мобильный телефон фирмы «Redmi Note 13», принадлежащий К.А.А. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества – мобильного телефона, и незаконное обращение его в личную собственность, с корыстной целью, осознавая незаконность и противоправность своих действий, ФИО1 покинул место совершения преступления с мобильным телефоном фирмы «Redmi Note 13» в корпусе черного цвета. В последующем ФИО1 распорядился похищенным мобильным телефоном фирмы «Redmi Note 13» в корпусе черного цвета, рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта от ... ... составляет ... копеек, по своему усмотрению, чем причинил К.А.А. материальный ущерб на сумму 7817 рублей 80 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства.

Адвокат Б.Г.К. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора ... РСО-Алания К.С.М. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К.А.А. в судебное заседание не явился, однако представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что никаких претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, которое инкриминируется ФИО1, является преступлением средней тяжести.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ..., положения Всеобщей декларации прав человека, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного расследования допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение умышленного преступления - открытого хищения чужого имущества.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО1 совершено умышленно, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его материального положения, влияния назначенного наказания на его исправление, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ, а применение к нему таких видов наказания, как исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.161 УК РФ, считает нецелесообразным.

У суда нет оснований обсуждать возможность изменения ФИО1 категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого. Каких-либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон фирмы «Redmi Note 13» в корпусе черного цвета с imei 1:..., imei 2:...; упаковочную коробку от мобильного телефона фирмы «Redmi Note 13» с imei 1:..., imei 2:... - следует оставить в распоряжении законного владельца.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Обязательные работы отбывать по месту жительства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон фирмы «Redmi Note 13» в корпусе черного цвета с imei 1:..., imei 2:...; упаковочную коробку от мобильного телефона фирмы «Redmi Note 13» с imei 1:..., imei 2:... - оставить в распоряжении законного владельца.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного преставления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ф. Чельдиев