Приговор № 1-400/2020 1-81/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-142/2020

копия

Дело № 1-81/2021

Поступило: 25.08.2020

54RS0018-01-2020-000099-84


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.03.2021 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Борзецовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Сердюкова С.В.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО2,

защитника Смертина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Потерпевший №2, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, холостого, с образованием 8 классов, учащегося 9-го класса МБОУ «СОШ Номер», не занятого, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, не судимого,

осужденного:

Дата приговором Искитимского районного суда <Адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с Дата до Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабёж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 осужден приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ по факту покушения на грабёж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, из уголовного дела которого, выделено настоящее уголовное дело в отношении ФИО1

Дата около 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО3, осужденный приговором от Дата, находясь вблизи магазина «Ярче», принадлежащего ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: <Адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решили и договорились между собой совершить .... хищение имущества - продуктов питания, принадлежащего ООО «Камелот-А», группой лиц по предварительному сговору, для чего, ФИО1 и ФИО3, осужденный приговором от Дата, в указанное время распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО3, осужденный приговором от Дата, и ФИО1 совместно заходят в помещение магазина «Ярче», принадлежащего ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: <Адрес>, после чего, подойдя к прилавкам, .... изымают продукты питания, спрятав их под свою верхнюю одежду. Затем ФИО1 совершает незначительную покупку, отвлекая тем самым внимание сотрудников магазина, и обеспечивая возможность ФИО3, осужденному приговором от Дата, выйти из помещения с похищенным имуществом, после чего ФИО1 осуществив незначительную покупку, так же выходит из помещения магазина «Ярче», после чего, они совместно распоряжаются похищенным, принадлежащим ООО «Камелот-А», имуществом по своему усмотрению.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 и ФИО3, осужденный приговором от Дата, в указанное время прошли в торговый зал указанного выше магазина «Ярче», где, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их преступным действиям, действуя совместно и согласованно, поддерживая преступные действия друг друга, в соответствии с ранее распределенными ролями, ФИО3, осужденный приговором от Дата, взял с прилавка имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно: одну бутылку водки «Таежные росы», объемом 0,25 литра, стоимостью 75 рублей 42 копейки, одну банку ветчины «Классической» массой 325 грамм стоимостью 63 рубля 56 копеек, одну бутылку пивного напитка «Эсса АнГрейпфрут» объемом 0,45 литра стоимостью 29 рублей 35 копеек, спрятав себе под верхнюю одежду, а ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО3, осужденным приговором от Дата, с целью достижения единого преступного результата, взял с прилавка имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно: две упаковки «Кальмар копченный» кольца общей массой 100 грамм, общей стоимостью 78 рублей 18 копеек, которые спрятал под верхнюю одежду ФИО3, осужденного приговором от Дата, и одну упаковку «Ребрышки свиные «Гордость Фермера» общей массой 360 грамм, стоимостью 123 рубля 53 копейки, которую спрятал под свою верхнюю одежду, после чего, удерживая при себе, под верхней одеждой, указанное выше имущество, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3, осужденным приговором от Дата, в целях реализации единого преступного умысла, в соответствии, с отведенной ролью, совершал незначительную покупку, тем самым, отвлекая внимание сотрудников магазина, и обеспечивая, возможность ФИО3, осужденному приговором от Дата, удерживающему при себе, под верхней одеждой, ранее изъятое вышеуказанное имущество, выйти из помещения указанного выше магазина «Ярче». В указанные время и месте, ФИО3, осужденный приговором от Дата, минуя кассовую зону вышеуказанного магазина, удерживая при себе указанное выше имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», направился в сторону выхода из указанного магазина. Однако, эти действия ФИО1 и ФИО3, осужденного приговором от Дата, были обнаружены работником ООО «Камелот-А» продавцом-кассиром ФИО4, которая остановила ФИО3 и сообщила о необходимости оплатить, находящийся при нем товар.

Однако, в указанные время и месте, у ФИО1 и ФИО3, осужденного приговором от Дата, и осознающих, что их действия не являются .... и стали известны сотрудникам магазина «Ярче», из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и завладения чужим имуществом, возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного выше имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, реализуя который, ФИО1 и ФИО3, осужденный приговором от Дата, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая, что открыто, противоправно и безвозмездно изымают и обращают в свою пользу чужое имущество, предвидя неизбежность причинения потерпевшему ООО «Камелот-А» материального ущерба, и физической боли продавцам-кассирам ФИО4 и ФИО5, удерживая при себе, под верхней одеждой, изъятое указанное выше имущество, стали действовать следующим образом: ФИО3, осужденный приговором от Дата, левым плечом, с силой, толкнул в туловище, держащую его за одежду, продавца-кассира ФИО4, применив, тем самым, насилие не опасное для жизни и здоровья и причинив ей физическую боль, и побежал в сторону выхода из магазина «Ярче», где на выходе был задержан работником ООО «Камелот-А», продавцом-кассиром ФИО5, с указанным выше имуществом, принадлежащим ООО «Камелот-А», а ФИО1 желая обеспечить себе и ФИО3, осужденному приговором от Дата, возможность скрыться из помещения указанного выше магазина «Ярче», с вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «Камелот-А», нанес продавцу-кассиру ФИО5, пресекавшему их с ФИО3, осужденным приговором от Дата, преступные действия, не менее двух ударов кулаком левой руки по спине, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья ФИО5 и причинив ему физическую боль, после чего ФИО1 и ФИО3, осужденный приговором от Дата, и удерживая при себе указанное выше имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», попытались скрыться, однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», на общую сумму 370 рублей 04 копейки не смогли, поскольку на выходе из вышеуказанного магазина, были задержаны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поддержав свои показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он совместно с ФИО3, договорились совершить кражу из магазина «Ярче». Перед тем, как пройти в магазин «Ярче», договорились и распределили между собой роли, для осуществления хищения из данного магазина. Он должен был взять закуску, а ФИО3 должен был взять спиртные напитки. Далее он согласно ранее согласованным действиям должен был купить пачку семечек, с целью отвлечения сотрудников магазина «Ярче», в это время ФИО3 должен был выйти из магазина с похищенным товаром. Так же он признает, что нанес два удара кулаком продавцу-кассиру ФИО5 Ни ФИО3, никто другой его никогда ни к чему не склоняли, все преступления он совершал добровольно, никто ему ничего не обещал, угроз не высказывал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ признал. (т.1 л.д. 177-182, 249-256, т. 2 л.д. 169-176)

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимого, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

При этом суд также учитывает, что при допросе ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 46,47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовали квалифицированный защитник и его законный представитель.

Из показаний представителя потерпевшего ....... данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности директор-управляющий магазином с Дата, который располагается по адресу: <Адрес>. Дата примерно в 22 часов 00 минут или в 22 часа 05 минут, точно сказать не может, ей на сотовый телефон позвонила продавец-кассир ФИО4 и пояснила, что она и кассир ФИО5, а так же охранник ТЦ «Магелан» ФИО6, задержали двух молодых людей, как они выглядят и во что они одеты, ФИО4 ей не сообщила, так как сама была в состоянии стресса. ФИО4 пояснила, что через камеры видео наблюдения увидела, как те запихивали себе продукты и бутылки под одежду. ФИО4 сказала, что они вызвали сотрудников полиции, на что она сказала ФИО4 чтобы они дожидались полицию и написали заявление по факту совершения преступления. Утром следующего дня она приехала в магазин, чтобы переписать видео с регистратора на флеш-карту, так как сотрудники полиции ей сказали принести видео, заказала справку о краже, предоставила доверенность и принесла в отдел полиции. Около 11 часов 00 минут точное время сказать не может, она совместно с ФИО4 явилась в полицию и передала документы и подписывала протоколы по вышеуказанному поводу. Данные молодые люди, в тот вечер, совершили попытку кражи следующих продуктов: бутылку водки «Таежные росы» объемом 0,25 литра в количестве 1 штуки на сумму 75 рублей 42 копейки, бутылку пивного напитка «ЭССА» объемом 0,45 литра в количестве 1 штуки на сумму 29 рублей 35 копеек, консервная банка ветчины «классическая» массой 325 грамм в количестве 1 штуки на сумму 63 рубля 56 копеек, ребрышки свиные копченные в вакуумной упаковке «Гордость Фермера» 360 грамм в количестве 1 штуки на сумму 123 рублей 53 копейки, кальмар копченный кольца 50 грамм в количестве 2 упаковок на сумму 78 рублей 18 коп. Сотрудникам полиции она предоставила справку об ущербе в которой все указала. После задержания двух молодых парней, совершивших преступления, товар, который те хотели похитить, ФИО4 собрала, который выпал из под одежды в момент задержания и лежал на полу, и положила ей на стол в кабинете, а разбитую бутылку пива, она не знает куда дела ФИО4, она у нее не спрашивала. Утром, когда она пришла в магазин, сказала сотрудникам, что надо продукты, которые лежат у нее в кабинете выставить обратно на полки магазина. Которые в дальнейшем были проданы потребителям. На вопрос следователя о том, угрожали ли молодые люди вашим сотрудникам при задержании, применяли к ним физическую силу, ....... Е.В. ответила, что нет, ничего такого ей никто не рассказывал. (т. 1 л.д. 61-66)

Из показаний потерпевшего ......... данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности продавца-кассира состоит около 8 месяцев. Магазин располагается по адресу: <Адрес>. Дата он находился на рабочем месте, совместно с продавцом-кассиром ФИО4 В их магазине охраны нет. Примерно в 22 часа 00 минут Дата он стоял на кассе Номер, первая со входа, в магазине четыре кассы. ФИО4 в это время находилась около прилавка с фруктами, прилавки располагаются напротив касс. Около 22 часов 00 минут, точно он сказать не может, к нему подошла ФИО4 и сказала, что она видела, как один из парней, которые зашли в магазин, что-то спрятал под одежду. Он продолжил обслуживание клиентов и увидел, что один из молодых людей пошел к выходу, как ему стало известно от сотрудников полиции, данного парня зовут ФИО3, в это время ФИО4 уже стояла около выхода, выход расположен около первой кассы, за которой он находился в этот момент, ФИО4 остановила ФИО3 и попросила его расстегнуть олимпийку, второй молодой человек ФИО1, его имя так же стало известно от сотрудников правоохранительных органов, стоял в очереди к кассе, за которой он находился. ФИО3, расстегнул олимпийку черного цвета, под ней он увидел вторую олимпийку, ФИО4 попросила расстегнуть вторую олимпийку, ФИО3 отказался это сделать и, оттолкнув ее, направился к выходу. Он подошел к тому и взял за руку, тот резко дернулся и из под одежды выпала одна бутылка пивного напитка «ЭССА» и одна бутылка водки «Таежные Росы», бутылка пивного напитка разбилась, а бутылку водки ФИО4 подняла и положила на кассу. После этого молодой человек вырвался и пошел на выход, он его снова схватил за одежду, после этого подошел охранник ТЦ «Магелан» и они с ним держали ФИО3, в это время ФИО1, подошел к месту где они держали подельника, и начал говорить, чтобы они отпустили их. После этого приехали сотрудники полиции, потребовали, чтобы молодые люди достали все из карманов, те достали из карманов все, что было украдено, далее ФИО4, дала объяснения, после чего молодых людей вывели. Когда он держал ФИО3, чтобы тот не убежал из магазина, ФИО1, говорил, чтобы они отпустили ФИО3, угроз никто из молодых людей не высказывал, ФИО1 нанес ему два удара в область спины, кулаком или нет, он не видел, от чего он испытал физическую боль, последствий от ударов никаких не было, ни синяков, ни ссадин, боль была кратковременная. Данные молодые люди, в тот вечер, осуществили попытку кражи следующих продуктов: бутылку водки «Таежные росы» объемом 0,25 литра в количестве 1 штуки на сумму 75 рублей 42 копейки, бутылку пивного напитка «ЭССА» объемом 0,45 литра в количестве 1 штуки на сумму 29 рублей 35 копеек, консервная банка ветчины «классическая» массой 325 грамм в количестве 1 штуки на сумму 63 рубля 56 копеек, ребрышки свиные копченные в вакуумной упаковке «Гордость Фермера» 360 грамм в количестве 1 штуки на сумму 123 рубля 53 копейки, кальмар копченный кольца 50 грамм в количестве 2 упаковок на сумму 78 рублей 18 коп. После указанных событий, ФИО4 убрала товар в кабинет к директору магазина ....... а после чего его выставили на прилавки и он был продан. (т. 2 л.д. 95-102)

Из показаний потерпевшей ...... данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности продавца консультанта она состоит с 2018 года, точно сказать не может. Магазин располагается по адресу: <Адрес>. Дата она находилась на работе вместе с продавцом-кассиром ...... В их магазине охраны нет. Примерно в 22 часа 00 минут Дата она мыла фруктовые витрины, которые расположены напротив касс, в магазине четыре кассы. .......... работал на первой кассе, обслуживал клиентов. Около 22 часов, точно она сказать не может, так как прошло много времени, в магазин зашли два молодых парня, один, который поменьше ростом, был одет в синюю куртку, позже ей казали его фамилию - Огер, второй, он повыше Огера, был одет в куртку черного цвета, позже ей так же сказали его фамилию – ФИО3. Данные молодые люди себя очень шумно вели, громко разговаривали, смеялись между собой, ее это насторожило, она перестала мыть витрину и пошла к первой кассе, там установлен монитор, через который они смотрят камеры видеонаблюдения, изображение на экране разделено на несколько участков, через него видно, что происходит в магазине. Она подошла к монитору и начала наблюдать за ФИО3 и ФИО1, когда те подошли к холодильной камере «молочная горка», она увидела как Огер взял ребрышки свиные копченные в вакуумной упаковке «Гордость Фермера» 360 грамм в количестве 1 штуки на сумму 123 рубля 53 копейки, с витрины и передал ФИО3, последний положил ребрышки в карман куртки. Она сказала ФИО5, что данные молодые люди совершили хищение их продукции, она нажала на тревожную кнопку и встала возле входа, так как увидела, что данные молодые люди пошли в сторону выхода. Тот, который поменьше - Огер, взял пачку семечек и пошел на первую кассу, как позже она поняла, чтобы отвлечь кассира, а его подельник, молодой человек, что повыше - ФИО3, пошел мимо касс к выходу. Она остановила ФИО3, сказала ему, что она все видела и чтобы он выкладывал все похищенные вещи на кассу, на что он ей ответил, что он ничего не брал, она ему сообщила, что видела все через камеры видеонаблюдения, далее он с силой толкнул ее, чтобы выбежать из магазина, от чего она испытала физическую боль, последствий от этого никаких не было, ни синяков, ни ссадин, боль была кратковременная. ФИО5 подбежал к ФИО3 и задержал его, взяв за руку, в ответ на это ФИО3 совершил резкое движение, чтобы вырвать руку, за которую схватил ФИО5, после чего у ФИО3 выпала бутылка пива и бутылка водки из под куртки, бутылку водки она сразу подняла и положила на кассу. Огер начал говорить, чтобы ФИО3 отпустили, угроз не высказывал. Она громко начала звать охрану магазина ТЦ «Магелан», к ним подбежал охранник, данные его она не знает и начал помогать ........ Данные молодые люди ни ей, ни ........ не угрожали. Далее подъехали сотрудники полиции, и она сразу позвонила директору ......В., спросила у нее, что делать в такой ситуации, .... ей пояснила, что надо написать заявление и сказала, чтобы весь товар отнесли ей в кабинет на стол, что она и сделала. Данные молодые люди, в тот вечер, совершили попытку кражи следующих продуктов: бутылку водки «Таежные росы» объемом 0,25 литра в количестве 1 штуки на сумму 75 рублей 42 копейки, бутылку пивного напитка «ЭССА» объемом 0,45 литра в количестве 1 штуки на сумму 29 рублей 35 копеек, консервная банка ветчины «классическая» массой 325 грамм в количестве 1 штуки на сумму 63 рубля 56 копеек, ребрышки свиные копченные в вакуумной упаковке «Гордость Фермера» 360 грамм в количестве 1 штуки на сумму 123 рубля 53 копейки, кальмар копченный кольца 50 грамм в количестве 2 упаковок на сумму 78 рублей 18 коп. (т. 2 л.д. 107-114)

Из показаний свидетеля ......, данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности сотрудника службы контроля ТЦ «Магилан» ООО «Сибириада Инвест», состоит с Дата. Дата он находился на рабочем месте в торговом зале, около 22 час. 00 мин. услышал звук разбитого стекла, после чего он услышал, что женщина, данных ее он не знает, кричит, чтобы охрана подошла к магазину «Ярче». Зайдя в магазин, он увидел, что кассир ФИО5, полных его данных он не знает, удерживает молодого парня. Во что был одет данный молодой парень он не помнит, так как прошло много времени. Так же он заметил на полу осколки разбитого стекла. Он начал помогать ФИО5 удерживать данного молодого человека, он взял его за руку, прислонил к стене около входа в магазин «Ярче» и удерживал вместе с ФИО5 до приезда полиции. С парнем которого держал кассир ...... был еще один молодой человек, визуально он предположил, что тот был помладше возрастом, который стоял рядом и вел диалог с парнем которого он держал и кассир ....... Далее приехали сотрудники полиции, он написал объяснения, после чего он видел как молодых людей вывели сотрудники полиции из ТЦ «Магелан». После указанных событий, в 23 часа 00 минут ...... поставил ТЦ «Магелан» на сигнализацию, закрыл его и ушел до своего дома. (т. 1 л.д. 128-130)

Из показаний свидетеля ........, данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности полицейского-водителя он состоит с 2015 года, имеет специальное звание старшина полиции. Дата он нес службу по маршруту патрулирования Номер (ГД-46) на территории <Адрес> совместно с ФИО7, который состоит в должности старшего полицейского, который имеет специальное звания младший сержант полиции. В 21 час 59 минут получили сообщение от дежурного МУ Искитимского ОВО ФИО8 о срабатывании кнопки тревожной сигнализации (КТС) в магазине «Ярче», расположенного по адресу: <Адрес> ТЦ «Магелан». Прибыв по вышеуказанному адресу, к ним обратился охранник ТЦ «Магелан» ......, который пояснил, что услышал, как позвали на помощь сотрудники магазина «Ярче», находящегося в торговом центре «Магелан», сотрудники магазина «Ярче» пытались остановить двух молодых людей, которые пытались скрыться с похищенным товаром, так же, данные парни выражались грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников магазина «Ярче». После чего, продавец магазина нажала КТС, в последствии они прибыли на выезд. Когда они зашли в магазин «Ярче», увидели, как сотрудник магазина и охранник ТЦ «Магелан» держат в конце коридора, перед кассовой зоной, одного молодого парня, его прижали к стене и держали до их приезда, как было установлено это был ......, Дата г.р., проживающий по адресу: <Адрес>, а второй молодой человек, стоял позади около кассовой зоны, выражал свое недовольство, данный молодой человек был установлен, как Потерпевший №2, Дата г.р., проживающий по адресу: <Адрес>. Они подошли, представились, были одеты в форменное обмундирование со знаками отличия. На полу он увидел осколки от разбитой бутылки, они спросили у сотрудников магазина, где похищенный товар, те пояснили, что часть товара лежит на кассе, так как они подняли его с пола и положили на кассу. Далее, данных молодых людей, они отвели в подсобное помещение, установили их данные, опросили сотрудников магазина. Сотрудники магазина им пояснили, что данные молодые люди, похитили бутылку водки, пивной напиток и еще какой-то товар, точно сказать не может, так как прошло много времени. Так же они запросили у сотрудников магазина видеозаписи, на что они им пояснили, что доступа к видеозаписям у них нет, доступ есть только у директора, но его на месте не было. Далее, к ФИО3, были применены специальные средства ограничения подвижности, в соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 20 ФЗ Номер «О войсках национальной гвардии», далее, молодых людей, они доставили в МО МВД «Искитимский» в дежурную часть, для дальнейшего разбирательства. После чего они направились по маршруту патрулирования. ФИО3 и ФИО1, в отношении них нецензурную брань не высказывали, силу не применяли. (т. 1 л.д. 136-140)

Из показаний свидетеля ....... данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности старшего полицейского группы задержания он состоит с Дата, имеет специальное звание младший сержант полиции. Дата он нес службу по маршруту патрулирования Номер (ГД-46) на территории <Адрес> совместно с ФИО9, который состоит в должности полицейский-водитель, который имеет специальное звания старшина полиции. В 21 час 59 минут получили сообщение от дежурного МУ Искитимского ОВО ФИО8 о срабатывании кнопки тревожной сигнализации (КТС) в магазине «Ярче», расположенного по адресу: <Адрес> ТЦ «Магелан». Прибыв по вышеуказанному адресу, к ним обратился охранник ТЦ «Магелан» ......., который пояснил, что услышал, как позвали на помощь сотрудники магазина «Ярче», находящегося в торговом центре «Магелан», сотрудники магазина «Ярче» пытались остановить двух молодых людей, которые пытались скрыться с похищенным товаром, так же, данные парни выражались грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников магазина «Ярче». После чего, продавец магазина нажала КТС, в последствии они прибыли на выезд. Когда они зашли в магазин «Ярче», увидели, как сотрудник магазина и охранник ТЦ «Магелан» держат в конце коридора, перед кассовой зоной, одного молодого парня, его прижали к стене и держали до их приезда, как было установлено, это был ......, Дата г.р., проживающий по адресу: <Адрес>, когда они подходили, ФИО3 пытался вырваться и убежать, а второй молодой человек, стоял позади около кассовой зоны, выражал свое недовольство, данный молодой человек был установлен, как Потерпевший №2, Дата г.р., проживающий по адресу: <Адрес>. Они подошли, представились, были одеты в форменное обмундирование со знаками отличия. На полу он увидел осколки от разбитой бутылки, они спросили у сотрудников магазина, где похищенный товар, те пояснили, что часть товара лежит на кассе, так как сотрудники магазина подняли его с пола и положили на кассу. Так же сотрудники магазина им пояснили, что видели, как ФИО3 и ФИО1 похищали товар, через камеры видеонаблюдения. Далее, данных молодых людей, они отвели в подсобное помещение, установили их данные, опросили сотрудников магазина. Сотрудники магазина им пояснили, что данные молодые люди, похитили бутылку водки, пивной напиток, копченные ребрышки, и что то еще, точно сказать не может, так как прошло много времени. Сотрудники магазина им пояснили, что всю документацию они передадут в МО МВД «Искитимский». Так же они запросили у сотрудников магазина видеозаписи, на что они им пояснили, что доступа к видеозаписям у них нет, доступ есть только у директора, но его на месте не было, они пояснили, что так же на следующий день передадут все в МО МВД «Искитимский». Далее, к ФИО3, были применены специальные средства ограничения подвижности, в соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 20 ФЗ Номер «О войсках национальной гвардии», далее, молодых людей, они доставили в МО МВД «Искитимский» в дежурную часть, для дальнейшего разбирательства. Они дождались пока подъедет участковый, он был на выезде, и подойдет сотрудник ПДН, так же в отдел пришел отец ФИО1 Составляли ли сотрудники полиции на данных молодых людей протокол об административном правонарушении, он не знает. После чего они направились по маршруту патрулирования. ФИО3 и ФИО1, в отношении них нецензурную брань не высказывали, силу не применяли. (т. 1 л.д. 145-149)

Из показаний свидетеля .... данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности социального педагога она состоит с 2017 года. ФИО1 она знает с 2017 года. С того момента, как он поступил в школу Номер, около месяца он вел себя более менее нормально, ни с кем не конфликтовал, не был замечен за курением. После истечения месяца, как она стала замечать, он освоился, познакомился с детьми, которые подвержены дурному влиянию. ФИО1 курил в туалетах, матерился, крал деньги у учителей, справлял нужду в раковины, так же справлял нужду на вещи своих одноклассников, приносил в школу петарды, холодное оружие (ножи), срывал уроки, бродяжничал, не появлялся в школе по нескольку дней, не выполнял домашние задания, дома ФИО1 так же часто не ночевал, в общем, ФИО1 всячески нарушал устав школы и нормы нормального социального поведения. ФИО1 постоянно врал, она бы назвала его «патологическим вруном», как она поняла за время, которое проработала с данным ребенком, он очень часто притворяется, он знает, где и как правильно себя повести, чтобы из этого получить выгоду. Так же ФИО1 никогда не дрался в школе, но подговаривал на противозаконные действия других детей. Она может охарактеризовать ФИО1, как человека, не уравновешенного, хитрого, злого, склонного к вранью. (т. 1 л.д. 131-133)

Оценивая показания представителя потерпевшего ....... об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, показания представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей не содержат, их показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1 Показания представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 они не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

Заявление ООО «Камелот-А» от Дата, согласно которому ..... увидела по камере как ФИО3 прячет под олимпийку водку, консервы, бутылку пива, она встала возле входа, чтобы остановить его, так как он пошел на выход мимо кассы, он оттолкнул ее и продавец ......С. нажала кнопку и позвала охранника. (т.1 л.д.34).

Справка об ущербе от 30.04.2019, согласно которой ущерб составил 370,04 рублей и состоит из: водка «Таежные росы» 0,25 л., 1 шт., стоимость 75,42 руб.; пивн. напиток ЭССА АнГрейпфрут 0,45 л. ст/б, 1 шт., стоимость 29,35 руб.; ветчина Классическая 325 г. Стандарт ключ, 1 шт., стоимость 63,56 руб.; ребрышки свиные к/в в/у (Гордость Фермера) 360 г, стоимость 123,53 руб.; кальмар копченый кольца 50 г, 2 шт., стоимость 39,09 руб., а всего 78,18 руб.

Протокол осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр территории магазина ТЦ «Магеллан» по адресу: НСО, <Адрес>, при входе в который справа от входа расположен магазин «Ярче», произведен осмотр помещения магазина, служебного помещения, кабинета. В ходе осмотра изъята флэш-карта с файлами. (т.1 л.д. 46-49)

Протокол осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которому в присутствии ......, произведен осмотр USB-флэш-накопителя белого цвета, на котором обнаружены видеофайлы. При просмотре указанных видеофайлов, с учетом пояснений Потерпевший №2., установлено, что на них изображено как Дата в 21.55 час в магазин «Ярче» входят ФИО3 и ФИО1, проходят около прилавков в дальней части магазина. ФИО1 берет с прилавка две упаковки кальмаров копченых и кладет под олимпийку ФИО3, ФИО3 берет с прилавка стеклянную бутылку водки «Таежные росы» 0,25 л. и кладет под одежду, также ФИО3 взял с прилавка консервную банку ветчины «классическая» 325 гр., а ФИО1, - ребрышки свиные в вакуумной упаковке «Гордость фермера» 360 гр. и кладут их под олимпийку. Также ФИО3 взял с прилавка бутылку пивного напитка «Эсса» 0,45 л. и положил себе под олимпийку. В 21.58 час к выходу из магазина подходит ФИО3, перед которым стоит ..... слева от нее за кассой Номер стоит ...... ФИО3 расстёгивает молнию на олимпийке черного цвета, потом он начинает движение в сторону выхода, перед ним стоит ..... которая преграждает ему дорогу, у ФИО3 из-под одежды выпадает предмет и он продолжает двигаться к выходу, ..... выйдя из-за кассы, берет ФИО3 за правую руку, а левой рукой – за шею. У ФИО3 из-под куртки выпадает пивной напиток «Эсса», ФИО3, снова двигается в сторону выхода из магазина «Ярче», пока его удерживает ..... в этот момент к ним подходит охранник, который берет за руку ФИО3 ...... остается у кассы, а ....... поднимает с пола бутылку, кладет ее на кассу Номер и возвращается к ФИО3, которого в тот момент держал охранник. В это время ФИО1 расплачивается за покупку семечек на кассе Номер. В 22.00 ФИО1 берет левой рукой за правую руку ...... ФИО3 пытается вырваться пока его держат ....... и охранник. ФИО1 пытается освободить руку ФИО3 ...... отталкивает ФИО1, на что последний рукой толкает ...... и кулаком левой руки наносит удар в спину ....... Осмотренный USB-флэш-накопитель постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 87-126, 127).

Протокол осмотра предметов (документов) от 04.11.2019, согласно которому произведен осмотр 6 листов формата А4: 5 листов формата А4 с изображением товара (консервные банки с ветчиной «классическая», стеклянные бутылки водка «Таежные росы», полиэтиленовая упаковка с содержимым прямоугольной продолговатой формы, стеклянные бутылки с надписью «ESSA pineapple&grapefruit;»), который являлся объектом хищения из магазина «Ярче», расположенного по адресу: <Адрес>, и листа формата А4 - справки об ущербе, содержащей сведения об ущербе на сумму 370,04 рубля. Осмотренные фотографии постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.185-187, 188)

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого и осужденного приговором от Дата ФИО3 из .... хищения переросли в открытое, при этом ФИО1 осознавал, что его действия очевидны для других лиц, в том числе потерпевших ..... а примененное к потерпевшим ..... насилие являлось средством удержания имущества.

Размер причиненного ООО «Камелот-А» ущерба установлен на основании показаний представителя потерпевшего и потерпевших, а также совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку об этом свидетельствовали обстоятельства действий подсудимого ФИО1 и ФИО3, осужденного приговором от Дата, о которых они договорились заранее, действовали совместно и согласованно для достижения единой цели.

Также суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья», учитывая, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, а также, что в данном случае насилие подсудимым и осужденным ФИО3 в отношении потерпевших было применено с целью удержания похищенного ими имущества и скрыться с места преступления.

При этом, согласно разъяснений, изложенных в п.п.2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как .... хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует .... содеянное также является .... хищением чужого имущества. Открытым хищением чужого имущества (грабеж) является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения указав, что ФИО1 совершал незначительную покупку, тем самым, отвлекая внимание сотрудников магазина, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов следует, что покупка указанным лицом была совершена уже после того, как сотрудники магазина задержали ФИО3 и на момент пресечения противоправных действий не была совершена.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить указание на то, что преступный умысел не был доведен до конца, поскольку ФИО3, осужденный приговором от Дата, и ФИО1 были задержаны «сотрудниками полиции и доставлены в дежурную часть МО МВД России «Искитимский», поскольку как следует из исследованных материалов уголовного дела, преступный умысел не был доведен до конца ввиду задержания указанных лиц сотрудниками магазина еще до прибытия сотрудников полиции.

При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положения.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого.

Так согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от Дата Номер у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме социализированного расстройства поведения. При настоящем обследовании у него выявлены эмоциональная неустойчивость, слабо развитое чувство вины и ответственности за свои поступки и пренебрежительное отношение к нормам морали и права. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. В период совершения правонарушения ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Имеющееся у ФИО1 социализированное расстройство поведения не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Так же оно не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Уровень психического развития ФИО1 соответствует исследуемому возрастному периоду (16 лет). Диагностируются и индивидуально-психологические особенности, которые не оказали существенного влияния на сознание и поведение в исследуемой ситуации. (т. 1 л.д. 154-156)

Учитывая, что заключение комиссии экспертов дано компетентными экспертами, оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам дела, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, их выводы являются обоснованными, суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 было совершено в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, ранее не судимого, состоящего на учете у врача–психиатра, не состоящего на учете у врача-нарколога (т. 1 л.д. 206, 208), характеризующегося не удовлетворительно (т.1 л.д. 217-219, 220-221, 230-232, 233-236, 237-241), учащегося 9 класса МБОУ «СОШ Номер».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (т. 1 л.д. 154-156), в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ - несовершеннолетие виновного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе предусмотренных пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает, поскольку такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не состоящего под наблюдением врача-нарколога, позиция государственного обвинителя, не просившего признать данное обстоятельство отягчающим наказание, а также пояснение подсудимого, что состояние опьянения не повлияло на свершение им преступления. Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило его контроль за своим поведением.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, является неоконченным, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также условия его воспитания, уровень психического развития, влияния на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 88, 89 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

В силу ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца (был задержан сотрудниками магазина).

При назначении наказания учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его личность, возраст, семейное и материальное положение.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, с возложением исполнения определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Оснований для применения положений ст.ст. 75-78, 72.1, 82.1, ч. 2 ст. 92 УК РФ, а также ст.ст. 24-28 УПК РФ по убеждению суда не имеется.

Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата в отношении подсудимого подлежит самостоятельному исполнению, поскольку подсудимый осужден после преступления, указанного в описательной части приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сведения о процессуальных издержках за защиту ФИО1 при производстве предварительного расследования материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 5 листов формата А4 с изображением товара, 1 лист формата А4 «Справка об ущербе»; USB-флеш-накопитель белого цвета, содержащий записи с камер видеонаблюдения, следует хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Потерпевший №2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Чупикова