Решение № 12-1010/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-1010/2019

Дело № 12-1010/2019


РЕШЕНИЕ

7 августа 2019 г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000,00 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 в установленном законом порядке обжаловал в суд данное постановление мирового судьи, указывая, что постановление вынесено с нарушением закона, без установления всех фактических обстоятельств дела. ФИО2 не управлял транспортным средством после употребления спиртных напитков и при наличии у него признаков алкогольного опьянения, что являлось бы основанием для прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО2, из которых следует, что он шел пешим ходом по ул. Ямашева, когда его задержали сотрудники полиции без объяснения каких-либо причин, после чего он был доставлен в ОП №17 для установления личности.

ФИО2 и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2 10 марта 2019 г. в 07 час. 15 мин. управляя автомобилем «Хундай Н-1» государственный номер B019EA/716 с явными признаками алкогольного опьянения: неустойчивая поза, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO 100 touch-ka» и в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Представленные материалы подтверждают факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо препятствий для добровольного прохождения медицинского освидетельствования, судом не установлено.

ФИО2 каких-либо возражений в протоколах по делу об административном правонарушении, не заявлял, указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается.

Материалы дела подтверждают факт управления ФИО2 транспортным средством, при указанных в обжалуемом постановлении основаниях. В частности сотрудники ДПС ФИО3, ФИО4 прямо указали на ФИО2, как на лицо, управлявшего 10 марта 2019 г. в 07 час. 15 мин. автомобилем «Хундай Н-1» государственный номер №--

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела, рассмотрены мировым судьёй и им дана верная правовая оценка.

Нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу обжалуемого постановления положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении по данному делу в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1