Решение № 12-1010/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-1010/2019

12-1010/2019


РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу Л.Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №10 по Советскому судебному району города Казани, от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 за отсутствием события административного правонарушения,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, составленному УУП ОП №13 «Азино-2» УМВД России по городу Казани, <дата изъята> в 14 часов 00 минут ФИО7, находясь у четвертого подъезда <адрес изъят>, совершил насильственные действия в отношении Л.Т.Г., причинив ей физическую боль, а именно оттолкнул ее, в результате чего она упала и получила телесные повреждения и, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району города Казани от 22 апреля 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО7 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением Л.Т.Г. подала жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи.

Л.Т.Г. и ее представитель Л.В,А. в судебном заседании жалобу поддержали, пояснили, в частности Л.Т.Г. указала, что <дата изъята> должны были перекрыть воду в связи с проведением ремонтных работ в одной из квартир. УК «Комсервис» наняла против жителей частное охранное предприятие. Поговорили с руководителем ЧОПа, он велел передать охраннику ключи для исполнения нами своих обязанностей. Они взяли ключи, пошли открывать дверь в подвал. Дверь находится в приямке. Л.Т.Г. спустилась внутрь, слесарь оставался снаружи. В это время подошли ФИО1, охранник ФИО2, ФИО7 ФИО7 подошел и начал ей препятствовать, стал ее выталкивать, он упала на газон на коленку, после чего встала. Представитель Л.Т.Г. также пояснил, что никто не просил ФИО7 препятствовать Л.Т.Г., там была охрана, он мог обратиться к ним, а также мог вызвать полицию. Виновность ФИО7 подтверждается показаниями свидетелей. ФИО2 не является свидетелем данного происшествия, так как в момент, когда Л.Т.Г. толкнули, он отвернулся. Свидетель ФИО1 находилась за спиной Л.Т.Г. и не видела толчка. С ее слов, она не видела повреждений на одежде Л.Т.Г., что опровергается показаниями других свидетелей. Кроме того у ФИО1 имеется негативное отношение к Л.Т.Г. Наличие повреждений у Л.Т.Г. подтверждается судебной экспертизой.

ФИО7 и его защитник Уханова О.И. в судебном заседании с жалобой не согласились, просили в удовлетворении жалобы заявителю отказать, пояснили, что в указанный период времени управляющей компанией являлась УК «Комсервис», на июнь месяц никаких актов передачи не было. Действия Л.Т.Г. были неправомерными. Все это было сделано для того, чтобы создать конфликт. Согласно экспертизе у Л.Т.Г. имеется 5-6 прилежаний, если человек ударился только коленкой, от падения таких повреждений быть не может. Представитель ссылается на показания свидетелей, однако в судебном заседании было допрошены только два свидетеля.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля, пояснил суду, что он делал ремонт в квартире, написал заявку и ждал отключения воды, так как воду не отключали, он вышел посмотреть в чем причина. Выйдя на улицу, он увидел, что у Л.Т.Г. спина в траве, как - будто она лежала на ней. Самого конфликта не видел, только слышал крики во дворе.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, участвующие при рассмотрении жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении ФИО7, где указано на совершение ФИО7 насильственных действий в отношении Л.Т.Г., причинивших ей физическую боль; рапорта УУП ОП №13 «Азино-2» УМВД России по городу Казани ФИО и ФИО от <дата изъята> и <дата изъята> по факту нанесения ФИО7 Л.Т.Г. телесных повреждений; заявление Л.Т.Г., где она просит привлечь к ответственности некого гражданина ФИО8 по факту физического воздействия, оказанному на нее <дата изъята>, имевшему место около 4 подъезда <адрес изъят>; объяснение Л.Т.Г.; объяснение ФИО7; объяснения ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3; видеозапись; заключение эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно медицинской экспертизы МЗ РТ» <номер изъят> от <дата изъята> из которого следует, что согласно данным экспертного осмотра у Л.Т.Г. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча, правой голени, левого бедра (в количестве 2-х), левой голени, ссадины области коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью. Давность образования повреждений в пределах 1-3 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, не исключается срок, указанный в постановлении – <дата изъята>. При этом характер и локализация телесных повреждений исключает возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя. У Л.Т.Г. имеется не менее шести мест приложения травмирующей силы.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения и прекращения производства по делу, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО7

Мировым судьей правильно сделан вывод о недоказанности совершения ФИО7 противоправного виновного действия в виде насильственных действий в отношении Л.Т.Г., так как при рассмотрении дела Л.Т.Г. пояснила, что получила телесные повреждения в результате падения, когда ФИО7 толкнул ее в тот момент, когда они стояли лицом к лицу.

Однако, выводы эксперта об исключении возможности получения потерпевшей обнаруженных у нее телесных повреждений при одномоментном и однократном падении на плоскость из положения стоя, а равно их локализация, не согласуются с объяснениями самой потерпевшей в части обстоятельств получения указанных телесных повреждений.

Следовательно заключение эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно медицинской экспертизы МЗ РТ» от <дата изъята> о наличии у Л.Т.Г. телесных повреждений не подтверждает, что именно ФИО7 причинил данные телесные повреждения.

Ни один из опрошенных свидетелей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы не подтвердил доводы Л.Т.Г. о совершении насильственных действий ФИО7

Из представленной Л.Т.Г. и просмотренной видеозаписи также не усматривается, что ФИО7 применял физическую силу в отношении Л.Т.Г. Качество видеозаписи и расстояние, с которой данная видеозапись осуществлялась, не позволяет идентифицировать ни лица, ни их действия.

Письменные объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО6, данные при оформлении административного материала, судом первой инстанции была оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и мотивировано были отклонены судом, в связи с тем, что они опровергаются большинством других доказательств, которые были исследованы судом.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №10 по Советскому судебному району города Казани, от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 за отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Л.Т.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись О.В.Мельникова