Приговор № 1-301/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-301/2025

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 24 апреля 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ведминской М.А.,

с участием государственного обвинителя Малафеева В.С.,

подсудимого ФИО7,

защитника в лице адвоката Огриной Н.И.,

потерпевших ФИО2, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8 ФИО25,

08<данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ на срок 400 часов. Наказание отбыто в связи с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов. Снят с учета по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (3 преступления); он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета; он же совершил покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО7, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 07 минут, более точные дата и время не установлены, проходил мимо <адрес> по пр-т. <адрес>, где увидел припаркованное транспортное средство Грузовой рефрижератор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и предполагая, что в салоне вышеуказанного транспортного средства могут находиться предметы представляющие для него материальную ценность, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 из салона вышеуказанного транспортного средства.

ФИО7, в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, поднял с земли камень и нанес им удар по стеклу левой передней водительской двери вышеуказанного транспортного средства, отчего стекло разбилось, после чего ФИО7 через образовавшийся проем открыл переднюю водительскую дверь указанного транспортного средства, сел на водительское сиденье грузового рефрижератора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и осмотрев салон указанного транспортного средства обнаружил и <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- мужскую куртку «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей;

- денежные средства в размере 1200 рублей;

- банковскую карту АО «<данные изъяты>», эмитированную на имя ФИО2, материальной ценности не представляющую;

- банковскую карту АО «<данные изъяты>», эмитированную на имя ФИО1, материальной ценности не представляющую, а всего <данные изъяты> похитил имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 4200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил потерпевшему ФИО2 незначительный материальный ущерб в размере 4 200 рублей.

Он же, ФИО7, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 07 минут, более точные дата и время не установлены, находился около <адрес> по пр-т. <адрес>, где похитил при вышеуказанных обстоятельствах из транспортного средства Грузового рефрижератора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № банковскую карту АО «<данные изъяты>», эмитированную на имя ФИО2, и, банковскую карту АО «<данные изъяты>», эмитированную на имя ФИО1, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 с банковского счета АО «<данные изъяты>» №, открытого на имя ФИО2 и банковского счета АО «<данные изъяты>» №, открытого на имя ФИО1

В вышеуказанный период времени, ФИО7 находясь в вышеуказанном месте, реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете АО «<данные изъяты>» №, и на банковском счете АО «<данные изъяты>» №, ему не принадлежат, а принадлежат ФИО2, совершил ряд тождественных действий объединенных единым преступным умыслом, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 07 минут(Самарское время), более точное время не установлено, ФИО7, прошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>А, где приложил банковскую карту АО «<данные изъяты>», эмитированную на имя ФИО1, привязанную к банковскому счету №, к платёжному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут (Самарское время) ФИО7 <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 180 рублей, принадлежащие ФИО2, с банковского счёта АО «<данные изъяты>» №, открытого на имя ФИО1 в отделении банка АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>.

Далее ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 12 минут(Самарское время), более точное время не установлено, прошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где приложил банковскую карту АО «<данные изъяты>», эмитированную на имя ФИО1, привязанную к банковскому счету №, к платёжному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ годав 10 часов 12 минут (Самарское время) ФИО7 <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 283 рубля 96 копеек, принадлежащие ФИО2, с банковского счёта АО «<данные изъяты>» №, открытого на имя ФИО1 в отделении банка АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>.

Далее ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 13 минут (Самарское время), более точное время не установлено, находясь там же, а именно в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где приложил банковскую карту АО «<данные изъяты>», эмитированную на имя ФИО1, привязанную к банковскому счету №, к платёжному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут (Самарское время) ФИО7 <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 1116 рублей, принадлежащие ФИО2, с банковского счёта АО «<данные изъяты>» №, открытого на имя ФИО1 в отделении банка АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>.

Далее, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут (Самарское время), более точное время не установлено, прошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>А, где приложил банковскую карту АО «<данные изъяты>», эмитированную на имя ФИО1, привязанную к банковскому счету №, к платёжному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут (Самарское время) ФИО7 <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 837 рублей, принадлежащие ФИО2, с банковского счёта АО «<данные изъяты>» №, открытого на имя ФИО1 в отделении банка АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>.

Далее ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 52 минуты (Самарское время), более точное время не установлено, прошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где приложил банковскую карту АО «<данные изъяты>», эмитированную на имя ФИО2, привязанную к банковскому счету №, к платёжному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ годав 16 часов 52 минуты (Самарское время) ФИО7 <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 142 рубля 47 копеек, принадлежащие ФИО2, с банковского счёта АО «<данные изъяты>» №, открытого на имя ФИО2 в отделении банка АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>.

Далее, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 53 минуты (Самарское время), более точное время не установлено, находясь там же, а именно в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, приложил банковскую карту АО «<данные изъяты>», эмитированную на имя ФИО2, привязанную к банковскому счету №, к платёжному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты (Самарское время) ФИО7 <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 1116 рублей с банковского счёта АО «<данные изъяты>» №, открытого на имя ФИО2 в отделении банка АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО7 <данные изъяты> похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2, с банковского счета АО «<данные изъяты>» № в размере 1258 рублей 47 копеек, с банковского счета АО «<данные изъяты>» № в размере 2 416 рублей 96 копеек, а всего <данные изъяты> похитил денежные средства с вышеуказанных банковских счетов при вышеуказанных обстоятельствах в размере 3675 рублей 43 копейки, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 3675 рублей 43 копейки.

Он же, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 30 минут по 14 часов 37 минут, более точное время не установлено, проходил мимо <адрес> по пр-т. <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и предполагая, что в салоне вышеуказанного транспортного средства могут находиться предметы представляющие для него материальную ценность, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину, из салона вышеуказанного транспортного средства.

Так, ФИО7, в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осмотрел его, и обнаружил, что задняя правая дверь указанного автомобиля не заперта, открыл заднюю правую дверь вышеуказанного автомобиля, сел в салон вышеуказанного автомобиля, где обнаружил и <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно:

- денежные средства в размере 7800 рублей;

- дисконтную карту АЗС <данные изъяты>», материальной ценности не представляющую;

- банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», эмитированную на имя ФИО3, 16.04.2008г.р., материальной ценности не представляющую, а всего ФИО9 <данные изъяты> похитил имущества, принадлежащего ФИО5, на общую сумму 7800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в размере 7800 рублей.

Он же, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 26 минут, более точное время не установлено, проходил мимо <адрес> по б-<адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и предполагая, что в салоне вышеуказанного транспортного средства могут находиться предметы представляющие для него материальную ценность, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО13, с причинением значительного ущерба гражданину, из салона вышеуказанного транспортного средства.

Так, ФИО7, в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осмотрел его, и обнаружил, что задняя левая дверь указанного автомобиля не заперта, открыл заднюю левую дверь вышеуказанного автомобиля, сел в салон вышеуказанного автомобиля, где обнаружил и <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО13, а именно:

- сотовый телефон «ФИО26» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 10 000 рублей; в чехле, стоимостью 200 рублей; с наклейками на чехле, стоимостью 50 рублей и значком на чехле, стоимостью 50 рублей; с установленным на экране указанного телефоне защитным стеклом, стоимостью 100 рублей; с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей;

- банковскую карту АО «<данные изъяты>», эмитированную на имя ФИО4, привязанную к банковскому счету АО «<данные изъяты>» №, материальной ценности не представляющую, а всего <данные изъяты> похитил имущества, принадлежащего ФИО13, на общую сумму 10 700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил потерпевшей ФИО13 материальный ущерб в размере 10700 рублей.

Он же, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 26 минут, более точное время не установлено, находился около <адрес> по б-<адрес>, где похитил из автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту АО «<данные изъяты>», эмитированную на имя ФИО4, привязанную к банковскому счету АО «<данные изъяты>» №, с находящимися на нем денежными средствами принадлежащими ФИО13, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО13 с банковского счета АО «<данные изъяты>» №, открытого на имя ФИО4

Так, ФИО7 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете АО «<данные изъяты>» № ему не принадлежат, а принадлежат ФИО13, совершил ряд тождественных действий объединенных единым преступным умыслом, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 26 минут (Самарское время), более точное время не установлено, ФИО7, прошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где приложил банковскую карту АО «<данные изъяты>», эмитированную на имя ФИО4, привязанную к банковскому счету №, к платёжному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, однако запрашиваемая ФИО7 транзакция была отклонена банком, в связи с недостаточным количеством денежных средств на счете, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут (Самарское время) ФИО7 пытался <данные изъяты> похитить путем оплаты товара денежные средства в размере 436 рублей 43 копейки, принадлежащие ФИО13 с банковского счёта АО «<данные изъяты>» №, открытого на имя ФИО4, в отделении банка АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия необходимой суммы на банковском счете.

Далее ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 27 минут (Самарское время), более точное время не установлено, находясь там же, а именно в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, приложил банковскую карту АО «<данные изъяты>», эмитированную на имя ФИО4, привязанную к банковскому счету №, к платёжному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут (Самарское время) ФИО7 совершил попытку <данные изъяты> похитить путем оплаты товара денежные средства в размере 293 рубля 96 копеек с банковского счёта АО «<данные изъяты>» №, открытого на имя ФИО4, в отделении банка АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия необходимой суммы на банковском счете.

Далее ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 27 минут (Самарское время), более точное время не установлено, находясь там же, а именно в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, приложил банковскую карту АО «<данные изъяты>», эмитированную на имя ФИО4, привязанную к банковскому счету №, к платёжному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут (Самарское время) ФИО7 совершил попытку <данные изъяты> похитить путем оплаты товара денежные средства в размере 148 рублей 97 копеек с банковского счёта АО «<данные изъяты>» №, открытого на имя ФИО4, в отделении банка АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия необходимой суммы на банковском счете.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО7 пытался <данные изъяты> похитить принадлежащие ФИО13 денежные средства с банковского счета АО «<данные изъяты>» № в размере 879 рублей 36 копеек.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 желал причинить потерпевшей ФИО13 материальный ущерб в размере 879 рублей 36 копеек.

Доказательства по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

в отношении потерпевшего ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>)из совокупности которых следует, что с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился в 5 квартале напротив <адрес> по проспекту Ленинский, где проходя по аллее, увидел припаркованную к обочине проезжей части «Газель», марку и государственных регистрационный знак не запомнил, в которой установлен «кунг». Так, подойдя к водительской двери газели, расположенной с левой стороны, он осмотрелся и решил разбить стекло, для проверки, имеется ли в кабине «Газели», имущество, которым бы он мог воспользоваться, так как испытывал тяжелое материальное положение. Далее он разбил стекло водительской двери, найденным им камнем, после чего открыл дверь «Газели», сигнализация не сработала, залез в кабину, где обнаружил куртку черного цвета, подстаканник, в котором находились денежные средства в сумме примерно 1200 рублей, номинал купюр не помнит. Также в салоне «Газели» он обнаружил две банковские карты АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты> Решив похитить куртку, деньги и две банковские карты, он взял данное имущество, после чего вылез из «Газели», закрыл дверь и направился домой, по адресу: <адрес>. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды, банковские выкинул, куртку потерял.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из совокупности которых следует, что у него в собственности имеется транспортное средство Газель <данные изъяты> г/н № серого цвета, в котором отсутствует звуковая сигнализация и противоугонное устройство. Автомобилем он управлял один. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он припарковал автомобиль вдоль дороги, напротив «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, закрыл на ключ и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут подойдя к автомобилю, он обнаружил, что форточка в левом боковом стекле водительской двери разбита. Осмотрев автомобиль, он обнаружил отсутствие куртки «<данные изъяты> черного цвета, 48 размера, висевшей в салоне на вешалке, денежных средств в размере 1200 рублей купюрами по 500 рублей - 1 штука, по 100 рублей примерно 6 купюр и 100 рублей монетами, находящихся в подстаканнике. Куртка «<данные изъяты>» была приобретена в 2023 году за 4 000 рублей, чек не сохранился, на данный момент куртку оценивает в 3 000 рублей. Также из автомобиля были похищены две банковские карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», принадлежащая его отцу, с которых в дальнейшем были сняты денежные средства, в сумме 3675 рублей 43 копейки. Сами банковские карты материальной ценности не представляют. Общая сумма причиненного ущерба составляет 4 200 рублей.

Вина ФИО7 в совершении выше изложенного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимого ФИО7 в совершении хищения чужого имущества.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, так и показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ода в 19 часов 30 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль Газель <данные изъяты> г/н № напротив «<данные изъяты> - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут он обнаружил, что форточка в боковом стекле водительской двери разбита, из кабины автомобиля пропала курка «<данные изъяты> которую на данный момент оценивает в 3 000 рублей, денежные средства в размере 1 200 рублей, две банковские карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Общая сумма причинного ущерба составила 4 200 рублей, ущерб является не значительным, исковых требований не имеет.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку его показания согласуются с другими материалами дела, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам, причин оговаривать подсудимого у потерпевшего не имеется, поскольку в неприязненных отношениях он с подсудимым не состоит, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с его стороны в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, а именно: заявлением ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Сам подсудимый ФИО7 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд признает, что подсудимый совершил преступление в отношении потерпевшего ФИО2 с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества. Об этом свидетельствует характер фактических действий подсудимого, направленных на противоправное завладение имуществом, принадлежащего потерпевшему.

Стоимость похищенного имущества - куртки, похищенных денежных средств в сумме 1 200 рублей подтверждается показаниями потерпевшего, сомнения у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку ФИО7 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно денежные средства потратил на личные нужды, куртку потерял, банковские карты выкинул.

Суд признает, что хищение имущество, принадлежащего потерпевшему, подсудимым происходило <данные изъяты>, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения имущества из автомобиля, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Доказательства по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в отношении потерпевшего ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>)из совокупности которых следует, что с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитил из автомобиля «Газель» две банковские карты АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в десятом часу утра, он решил пройти в магазин, и попробовать совершить покупки, расплатившись ранее похищенными им банковскими картами из газели. Так, он прошел в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> «А», где приобрети табачную продукцию, стоимостью 180 рублей, оплату за которую произвел с помощью банковской картой банка АО <данные изъяты>», путем прикладывания карты к банковскому терминалу. Поскольку оплата прошла, он понял, что на банковской карте имеются денежные средства. Далее, он прошел в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> «Б», где приобрел нужный ему товар на сумму не более 300 рублей, оплату за который произвел с помощью банковской картой банка АО «<данные изъяты>», путем прикладывания карты к банковскому терминалу. Оплата прошла. После он вновь приобрел товар в магазине «<данные изъяты>», а именно 4 пачки сигарет «<данные изъяты>» на сумму 1 200 рублей, оплату за которые произвел с помощью банковской картой банка АО «Т<данные изъяты>», путем прикладывания карты к банковскому терминалу. При оплате данной покупки, терминал пароль не затребовал. Далее он вновь прошел в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> «А», где приобрел табачную продукцию на сумму примерно 850 рублей, оплату за которую произвел с помощью банковской картой банка АО <данные изъяты> После направился домой, находясь, где решил еще раз сходить в магазин и совершить покупки, оплатив чужими банковскими картами. Примерно в четвертом часу дня, выйдя из дома, он проследовал в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес><адрес> где приобрел нужный ему товар, на сумму около 150 рублей, оплату за который намеревался произвести с помощью банковской картой банка АО «<данные изъяты>», однако при оплате произошла ошибка «недостаточно денежных средств». Тогда он решил оплатить покупки второй похищенной им банковской картой АО <данные изъяты>», также бесконтактный способом. Далее, находясь в магазине «<данные изъяты>», он так же приобрел табачную продукцию, на сумму не превышающую1200 рублей, за которую произвел оплату банковской картой АО «<данные изъяты>». Выйдя из магазина «<данные изъяты>», он направился в сторону своего дома, по пути следования, он выбросил похищенные банковские карты, где именно не помнит.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из его автомашины «Газель» были похищены банковская карта «<данные изъяты>», банковская карта банка АО <данные изъяты> открытая по счету № на имя его отца - ФИО1, находившиеся внутри панели салона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 52 минуты ему на его сотовый телефон пришло сообщение, о том, что с банковской карты АО «<данные изъяты>» произошло списание денежных средства на общую сумму 1258 рублей, а именно были совершены покупки в магазине «<данные изъяты>». Также с банковской карты открытой по счету № на имя его отца - ФИО1, на котором находились его личные денежные средства, были произведены списания в общей сумме 2416 рублей 96 копеек, а именно были совершены покупки в магазине «<данные изъяты>» и в магазине «<данные изъяты> В общей сумме с банковских карт банка АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» было списано 3 674 рубля 96 копеек, причинный ущерб для него не значительный, так как доход семьи составляет 120 000 рублей.

Вина ФИО7 в совершении выше изложенного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-ответом на запрос с ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается также заявлением ФИО2(<данные изъяты>); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты> - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), приведенными выше в приговоре.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО7 при обстоятельствах дела, в период времени с 10 часов 07 минут по 16 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, похитил с банковского счета АО «<данные изъяты>» №, путем оплаты приобретенного им товара банковской картой АО «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 1258 рублей 47 копеек, с банковского счета АО «<данные изъяты>» №, путем оплаты приобретенного им товара банковской картой АО «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 2 416 рублей 96 копеек, а всего похитил денежные средства на общую сумму 3675 рублей 43 копейки.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, так и показаниями потерпевшего ФИО2

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку его показания согласуются с другими материалами дела, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела, <данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Сам подсудимый ФИО7 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку ФИО7 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды.

Сумма похищенных денежных средств установлена, исходя из показаний потерпевшего, сведениями с приложения мобильного банка «<данные изъяты>», выписками из АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», товарными чеками с магазина «<данные изъяты>», сомнений у суда не вызывает.

Суд признает, что хищение денежных средств подсудимым с банковского счета происходило <данные изъяты>, поскольку ни потерпевшей, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства ФИО2, находились на действующих банковских счетах, открытых на имя ФИО2 в АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

Доказательства по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

в отношении потерпевшего ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>)из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, из припаркованного автомобиля марки «Лада приора», государственный номер не помнит, похитил денежные средства, сумму не помнит. Хищение денежных средств осуществил путем открытия задней двери автомобиля, какой именно не помнит, которая и так была открыта. Больше в данной машине он ничего не обнаружил. Точное место в салоне, где лежали деньги не помнит. Денежные средства потратил на личные нужды. Ущерб признает, обязуется возместить в полном объеме.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО5 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ<данные изъяты>) данные в ходе предварительного следствия, из совокупности которых следует, что с июня 2023 года у него в пользовании имеется автомобиль «<данные изъяты> гос. номер №, белого цвета. Автомобиль был приобретен примерно 1,5 года назад по договору купли-продажи, принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут приехал по месту регистрации, припарковал автомобиль за домом, на парковке со стороны дороги, закрыл автомобиль и ушел домой. Дополнил, что в автомобиле установлена сигнализация, но центральный замок не срабатывает на правой задней двери. В автомобиле он оставил денежные средства в сумме 800 рублей в подлокотнике, вместе с дисконтной картой АЗС «<данные изъяты>», банковской картой ПАО «<данные изъяты>» и 7 000 рублей в подочечнике над панелью приборов. Примерно в 05 часов 30 минут ему пришло уведомление о том, что сработала сигнализация, однако он не придал этому значение, так как был уставшим. Его мама посмотрела в окно, но ничего не увидела. Утром, примерно в 11 часов 40 минут он подошел к автомобилю, увидел, что открыт бардачок, но значение этому не придал. Далее, около 13 часов 30 минут, отвезя маму домой, он приехал на заправку, где открыв подочечник, обнаружил отсутствие денег, также он обнаружил отсутствие денег и карт в подлокотнике. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Ущерб в размере 7 800 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 60000 рублей, из которых он покупает продукты питания и оплачивает коммунальные платежи на сумму около 8 000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 250 000 рублей.

Вина ФИО7 в совершении выше изложенного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимого ФИО7 в совершении хищения чужого имущества.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, так и показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что находящийся в его собственности автомобиль «<данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут припарковал по месту своей регистрации, за домом, на парковке со стороны дороги. Примерно в 05 часов 30 минут ему пришло уведомление о том, что сработала сигнализация, этому он значение не придал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут подойдя к машине, он увидел, что бардачок открыт, но значение этому не придал. Пропажу денежных средств сумме 800 рублей находившихся в подлокотнике, в сумме 7 000 рублей находящихся в подочечнике над панелью приборов, банковской карты ПАО «<данные изъяты>» обнаружил на заправке около 13 часов 30 минут.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку его показания согласуются с другими материалами дела, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам, причин оговаривать подсудимого у потерпевшего не имеется, поскольку в неприязненных отношениях он с подсудимым не состоит, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с его стороны в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Сам подсудимый ФИО7 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, а именно: <данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Сумма похищенных денежных средств в размере 7 800 рублей, подтверждается показаниями потерпевшего, сомнения у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку ФИО7 распорядился похищенным имуществом - денежными средствами в размере 7 800 рублей, по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Суд признает, что хищение имущества подсудимым происходило <данные изъяты>, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось.

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», по следующим основаниям.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего мошенничество по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что потерпевший на момент совершенного преступления работал, ежемесячная заработная плата составляет 60 000 рублей, из которых он оплачивает покупку продуктов питания, коммунальные платежи в сумме около 8 000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 250 000 рублей.

Вместе с тем, сумма ущерба в размере 7 800 рублей, которая незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации действий подсудимого по признаку «значительного ущерба», при существующем материальном положении, по мнению суда, не поставило потерпевшего в трудную жизненную ситуацию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доходы и расходы потерпевшего ФИО5

Таким образом, учитывая сумму похищенных у потерпевшего денежных средств 7 800 рублей, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

Таким образом,суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Доказательства по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

в отношении потерпевшей ФИО13

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты>)из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, он решил похитить имущество из любого припаркованного автомобиля, в связи с имеющимися у него финансовыми трудностями. Так, дернув левую заднюю дверь автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер не помнит, дверь открылась, и он оказался в салоне, где увидел сотовый телефон «<данные изъяты> лежащий на заднем сиденье машины, взяв который, ушел. На тот момент сотовый телефон был во включенном состоянии. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него вышеуказанный сотовый телефон. Причиненный ущерб обязуется возместить в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, на своем автомобиле «<данные изъяты>» совместно с матерью ФИО14 и двумя малолетними дочерями подъехала к магазину. Автомобиль припарковала на стоянке около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Далее они пошли в магазин. После покупок, подходя к автомобилю, она заместила, что задняя левая дверь, с водительской стороны, была не до конца закрыта. Когда она рассаживала детей в салоне, увидела, что порядок в салоне автомобиля был нарушен, разбросаны коробочки с лекарствами, на коврике на заднем сиденье лежал белый листок бумаги. Данные факты показались ей странными, но она не придала этому особому значения. Через несколько минут, во время прогревания автомобиля, она обнаружила пропажу телефона дочери <данные изъяты> в чехле которого была банковская карта. Она позвонила на телефон, он был выключен. Она обратилась в полицию. Телефон был куплен за 11499 рублей, ущерб не является значительным, в настоящее время оценивает телефон на сумму 10 000 рублей. Исковых требований не имеет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был ей возвращен следователем, транспортное средство повреждено не было.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15 (<данные изъяты>) из которых следует, что в настоящее время он проходит службу в должности командира отделения 1 роты ОБ ППС ОП по <адрес> № У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на инструктаже перед заступлением на службу поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> совершено преступление, зарегистрированное в КУСП №, к совершению которого может быть причастен ФИО7, не имеющий постоянного места жительства. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования возле <адрес>, им был замечен и в дальнейшем задержан гражданин, который при установлении его личности оказался ФИО7, и был доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут им в присутствии двух понятых ФИО16, ФИО17 был проведен личный досмотр ФИО7 Все изъятые в ходе досмотра предметы были в установленном порядке переданы руководителю. С его стороны физического и морального давления на ФИО7 не оказывалось.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО13, совместно с их несовершеннолетними детьми, приехала в магазин, расположенный во 2 квартале <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО13 ездит на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер №, на котором плохо работает центральный замок с сигнализацией, одна из пассажирских дверей все время не закрывается. Со слов ФИО13 ему стало известна, что она, вместе с детьми ушла в магазин, при этом машину закрыта, однако, спустя некоторое время, вернувшись обратно к машине, старшая дочь не смогла найти сотовый телефон, оставленный в машине. Заглянув в салон автомобиля ФИО13 обнаружила, что в салоне вещи лежат не на своих местах. Поискав совместно с дочерью телефон и не найдя его, ФИО13 связалась с ними затем обратилась в полицию. Вышеуказанный телефон был в чехле, в котором дочь всегда носила банковскую карту «Тинькофф <данные изъяты>», привязанную к его банковскому счету <данные изъяты>. Карты была приобретена для пользования их несовершеннолетней дочери ФИО18

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17 <данные изъяты>) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции, так как давал показания в качестве подозреваемого по уголовному делу. По окончании допроса к нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил поучаствовать понятым при личном досмотре гражданина, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> совершено преступление, зарегистрированное в КУСП №, к совершению которого может быть причастен ФИО7, который ранее задержан и доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в помещении отдела полиции, в присутствии его и второго понятого ФИО16, произведен личный досмотр ФИО7, в ходе которого последним добровольно были выданы и переданы сотруднику полиции нож складной (выкидной), блок для зарядки в корпусе черного цвета, кабель-адаптер белого цвета, недлинный, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, дебетовая, платежной системы, фонарик карманный светодиодный с карабином в корпусе черного цвета на батарейках, повер банк в корпусе серого цвета, утепленная флисовая кофта бордового цвета, сотовый телефон «<данные изъяты>». Вышеуказанные были упакованы, опечатаны, участвующие лица поставили свои подписи.

Вина ФИО7 в совершении выше изложенного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом личного досмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- справкой об оценки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимого ФИО7 в совершении хищения чужого имущества.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, так и показаниями потерпевшей ФИО13, <данные изъяты> оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15 (командира отделения 1 роты ОБ ППС ОП по <адрес> № У МВД России по <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования был замечен и в дальнейшем задержан гражданин, представившийся как ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в присутствии двух понятых ФИО16, ФИО17, им был произведен личный досмотр ФИО7; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он принимал участие понятого при производстве личного досмотра ФИО7, в ходе которого последний добровольно выдал и передал сотрудникам полиции нож складной (выкидной), блок для зарядки в корпусе черного цвета, кабель-адаптер белого цвета, недлинный, банковская карта ПАО <данные изъяты> №, дебетовая, платежной системы, фонарик карманный светодиодный с карабином в корпусе черного цвета на батарейках, повер банк в корпусе серого цвета, утепленная флисовая кофта бордового цвета, сотовый телефон «Tecno spark»; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания согласуются с другими материалами дела, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам, причин оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку в неприязненных отношениях они с подсудимым не состоят, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Сам подсудимый ФИО7 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, <данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» - 10 000 рублей, с установленным на нем защитным стеклом стоимостью 100 рублей, чехлом стоимостью 200 рулей, наклейками на чехле стоимостью 50 рублей, значком «<данные изъяты>», стоимостью 50 рублей, сим-картой стоимость. 300 рублей, подтверждается справкой об оценке сотового телефона, показаниями потерпевшей, сомнения у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку ФИО7 распорядился похищенным имуществом - сотовым телефоном по своему усмотрению, а именно хранил при себе.

Суд признает, что хищение имущества подсудимым происходило <данные изъяты>, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения сотового телефона, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось.

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», по следующим основаниям.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего мошенничество по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доходы и расходы потерпевшей ФИО13, а также учитывая вид и значимость похищенного имущества - сотовый телефон, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Доказательства по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в отношении потерпевшей ФИО13

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты>из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, он решил похитить имущество из любого припаркованного автомобиля, в связи с имеющимися у него финансовыми трудностями. Так, дернув левую заднюю дверь автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер не помнит, дверь открылась, и он оказался в салоне, где увидел сотовый телефон, лежащий на заднем сиденье машины, взяв который, ушел. На тот момент сотовый телефон был во включенном состоянии. Также из салона автомобиля им была похищена банковская карта, которой он хотел расплатиться в магазинах. Так, он прошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где хотел купить товар несколько раз, при этом каждый раз все на меньшую сумму. Однако все попытки списать с банковской карты денежные средства были неудачными. Предположив, что на банковской карте нет денег, он вышел из магазина и по ходу движения выкинул карту в кусты, куда именно не помнит.

Дополнил, что умысел воспользоваться картой у него возник в тот момент, когда он нашел ее в машине. Он собирался воспользоваться картой, но не смог по неизвестной ему причине.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО13 показала, что после похищения телефона дочери с банковской картой, ее супруг ФИО4, сообщил, что в его личном кабинете онлайн банка «<данные изъяты>» отобразились попытки списания с банковской карты их дочери ФИО28 «<данные изъяты>», а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 17:26 в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, попытка списания на сумму 436 рублей 43 копейки; - ДД.ММ.ГГГГ в 17:27 в магазине «Пятёрочка», по адресу: <адрес>, попытка списания на сумму 293 рублей 96 копейки; - ДД.ММ.ГГГГ в 17:27 в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, попытка списания на сумму 148 рублей 97 копейки. Всего было совершено попыток списать с банковского счета на сумму 879 рублей 36 копеек, сумма является для нее незначительной. Списание денежных средств было невозможно по причине отсутствия на банковском счете денежных средств в суммах, которые запрашивались для оплаты.

Вина подсудимого ФИО7 также подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО15, приведенными выше в приговоре.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 <данные изъяты> из которых следует, что он зашел в личный кабинет, установленный на его сотовом телефоне, где обнаружил 3 попытки снятия денежных средств, а именно: в магазине «<данные изъяты>» на сумму 436,43 рубля ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 26 мин.; в магазине «<данные изъяты>» на сумму 293,96 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 27 мин.; в магазине «<данные изъяты>» на сумму 148,97 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 27 мин. Всего было совершено попыток списать с банковского счета на сумму 879 рублей 36 копеек. Данная сумма является для их семьи незначительной. Списание денежных средств было невозможно по причине их отсутствия на банковском счете.

Вина ФИО7 в совершении выше изложенного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается также заявлением ФИО13(т<данные изъяты>); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), - протоколом личного досмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), приведенными выше в приговоре.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО7 при обстоятельствах дела, в период времени с 18 часов 26 минут по 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, попытался <данные изъяты> похитить с банковского счета АО «<данные изъяты>» №, путем попытки оплаты товара в магазине «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО13 денежные средства в сумме 879 рублей 36 копеек.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, так и показаниями потерпевшей ФИО13, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО15, ФИО4, ФИО17

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания согласуются с другими материалами дела, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам, причин оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку в неприязненных отношениях они с подсудимым не состоят, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, а именно: - заявлением ФИО13; - протоколом личного досмотра ФИО7, в ходе которого у последнего обнаружено и изъято: пластиковая карта ВТБ №; - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной снаружи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной внутри магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи, ФИО7 узнал себя в мужчине №, пояснил, что на видеозаписи пытается оплатить покупки в магазине ранее украденной банковской картой; - протоколом осмотра документов, согласно которому в ходе осмотра скрин-шотов из личного кабинета АО <данные изъяты>» ФИО20, полученных в ходе допроса ФИО13, установлено, что с банковской карты <данные изъяты>, отмеченной в личном кабинете «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ совершены попытки отплаты покупок в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 436,43 рубля, 293,96 рублей, 148,97 рублей.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Сам подсудимый ФИО7 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Преступление, имеет не оконченный состав, поскольку ФИО7 не смог довести свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства ФИО13, находились на действующем банковском счета, открытом на имя ФИО4, в АО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО7 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО7 вину в совершении преступлений, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся,<данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении потерпевшего ФИО2), в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд учитывает объяснения, данные ФИО7 сотрудникам полиции <данные изъяты>), поскольку в указанных объяснениях он подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступления;

- а также в качестве активного способствования расследованию преступлений, суд учитывает его участие в осмотре дисков с видеозаписью обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении потерпевшего ФИО5, потерпевшей ФИО13), совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО13), поскольку в ходе осмотра он опознал себя как лицо, совершившее преступления (т<данные изъяты>

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и всех близких родственников, наличие всех заболеваний у подсудимого и его близких родственников, не официальное трудоустройство, оказание помощи матери пенсионерки, принесение извинений потерпевшим ФИО21, ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО7 в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, предупреждения совершения ФИО7 новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, пришел к выводу, о назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ. При этом назначение дополнительного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не назначать.

Исходя их фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из того, что совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является неоконченным, то наказание ФИО7 должно быть назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть не более 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении итогового наказания за преступления по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому ФИО7, срок применения которой в целях обеспечения исполнения приговора устанавливает до вступления приговора в законную силу, время непрерывного содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО7 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО5 на сумму 7800 рублей, суд находит его законным, обоснованным и подлежащем удовлетворению в полном объеме.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании признал исковые требования потерпевшего в полном объеме.

Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 отказались от исковых требований к подсудимому, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 ФИО29 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят часов) часов;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО13) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО13) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО8 ФИО30 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО7 - содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Токарева