Апелляционное постановление № 22-903/2021 22К-903/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 3/10-25/2021

Дело № 22-903/2021 Судья Капустина И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 июня 2021 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Зубрийчука С.А.

при секретаре Осквар Е.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

представителя заявителя К.В.В. – адвоката Зайцева О.А.,

заинтересованных лиц: М.Г.А. его представителя адвоката Федосеева В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.04.2021 г., которым отказано в удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2019г., вынесенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тамбову ФИО1

Заслушав выступление представителя заявителя адвоката Зайцева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заинтересованное лицо М.Г.А. его представителя адвоката Федосеева В.И., прокурора Пудовкину И.А., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в УМВД России по г. Тамбову с 2015 года находится материал проверки по его заявлению о мошеннических действиях М.Г.А. и П.Д.С. в результате которых он лишился ? доли здания, расположенного по ул. Авиационная д. 150 г. Тамбова с причинением ему ущерба в особо крупном размере. 16.09.2019г. оперуполномоченным УМВД России по г. Тамбову ФИО1 вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель просил отменить, указывая, что в ходе проверки не проверены все сведения, о которых он сообщал в заявлении, не дана правильная оценка обстоятельствам, имеющим значение по делу.

Постановлением суда от 12.04.2021г. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К.В.В. считает судебное решение незаконным, просит его отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2019г.

В обоснование указывает, что проверка проведена не надлежащим образом. Сообщает, что 5 млн. рублей из суммы кредита М.Г.А. получил для своих целей и, перечислив их на подконтрольные организации, потратил на свои нужды, а для сокрытия хищения денежных средств полученных в банке, и введения его (К.В.В.) в заблуждение, ИП ФИО2 были представлены фиктивные договора о поставке алюминиевых перегородок с организациями, полностью подконтрольными М.Г.А. хотя фактически поставка перегородок не осуществлялась. Обращает внимание, что суд не мотивировал, почему отдельный состав преступления, предусмотренный ст. 187 УК РФ не может свидетельствовать о совершении хищения М.Г.А. и П.Д.С. а вывод суда об отсутствии причинённого ему материального ущерба опровергается представленными суду доказательствами, согласно которым был наложен арест на его имущество и он лишился ? части здания. Отражая в жалобе вопросы, не выяснявшиеся в ходе опроса М.А.А. ссылается, что суд, не опровергнув его доводы, ограничился только отражением факта получения должностными лицами объяснений по делу. Указывает, что судом, в нарушение рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ не проверено наличие либо отсутствие повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на основе исследованных материалов пришёл к выводу о соответствии обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требованиям закона, и оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сообщение ФИО8 о совершённом в отношении него преступлении рассмотрено в порядке ст. 144 УПК РФ. В ходе проверки опрошены лица, в том числе и ФИО7, что не оспаривалось участниками процесса, истребованы необходимые документы, по результатам проверки принято решение, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Данное решение принято с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ надлежащим должностным лицом и утверждено Врио заместителя начальника полиции УМВД России по г. Тамбову. В решении приведены установленные в ходе проверки обстоятельства, изложены мотивы, по которым орган дознания пришёл к выводу об отсутствии состава преступления.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе как на подлежащие выяснению у М.А.А. по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о неполноте проведенной проверки, поскольку касаются обстоятельств выделенного из настоящей проверки материала по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. Доводы заявителя о том, что установление признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УПК РФ подтверждает состав преступления, предусмотренного ст. 159 УПК РФ являются ошибочными. Не опровергают законность обжалуемого судебного постановления и ссылка К.В.В. на изъятие у него недвижимого имущества, которое, как следует из материалов дела, осуществлённого на основании решения суда и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Жалоба заявителя рассмотрена судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Нарушений, влекущих изменение либо отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь изложенным и ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2021 года по жалобе К.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К.В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зубрийчук С.А.