Приговор № 1-149/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-149/2024

Дело № 1-149/2024

УИД 33RS0014-01-2024-001030-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Разиной Е.И.,

потерпевшей С.Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Каяина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 14.03.2024 до 10 часов 29 минут 15.03.2024, между совместно проживающими ФИО1 и С.Е.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в ...., произошел словесный конфликт, в ходе которого С.Е.А. нанесла удар рукой в область головы ФИО1 После этого у ФИО1 из-за указанного противоправного поведения С.Е.А., на фоне внезапно возникшей личной неприязни, возник преступный умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью.

В указанные дату, время и месте, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 умышленно с силой нанес С.Е.А. по одному удару кулаком в область лица справа и в область грудной клетки слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей С.Е.А. причинены телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтека в области правого века, повлекшие за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель,

- тупой травмы грудной клетки, ушиба мягких тканей грудной клетки, травматического пневмоторакса слева (наличие воздуха в левой плевральной полости), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.Е.А., опасного для жизни, признал полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ночь с 14.03.2024 на 15.03.2024 между ним и его сожительницей С.Е.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в ...., произошел словесный конфликт из-за того, что он громко пел и мешал всем спать, в ходе которого С.Е.А. нанесла ему удар рукой по голове. Из-за этого он разозлился и умышленно нанес С.Е.А. удар кулаком в область лица справа и один удар кулаком в область грудной клетки слева. После этого они успокоились и пошли спать. Утром С.Е.А. стала жаловаться на боли в грудной клетке, и он вызвал скорую помощь. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 90-93).

Анализ исследованного протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого свидетельствует о том, что допрос производился в соответствии с требованиями ст. 164, 187, 189 УПК РФ. При допросе присутствовал адвокат, что подтверждается ордером, подписями адвоката в протоколе допроса. Перед допросом ФИО1 разъяснялись его права, никаких замечаний протокол допроса не содержит.

Кроме того, в ходе проведения с участием ФИО1 проверки показаний на месте последний, находясь в помещении кухни ...., показал, что именно в данном месте он причинил телесные повреждения С.Е.А., нанеся два удара кулаком по лицу и грудной клетке (л.д. 74-79).

Показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами по уголовному делу, а именно с показаниями потерпевшей, заключением эксперта, иными документальными данными по делу.

Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая С.Е.А. в судебном заседании показала, что 14.03.2024 в ночное время ее сожитель ФИО1 после распития спиртного громко пел, мешая всем спать. Она сделала ему замечание, на которое тот не отреагировал. После этого она ударила его ладонью по затылочной части головы. В ответ, разозлившись, ФИО1 нанес ей удар кулаком по лицу справа, а потом удар кулаком в область грудной клетки слева. От данных ударов она испытала физическую боль. Утром она почувствовала боль в грудной клетке, после чего ФИО1 вызвал скорую помощь, и ее госпитализировали. ФИО1 ухаживал за ней в больнице, приносил извинения. В настоящее время они продолжают совместно проживать. Претензий к ФИО1 не имеет, простила его. Характеризует его с положительной стороны.

Аналогичные показания даны потерпевшей С.Е.А. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 80-82).

Кроме того, потерпевшая С.Е.А. аналогичные сведения о произошедших событиях сообщала в ходе осмотра места происшествия - .... (л.д. 19-25).

Факт обращения С.Е.А. за медицинской помощью подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от 15.03.2024 (л.д. 37).

Из заключения эксперта № 242 от 25.03.2024 (судебная медицинская экспертиза) следует, что при судебно-медицинской экспертизе С.Е.А. были установлены телесные повреждения:

- тупая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей грудной клетки, травматический пневмоторакс слева (наличие воздуха в левой плевральной полости), которые причинены тупым твердым предметом, возможно при однократном ударе кулаком постороннего человека в область левой половины грудной клетки потерпевшей, при обстоятельствах и в срок, изложенных в постановлении, протоколе допроса потерпевшей С.Е.А. и протоколе допроса подозреваемого ФИО1, влекут за собой тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни, в соответствии с п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008).

- закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтек в области правого века, причиненные тупым твердым предметом, возможно при однократном ударе кулаком постороннего человека в область правой половины лица потерпевшей, при обстоятельствах и в срок, изложенных в постановлении, протоколе допроса потерпевшей С.Е.А. и протоколе допроса подозреваемого ФИО1, поэтому влекут за собой легкий вред здоровью, так как вызывают его кратковременное расстройство на срок до 3-х недель, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008) (л.д. 62-63).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права ФИО1 на защиту, судом не установлено.

Действия ФИО1, выраженные в физическом воздействии на лицо и тело потерпевшей С.Е.А., характеризуются общественной опасностью и противоправностью. Сведений о наличии условий, исключающих признание указанных действий противоправными, в судебном заседании не установлено.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью С.Е.А. свидетельствует нанесение с применением силы подсудимым потерпевшей одного удара в область лица, а также одного кулаком в грудную клетку, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

Мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая у ФИО1 личная неприязнь к С.Е.А. в связи с противоправным поведением последней в ходе произошедшего между ними словесного конфликта (нанесение удара ладонью по затылочной части головы).

В действиях ФИО1 установлены все обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 121).

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, ФИО1 не судим (л.д. 114), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 122, 123 об.), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 125), (данные изъяты), (данные изъяты).

В соответствии с пп. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 133), противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, явка с повинной в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (л.д. 13-14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи и в осуществлении ухода в больнице, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выраженные в принесении извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, (данные изъяты), оказание финансовой помощи маме, оказание помощи несовершеннолетней сестре.

Оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, суд не усматривает, так как в судебном заседании сторонами не представлено доказательств нарушений С.Е.А. моральных норм и правил поведения в обществе как перед, так и в ходе словесного конфликта с подсудимым.

Суд не соглашается с указанием органа предварительного расследования на возможность признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения влияло на его поведение в момент совершения преступления, стороной обвинения суду не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не состоящего на учете у врача нарколога, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей на период испытательного срока.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления против здоровья, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1, который не предоставил сведений об имущественной несостоятельности, трудоспособен, находится в молодом возрасте, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Каяину В.А. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства из расчета 1 646 рублей за один день участия в судебном заседании 10.04.2024. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,иназначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1 646 рубля, выплаченные адвокату Каяину В.А. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в одном судебном заседании, состоявшемся 10.04.2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов