Приговор № 1-62/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-62/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Балашовой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, работающего <данные изъяты> по договору подряда в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности его <данные изъяты> П.А.В.., где один стал временно проживать.

В один из дней, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ФИО1, находясь в вышеназванном доме, распивал спиртные напитки. Воспользовавшись отсутствием собственника имущества П.А.В.., ФИО1 решил похитить из гаража инструмент и автомобиль, принадлежащие первому, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 с целью хищения имущества прошел в гараж; со стеллажа взял углошлифовальную машину марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, циркулярную пилу марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, электрический рубанок марки «<данные изъяты>», шлифовальную машину марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, принадлежащие П.А.В.., и погрузил данный инструмент в багажное отделение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.В.А...

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 сел за руль автомобиля <данные изъяты>; с помощью ключей, находившихся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля; выехал из гаража и скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 58 000 рублей; углошлифовальную машину марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью 790 рублей; циркулярную пилу марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью 2454 рубля; электрический рубанок марки «<данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей; шлифовальную машину марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью 675 рублей, причинив П.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 64 419 рублей.

Впоследствии похищенным инструментом и автомобилем ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Балашова И.В. - поддержали.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. не возражала против удовлетворения ходатайства, считая возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Согласно поступившей телефонограммы, потерпевший П.В.А. не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск в сумме 58000 рублей, не поддерживает, ввиду добровольного возврата похищенного.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, и доказан как объективными обстоятельствами содеянного, изложенными в описательной части настоящего приговора, так и материалами уголовного дела. Исходя из позиции потерпевшего, состава и совокупного дохода его семьи, суд приходит к выводу, что П.А.В.. причинен значительный материальный ущерб.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 - под диспансерным наблюдением <данные изъяты>, <данные изъяты> не состоит (л.д. х, х), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также за правонарушение в области охраны собственности (л.д. х), по месту жительства участковым уполномоченным ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду характеризуется неудовлетворительно (л.д. х).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому судом признается в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л. д. х); возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества (л.д.х), а также состояние здоровья – наличие тяжкого хронического заболевания.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении размера наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Судом при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая характер содеянного, размер причиненного материального ущерба, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание выше изложенное, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая основное наказание достаточным для исправления подсудимого. Судом проанализированы возможности назначения подсудимому более мягких видов наказаний. При этом, учитывая данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, и назначить ему более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности, способствующие его исправлению: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

В ходе предварительного следствия потерпевшим П.А.В.. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба - в сумме 58000 рублей (л.д. х). Согласно поступивших сведений, похищенное имущество возвращено, потерпевший указанный иск не поддержал. Следовательно, производство по иску подлежит прекращению.

Объективных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на х год х месяцев (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х год х месяцев ( <данные изъяты>).

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного разбирательства. В случае отмены ФИО1 условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску П.А.В. о взыскании причиненного материального ущерба прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, болгарку марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, циркулярную пилу «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, рубанок электрический марки «<данные изъяты>», шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему П.А.В. под расписку, считать переданными по принадлежности;

- х следов рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течении срока хранения;

- х окурков сигарет, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В. Э. Щелина