Решение № 2-253/2021 2-253/2021(2-3154/2020;)~М-3503/2020 2-3154/2020 М-3503/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-253/2021

6

Дело № 2-253/2021; УИД:42RS0005-01-2020-006386-60


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е ДЕ Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Носковой Ю.Е.

с участием представителя истца- ФИО1,

ответчиков- ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17 марта 2021 года

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее- СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда <адрес> исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворены, взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 1311386,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14756,94 рублей, всего- 1326142,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 В ходе исполнительного производства имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО2 не обнаружено, до настоящего времени решение не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1304403,78 рублей.

Указывает, что ФИО2 состоял в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими приобретено транспортное средство- <данные изъяты><данные изъяты>, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, его стоимость определена в размере 518900 рублей.

Полагает, что неисполнение ФИО2 решения суда о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства, отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, является основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что спорный автомобиль в собственность ФИО3 был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО2, режим совместной собственности на него распространяется в силу закона, пока не доказано иное.

На основании вышеизложенного истец просит определить долю ФИО2 в праве общей совместной собственности на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, в размере 1/2 и обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов на спорное транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах»- ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, письменных пояснениях к нему (л.д. 2-4, 136-138).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать истцу в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3- адвокат НО «Коллегия адвокатов № 5 Кировского района города Кемерово Кемеровской области» ФИО4, представившая удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Третье лицо Отдел судебных приставов по Заводскому району города Кемерово о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, поэтому, учитывая, что третье лицо извещено о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в п. 63 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Согласно п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3).

Как следует из п.п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

По смыслу указанных норм в единстве с актом легального толкования сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника-сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, возражающего против выдела доли должника, заключения соответствующего договора в судебном порядке, в случае если понуждение к заключению договора обеспечит защиту интересов прав кредитора в части возможности реального получения присужденного. Такой механизм установлен законодателем с целью обеспечения баланса прав и интересов не только кредитора и должника, но и иных участников общей собственности, не имеющих долга.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Законный режим имущества супругов также действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, презюмируется, пока не доказано иное.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п.п. 1, 2, 4).

Как следует из п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании установлено, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в порядке суброгации в сумме 1311386,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14756,94 рублей, всего- 1326142,97 рублей (л.д. 11-13). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист (л.д.14-21) и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № (л.д. 22, 23, 68-88), из которого следует, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника ФИО2 не имеется.

На момент обращения в суд с исковым заявлением остаток суммы ущерба составляет 1304403,78 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, принятыми судебным приставом-исполнителем мерами исполнение решения суда не представилось возможным.

Между тем, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО3 (л.д. 47, 89).

В период брака приобретено транспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты>, которое зарегистрировано в собственность ФИО3 (л.д. 24, 91, 92).

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что указанный автомобиль является ее собственностью, так как перед регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД между нею и ФИО2 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому автомобиль <данные изъяты> перешел в ее собственность, а ФИО2 передано другое имущество. Считает, что поскольку автомобиль является ее единоличной собственностью, на долю в указанном имуществе не может быть обращено взыскание по долгам ФИО2

Как пояснил ответчик ФИО2, у него не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание по его долгам, в том числе и в пользу СПАО «Ингосстрах». Указанный истцом автомобиль является собственностью его бывшей супруги ФИО3, поскольку перед приобретением автомобиля между ним и супругой было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

В подтверждение указанных доводов ответчиками представлена копия соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 перешло следующее имущество: автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 514000 рублей, ФИО5 является единственным собственником указанного имущества; ФИО2 перешло следующее имущество: диван-книжка стоимостью 30000 рублей, холодильник стоимостью 10000 рублей, измеритель <данные изъяты> давления стоимостью 1000 рублей, автомобиль легковой <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 370000 рублей, бензопила стоимостью 10000 рублей, культиватор стоимостью 21000 рублей, стиральная машинка стоимостью 13000 рублей, компьютер с монитором стоимостью 34000 рублей, ФИО2 является единственным собственником указанного имущества (л.д. 60-62).

Стороной истца заявлено о подложности указанного доказательства.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года № 1727-О, установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как пояснила ответчик ФИО3, она не имеет возможности представить подлинник соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она его утратила, о чем дала объявление в сети «Интернет»- ВКонтекте (л.д. 96), в правоохранительные органы об утрате документов не заявляла. Соглашение было составлено представителем, который ранее занимался делом о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО2 (л.д. 139). Соглашение было подписано в присутствии двух свидетелей.

Из пояснений ФИО2 следует, что он и ФИО3 заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества в присутствии двух свидетелей, по которому ему перешло в собственность имущество, указанное в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-127), а ФИО3- спорный автомобиль <данные изъяты>. Он не сохранил экземпляр своего соглашения. Текст соглашения составлял адвокат. Соглашение подписывалось в присутствии двух свидетелей. Автомобиль <данные изъяты>, переданный ему по данному соглашению, к моменту его заключения был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией, из-за дорожно-транспортного происшествия (л.д. 134, 135), позже он реализовывал через «Интернет» остатки его частей (л.д. 97-103).

Поскольку, как указывает сторона ответчика, подлинник соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ утрачен, в качестве доказательства, подтверждающего заключение Соглашения, был представлен проект соглашения, который согласно пояснениям ответчиков сохранился в электронном виде у представителя ФИО2 (л.д. 56-59, 139).

По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые дали аналогичные друг другу показания о том, что поддерживают с ответчиком ФИО3 дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО10 было в их присутствии подписано Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, о чем они поставили свои подписи под соглашением, сторонам по их договоренности перешло имущество, в нем указанное.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 Гражданского кодекса российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что допустимыми доказательствами в данном случае являются только письменные доказательства, достоверно позволяющие установить истинную волю сторон при заключении соответствующей сделки. Кроме того, по смыслу указанных норм права копия документа, при утрате его оригинала, может быть признана допустимым доказательством только в случае, если с помощью других доказательств возможно достоверно установить подлинное содержание оригинала соответствующего документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как требует ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Положение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 724-О).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, при отсутствии оригинала Соглашения, из представленной суду копии невозможно установить ее соответствие подлинному документу, как невозможно определить и давность составления Соглашения, а потому указанная копия соглашения не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим волеизъявление ФИО2 и ФИО3 на раздел совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный проект соглашения о разделе имущества не может являться допустимым доказательством, подтверждающим тождественность содержания копии соглашения, поскольку не подписан сторонами.

Соответственно, представленная стороной ответчика копия соглашения не отвечает признакам допустимости, иных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения соглашения, ответчиками не представлено, то есть не представлено доказательств соблюдения простой письменной формы сделки.

При таких обстоятельствах ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения соглашения и его условий, стороны возможности не имеют (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому показания допрошенных свидетелей суд во внимание не принимает.

Иных доказательств в подтверждение факта заключения между ответчиками соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и его условий стороной ответчика не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорное имущество (автомобиль Chevrolet Cruze) было приобретено ответчиками в период брака, принимая во внимание размер имеющейся у ФИО2 задолженности, отсутствие доказательств наличия у должника в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, и исходя из равенства долей супругов в общем совместном имуществе, суд считает, что выдел доли ФИО2 из общего имущества супругов, а именно автомобиля Chevrolet Cruze, является целесообразной и соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя.

Исходя из вышеприведенных норм, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, с момента заключения брака, если договором между супругами не установлено иное, их имущественные отношения начинают подчиняться режиму совместной собственности, доли супругов признаются равными, в связи с чем, признание за супругами ФИО10 права собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль является законным и обоснованным, при этом не имеет значения на чье имя данное имущество приобретено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания удовлетворить.

Выделить ФИО2 1/2 долю в праве общей совместной собственности на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, и обратить на нее взыскание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева