Апелляционное постановление № 10-5/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 10-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №10-5/2021

44MS0016-01-2021-001033-56

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

с участием прокурора Сидорова С.В.,

защитника Петровой Т.В., предъявившей удостоверение №346 и ордер №237975 от 26.07.2021г,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый,

осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на (данные изъяты), в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком (данные изъяты),

заслушав прокурора Сидорова С.В., представителя потерпевшего Р., осужденного ФИО1, защитника Петрову Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) ФИО1 осужден по ч.1 ст.117 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Приговор вынесен по правилам главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель подал апелляционное представление на приговор. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключив ссылку на применение ст.73 УК РФ и назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Представление мотивировано тем, что назначенное ФИО1 наказание, не соответствует данным о его личности, не в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации наказания и его справедливости.

В суде апелляционной инстанции гособвинитель Сидоров С.В. представление поддержал. Кроме того, после прослушивания аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что в суде первой инстанции не было оглашено обвинительное заключение и не выполнены процессуальные требования, относящиеся к особому порядку судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей Р. просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 просил приговор оставить без изменения.

Защитник Петрова Т.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения. Полагает, что процессуальные нарушения, имевшие место в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не являются основанием для отмены приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения имели место при рассмотрении дела мировым судьёй.

В суде апелляционной инстанции исследованы протоколы судебного заседания от 18 и 27 мая 2021 года (том 2 л.д.154-155, 163-165) и аудиозапись судебного заседания (том 2 л.д.160).

Согласно ч.1 ст.266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса.

Из протоколов судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания следует, что в судебном заседании 18 мая 2021 года гособвинителем был Сидоров С.В., а в судебном заседании 27 мая 2021 года гособвинителем был ФИО2. Однако, в судебном заседании 27 мая 2021 года, несмотря на смену гособвинителя, мировой судья не разъяснил участникам процесса право завить отвод гособвинителю и не выяснил у участников процесса, имеются ли у них отводы к гособвинителю ФИО2.

Согласно ст.267 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, установлено, что права подсудимому ФИО1 не разъяснялись.

Согласно ч.1 ст.268 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 настоящего Кодекса.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что права потерпевшего представителю потерпевшей Р. не разъяснялись.

Согласно ч.1 ст.273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

Аналогичная норма содержится в ч.3 ст.316 УПК РФ.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в судебном заседании не оглашалось.

Согласно ч.4 ст.316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что требования ч.4 ст.316 УПК РФ мировым судьёй не выполнены.

Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из протокола судебного заседания от 27 мая 2021 года и аудиозаписи судебного заседания следует, что судом первой инстанции был исследован протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 (том 2 л.д.103-106). Однако рассмотрение уголовного дела в особом порядке не предполагает исследование показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования. Кроме того, порядок оглашения показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, предусмотрен ч.1 ст.276 УПК РФ, и данный порядок не был соблюден судом первой инстанции.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Согласно ч.2 ст.389.22 УПК РФ при отмене приговора мирового судьи уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии принятия к производству.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья А.В. Мохова