Решение № 12-480/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 12-480/2023

№ 12-480/2023

УИД 50RS0035-01-2023-002748-17


РЕШЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 7 Батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, которым ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. <адрес> водитель ФИО1 управляя т/с «Киа Рио» гос.рег.знак № нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения т/с «Фольксваген Тигуан» г/н № и совершил с ним столкновение, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

За данное нарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суда, в которой указал, что не согласен с вменяемым ему правонарушением, считает протокол об административном правонарушении и постановление ИДПС 7 Батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 незаконными, необоснованными и нарушающими его права, поскольку в указанных процессуальных актах не раскрыта объективная часть административного правонарушения, в описательной части постановления отсутствует указание на установленное должностным лицом обстоятельства совершение ДТП, конкретное описание объективной стороны состава инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, полагает, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о его виновности в совершении нарушения п. 8.4 ПДД РФ. Указывает, что был намерен воспользоваться услугами представителя, о чем заявил ходатайство в протоколе, однако инспектор отказал ему в праве на защиту. Настаивает, что инспектор ДПС не был уполномочен рассматривать дело об административном правонарушении. Ссылается на допущенные водителем автомобиля «Фольксваген» г/н № нарушения п.п. 8.1 9.10 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В связи с чем, просит постановление отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он, управляя т/с «Киа Рио» гос.рег.знак №, двигался по средней полосе, на дороге с трехполосным движением, со скоростью примерно 80 км/час. Впереди, сбоку и сзади него также двигались автомобили. Направление движения он не менял, обогнать никого не пытался. Внезапно он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, остановился и увидел, что автомобиль «Фольксваген», который ехал в крайнем левом ряду в попутном направлении, врезался в него правой передней стороной. В результате ДТП у него повреждена задняя левая часть автомобиля. Считает себя невиновным в произошедшем ДТП.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебное не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом выполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на <адрес>, водитель ФИО1 управляя т/с «Киа Рио» гос.рег.знак № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения т/с «Фольксваген Тигуан» г/н № и совершил с ним столкновение, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Изложенное послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управляя т/с «Киа Рио» гос.рег.знак № № нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения т/с «Фольксваген Тигуан» г/н № и совершил с ним столкновение, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

- приложением к протоколу и постановлению, в котором указано, что у автомобиля Киа Рио г/н № поврежден задний бампер, задняя левая фара, задний подкрылок левого колеса, заднее левое крыло, крышка багажника; у автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н № повреждены передний бампер, капот, правая передняя фара;

- фотоснимками с места ДТП, на которых зафиксировано расположение автомобилей «Киа Рио» гос.рег.знак Н 481 МВ 40 и «Фольксваген Тигуан» г/н № после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся у них повреждения;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии водителей и понятых, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП с указанием направления их движения и произведенных замеров, с которой водители ФИО5 и ФИО1 ознакомлены;

- объяснениями водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 50 мин., управлял автомашиной «Фольксваген Тигуан» г/н №, двигаясь по автодороге А-113 ЦКАД со стороны Домодедово, в направлении трассы М-2, на 212 км.+700 м. по крайней левой полосе движения прямолинейно с постоянной скоростью 90-100 км/час. прямолинейно, без ускорений. При опережении автомобиля Киа Рио, водитель данного автомобиля из правого ряда без включения указателя поворота начал маневр перестроения в левый ряд, не убедившись в безопасности такого маневра, в результате чего начал пересекать его траекторию движения, на звуковые сигналы не реагировал. Он сразу прибегнул к экстренному торможению, но в результате действия водителя Киа Рио произошло столкновение.

- объяснениями свидетеля ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 50 мин. она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Фольксваген Тигуан» г/н №, они двигались по левой полосе автодороги А113 ЦКАД с постоянной скоростью. Вдруг с правой полосы без поворотника перед ними на левую полосу резко выехал автомобиль «Киа рио», пытаясь опередить машину, двигавшуюся перед ним по правой полосе. Водитель а/ «Фольксваген» начал сигналить, пытался тормозить, но реакции не последовало. В результате столкновение у а/м «Фольксваген» поврежден кузов с правой стороны, у а/м Киа повреждения бампера с левой стороны.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении водителем ФИО1 требований п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя изложенные в жалобе, а также в судебном заседании, не опровергают обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО1, при перестроении не уступившего дорогу попутно движущемуся автомобилю под управлением ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснения водителя ФИО1, данные как в судебном заседании, так и на месте ДТП, о том, что двигаясь по правой полосе движения, направления движения он не менял, опровергаются вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет.

С учетом изложенного, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ являются верными. Оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не имеется.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ и абзаца 3 пункта 142 указанного выше Административного регламента.

Вопреки позиции заявителя, постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС 7 Батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Что касается доводов заявителя о не предоставлении ему возможности пригласить защитника, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статья 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Исходя из указанных выше норм и вопреки доводам жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не предусмотрена.

Кроме того, суд отмечает, что запись в протоколе об административном правонарушении о необходимости привлечения защитника была сделана ФИО1 после вынесения постановления. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы в суде, своим правом прибегнуть к юридической помощи защитника, заявитель воспользоваться не пожелал.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено, нормы материального права применены правильно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 7 Батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, которым ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья: А.А. Артемова