Приговор № 1-104/2023 1-4/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-77/2023

Дело № 1-4/2024

УИД 69RS0018-01-2023-000459-35


Приговор

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года город Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Песоцкой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – Федосеева А.В.,

подсудимого ФИО1, посредством ВКС,

защитника - адвоката Абакаровой Ю.Н., представившего удостоверение № 1020 и ордер № 041941 от 05.04.2024,

при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 августа 2022 года в период с 15 часов 30 минут по 15 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21103, регистрационный знак №, двигался по участку проезжей части автодороги «Лисьи Горы – Анцифарово - Михайловское», расположенному в дер. Лисицино Лихославльского муниципального округа Тверской области в направлении от д. Михайловское Лихославльского муниципального округа Тверской области к д. Гнездово Лихославльского муниципального округа Тверской области.

В указанное время ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, въехав в границы указанного населённого пункта, имея возможность обнаружить дорожные знаки 5.23.1 «Начало населённого пункта» и 3.24 «Ограничение скорости движения 40 км/ч», проявил преступную неосторожность, не принял мер к снижению скорости, продолжил движение со скоростью не менее 61 км/ч и не более 64.2 км/ч, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), при возникновении опасности для движения в виде велосипедиста ФИО8, выезжающего с прилегающей территории и пересекающего проезжую часть слева направо, относительно движения автомобиля, ФИО1 применил меры к снижению скорости, однако в силу значительного превышения установленного ограничения скорости, в районе д. 53 д. Лисицино Лихославльского муниципального округа Тверской области не смог избежать дорожно-транспортного происшествия и совершил наезд на вышеуказанного велосипедиста.

В результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21103 ФИО1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО8 были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – подапоневротическая гематома теменной области справа, эпидуральное кровоизлияние справа, переломы теменной и височной костей справа с ушибом головного мозга; ссадины в лобной области и на правой стопе. Травма головы с переломами костей свода черепа являлась опасной для жизни в момент причинения (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194-н), поэтому в совокупности со всеми повреждениями, имевшимися у ФИО8, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему велосипедисту ФИО8, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1 который, управляя автомобилем, нарушил требования:

- пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- пункта 10.2 ПДД РФ, устанавливающего, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

- запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке (40 км/ч);

- знака особого предписания 5.23.1 «Начало населённого пункта» приложения 1 к ПДД РФ, устанавливающего порядок движения в населённых пунктах.

Данные нарушения и привели к указанным выше последствиям, то есть своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ; принёс извинения законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего.

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 01.08.2022 примерно в 15 часов 30 минут он на своём автомобиле ВАЗ 21103, регистрационный знак №, с братом Свидетель №1 он поехал на рыбалку в д. Козлово Лихославльского района Тверской области. В тот день была хорошая ясная погода, осадков не было, видимость была хорошей, дорожное покрытие грунтовое, покрытое щебнем. Чувствовал себя хорошо, накануне спиртное не употреблял, был бодр. Видеорегистратором автомобиль не оборудован. За рулём он ездит в очках по рекомендации врача для зрения, которое у него -0,5. Двигался со скоростью 60-70 км/ч. После въезда в д. Лисицино снизил скорость до 45 км/ч. На расстоянии около 7-10 метров, увидел, как слева направо на проезжую часть выехал велосипед, как ему показалось, велосипед двигался на большей скорости, при этом велосипедист не смотрел по сторонам. При обнаружении велосипедиста, он применил экстренное торможение, с момента обнаружения велосипедиста и до момента столкновения прошло не более 2-3 секунд. Столкновение пришлось в заднее колесо велосипеда, от столкновения, велосипедист ударился о лобовое стекло его автомобиля, а именно в верхний правый угол и после произошло его падение на правый край проезжей части, велосипед также откинуло к краю проезжей части. После столкновения он проехал некоторое расстояние и остановился, то есть в момент столкновения колеса автомобиля были заблокированы, в момент удара скорость его движения была около 30 км/ч. После того, как автомобиль полностью остановился, он вышел подошёл к пострадавшему, который находился в сознании, подложил вещи ему под голову. Находившуюся на остановке женщину он попросил вызвать экстренные службы. Пострадавший находился в шоковом состоянии, когда к нему пришла его бабушка, он стал повторять, что все с ним хорошо, визуально у него были ссадины на лбу. Он также достал аптечку скорой медицинской помощи, обрабатывал ему раны до приезда экстренных служб. В последующем на место происшествия прилетел вертолёт МЧС и пострадавшего увезли в больницу. Также на место приехали сотрудники полиции, составили осмотр места происшествия, схему происшествия, он был ознакомлен. Также его освидетельствовали на состояние опьянения, результат был отрицательный. В последующем неоднократно пытался связаться с потерпевшей стороной для оказания помощи, сотрудники полиции уточнили, что потерпевшая сторона не желает с ним контактировать и после он уже на связь не выходил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.145-153, л.д.200-203).

Помимо собственного признания вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01 августа 2022 года около 15 часов, он на велосипеде поехал к своему другу, который проживал на другом конце деревни. Двигался по тропинке и только в одном месте ему необходимо было пересечь грунтовую проезжую часть. При приближении к проезжей части он снизил скорость, но не останавливался. Перед выездом на дорогу посмотрел по сторонам, убедившись, что автомашин на проезжей части нет, продолжил движение. В момент, когда пересекал дорогу, а точнее когда её уже пересёк, то справа мельком заметил быстро приближающийся автомобиль и далее произошёл наезд. Что происходило далее, он не помнит. Дальнейшие воспоминания из больницы, где он находился около 1 месяца, далее проходил лечение дома. На данный момент здоровье восстановлено. Какая у него была скорость в момент пересечения проезжей части, сказать не может, но двигался не очень быстро, по его ощущениям с момента выезда на проезжую часть до момента наезда прошло не более двух секунд. Причиной ДТП, по его мнению, может быть быстрое движение автомобиля, так как он точно помнит, что когда выехал на проезжую часть, приближающегося автомобиля не было (т. 1 л.д.101-104).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01 августа 2022 года, они с внуком ФИО8 находились на даче. Внук около 15 часов 30 минут на велосипеде поехал к другу, который проживает на другом конце д. Лисицино, в <адрес>. По пути следования ФИО20 должен был пересечь проезжую часть грунтовой дороги, которая проходит по д. Лисицино. Данное обстоятельство у неё никаких опасений не вызывало, так как внук ранее неоднократно ездил по деревне на велосипеде, правила дорожного движения он знает и всегда их соблюдает. Примерно через 10 минут, после того как ФИО19 выехал из дома, к ней домой пришла дачница из г. Твери – ФИО10 и сообщила, что внука сбила машина. Она побежала на дорогу, увидела, что внук лежит на участке дороги за поворотом, на правом краю проезжей части (при движении в направлении д. Гнездово), головой в сторону дорожного знака населённый пункт «Лисицино», велосипед лежал рядом на обочине. Когда она подошла, то ФИО16 пытался встать, говорил, что у него болит голова, тошнит и просил пить. Впереди на некотором расстоянии от внука на правой стороне проезжей части находился легковой автомобиль. Около ФИО17 стояли жители деревни, а так же два незнакомых ей молодых человека. Позднее она узнала, что один из них был водителем автомобиля, который совершил наезд на ФИО18, а второй пассажиром данного автомобиля. Через некоторое время на место ДТП прилетел вертолёт и ФИО21 госпитализировали в больницу г. Твери. Считает, что ДТП произошло по причине превышения скорости движения водителем автомобиля (т. 1 л.д.122-126).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.08.2022 года она находилась на даче в д. Лисицино. Около 15 часов 30 минут она пришла на остановку общественного транспорта. Примерно через 10 минут она увидела как по дороге Толмачи-Гнездово катается ФИО2 ФИО22 на велосипеде, через некоторое время она услышала удар, вышла из остановки и увидела, как ФИО23 падает с велосипеда на проезжую часть грунтовой дороги, ближе к правой обочине. Она сразу подбежала к нему, он находился примерно в 20 метрах от остановки, велосипед находился за ним на обочине. ФИО24 лежал головой в направлении д. Гнездово. Примерно в 2 метрах от ФИО25 на правой стороне проезжей части стоял автомобиль. Из автомобиля вышли два неизвестных ей молодых человека и подошли к ФИО26. Молодые люди остались рядом с ФИО27, а она побежала к его бабушке, чтобы сообщить о случившемся. Через некоторое время совместно с ФИО9 они вернулись на место. ФИО28 говорил бабушке, что ему плохо и что он хочет пить. Кто вызывал скорую медицинскую помощь ей не известно. Автомобиль скорой медицинской помощи, прибыл практически одновременно с вертолётом, медики осмотрели ФИО29 и госпитализировали в г. Тверь. Момента ДТП она не видела, направление движения автомобиля и велосипедиста так же не видела (т. 1 л.д.127-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что они с братом поехали на рыбалку. Раньше с ФИО1 по этой дороге он не ездил. Вся дорога грунтовая, покрытие песчано-гравийная смесь. Брат ехал на автомобиле ВАЗ 2110. Алкоголь брат не употреблял. Погода была жаркая солнечная, видимость 100%, тумана не было. Скорость движения на песчаной дороге соответствовала знакам, при въезде в деревню ограничение 40 км/час. На спидометр он не смотрел, но по ощущениям скорость соответствовала, поскольку там кривые повороты и можно было бы уйти в занос. Дорога была кривая и извилистая на том участке, дорогу видно, а за пределами поворота обзора нет, обочины заросли кустарниками и деревьями. Трава была с человеческий рост или забор, поэтому не видно, что кто-то едет. На пути следования препятствий не было. Наезд произошёл из-за внезапного выезда велосипедиста, который не спешился. Когда увидели выехавшего велосипедиста на расстоянии не более 15 метров, автомобиль затормозил, но передней частью зацепил заднее колесо велосипеда. После остановки автомобиля они пошли к мальчику, пытались помочь, достали аптечку, под голову что-то мягкое подложили.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.08.2022 примерно в 15 часов 30 минут с ФИО1 поехали на автомобиле ВАЗ 21103, регистрационный знак №, на рыбалку в д. Гнёздово Лихославльского района Тверской области. В тот день была хорошая ясная погода, осадков не было, видимость была хорошей, дорожное покрытие по которой осуществляли движения была гравийно-грунтовая. В автомобиле он находился на переднем пассажирском сидении, брат за рулём автомобиля. Оба были пристёгнуты ремнями безопасности. ФИО1 в тот день спиртные напитки, лекарственные средства, наркотические вещества не употреблял, на здоровье не жаловался, находились в бодром, не утомлённом состоянии. Видеорегистратором автомобиль не оборудован. Брат управляет автомобилем в очках. По дороге двигались со скоростью около 60-70 км/ч. После въезда в населённый пункт д. Лисицино, где стоит знак с ограничением скорости «40 км/ч», брат снизил скорость движения, по его ощущениям примерно до 45 км/ч. В данном населённом пункте есть поворот, в который на скорости более 50 км/ч не проехать, так как может занести автомобиль на гравийной поверхности проезжей части. Проехав данный поворот, он увидел, как слева на проезжую часть, из-за высокой травы, из проулка между домов, выехал мальчик на велосипеде. В этот момент расстояние между ними было не более 10 метров. Данный мальчик на велосипеде начал пересекать проезжую часть, он понял, что они не успевают остановиться и стал кричать брату, чтобы он тормозил. Брат применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось и они передней правой частью автомобиля совершили столкновение с заднем колесом велосипеда. От удара мальчика подбросило, после произошло его падение на правый край проезжей части, велосипед также откинуло к краю проезжей части. После того, как автомобиль полностью остановился, они вышли из автомобиля, подошли к пострадавшему. Пострадавший был парень подросткового возраста, находился в сознании, он подложил вещи ему под голову. Брат попросил вызвать экстренные службы, на остановке, рядом находилась женщина, они не могли дозвониться, так как не было связи. Он также достал аптечку скорой медицинской помощи, обрабатывал ему ссадины до приезда экстренных служб. В последующем на место происшествия прилетел вертолёт МЧС и пострадавшего увезли в больницу. Далее на место приехали сотрудники полиции, составили осмотр места происшествия, схему происшествия (т. 1 л.д.133-135).

В ходе осмотра места происшествия - места дорожно-транспортного происшествия в д. Лисицино Лихославльского муниципального округа Тверской области 01.08.2022 зафиксированы расположение автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак №, которым управлял ФИО1; велосипед, на котором ехал ФИО8, место, где последний был сбит (т. 1 л.д.28-51).

В ходе осмотра места происшествия 08.06.2023 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе дома 53 д. Лисицино Лихославльского муниципального округа Тверской области (т. 1 л.д.179-188).

Протоколом осмотра транспортного средства от 01.08.2022 - автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак №, у дома № 53 д. Лисицино Лихославльского муниципального округа Тверской области, обнаружены повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло (т. 1 л.д.52-53); автомобиль впоследствии признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 176-178).

Протоколом осмотра транспортного средства от 01.08.2022 - велосипед марки «STELS MISS», у дома 53 д. Лисицино Лихославльского муниципального округа Тверской области, обнаружены повреждения: обод заднего колеса, суппорт заднего колеса, крепление руля, привод передних тормозов (т. 1 л.д. 54-55), который впоследствии признан вещественным доказательством (т. 1 л.д.176).

Заключением медицинской судебной экспертизы № 146/2322 от 24.11.2022, у ФИО8 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – подапоневротическая гематома теменной области справа, эпидуральное кровоизлияние справа, переломы теменной и височной костей справа с ушибом головного мозга; ссадины в лобной области и на правой стопе. Указанные повреждения возникли от воздействия со значительной силой тупых твёрдых предметов, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью в ГБУЗ ДОКБ г. Твери, 01 августа 2022 года, о чем свидетельствует характер повреждений, их локализация и т.д. У ФИО8 имелось не менее 3-х (трех) мест приложения травмирующей силы на голове и правой ноге. Травма головы с переломами костей свода черепа являлась опасной для жизни в момент причинения (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194-н), поэтому в совокупности со всеми повреждениями, имевшимися у ФИО8, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д.156-158).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 1243 от 02.06.2023, установлено что скорость движения автомобиля ВАЗ перед началом торможения составляла значение 61-64.2 км/ч. Водитель автомобиля ВАЗ при движении с расчётной скоростью (61-64.2 км/ч) не располагал технической возможностью путём применения торможения в заданный момент возникновения опасности предотвратить наезд на велосипедиста. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ при движении с максимально разрешённой скоростью (не более 40 км/ч) располагал технической возможностью путём применения торможения в заданный момент возникновения опасности предотвратить наезд на велосипедиста. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 с учётом дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. В рассматриваемой ситуации несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ требованиям пункта 10.1 абзац 1 с учётом дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ находится в причинной связи с фактом наезда на велосипедиста (т. 1 л.д.164-173).

Оценивая в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Достоверность и объективность приведённых письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, положенные в основу приговора, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о признании своей вины в совершении преступления, данные им в ходе следствия, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подсудимый вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.

В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу приговора в качестве доказательства виновности ФИО1 его показания, данные в ходе следствия.

Заключением судебной медицинской экспертизы № 146/2322 от 24.11.2022 установлено, что повреждения, возникшие у ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

С учётом установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанные в заключении телесные повреждения могли быть получены потерпевшим не в условиях инкриминируемого подсудимому дорожно-транспортного происшествия.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 не выявлено. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, как не усматривается судом фактов, указывающих на необходимость допроса эксперта, которым дано заключение автотехнической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 166-173), поскольку каких-либо сомнений и неясностей, требующих разъяснений эксперта, указанное заключение не содержит.

Оценивая нарушение подсудимым ФИО1 правил дорожного движения, суд основывается на установленных фактических обстоятельствах, которые выразились в том, что ФИО1, въехав в границы населённого пункта, имея возможность обнаружить дорожные знаки 5.23.1 «Начало населённого пункта» и 3.24 «Ограничение скорости движения 40 км/ч», продолжил движение со скоростью не менее 61 км/ч и не более 64.2 км/ч, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде велосипедиста ФИО8, применил меры к снижению скорости, однако в силу значительного превышения установленного ограничения скорости не смог избежать дорожно-транспортного происшествия и совершил наезд на велосипедиста.

При этом суд исходит из того, что у подсудимого ФИО1 в случае соблюдения им правил дорожного движения имелась объективная возможность предотвратить наезд на велосипедиста.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения ссылку на нарушение подсудимым требований п. 1.5 ПДД РФ о том, что "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", поскольку данное предписание правил носит обобщённый декларативный характер, описывает общий принцип поведения всех участников дорожного движения и во всех без исключения случаях, регулируемых ПДД РФ, и не отражает конкретного предписания правил, нарушение которого участником дорожного движения может состоять в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, холост, трудоспособен, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, имеет множественные привлечения к административной ответственности в области дородного движения.

Подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, действия велосипедиста ФИО8 не соответствовали требованиям ПДД РФ (что отмечено в экспертизе), ФИО1 на месте ДТП принял меры к оказанию помощи, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуясь, кроме того, принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, учитывая в совокупности как смягчающие наказание обстоятельства, так и данные о личности подсудимого, возраст и состояние здоровья, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, с учётом допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, наступивших последствий, суд считает невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортным средством, в связи с чем, применяет положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, однако не в максимальном размере, учитывая интересы семьи, тот факт, что трудовая деятельность ФИО1 не связана с правом управления транспортным средством.

Суд полагает, что вышеуказанное наказание, с учётом приведённых выше обстоятельств, в полной мере способствуют восстановлению социальной справедливости, а также отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Изменение категории преступлений по преступлениям небольшой тяжести в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ законом не предусмотрено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Бузулукского района Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, возложить на осуждённого обязанность в период отбывания назначенного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания) для регистрации в установленные данным органом дни два раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке о ставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ВАЗ 21103, регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, велосипед «STELS MISS», хранящийся в ОМВД России по Лихославльскому району, – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Песоцкая