Решение № 2-772/2019 2-772/2019~М-786/2019 М-786/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-772/2019

Дело № 2-772/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 06 декабря 2019 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АвтоСПА» в лице ФИО4, действующего от имени и за счет ФИО2, был заключен договор купли – продажи транспортного средства № марки «<данные изъяты>», VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый, г.р.з <данные изъяты>, за 80 000 рублей. Во исполнение договора купли – продажи транспортного средства сторонами был подписан акт приема – передачи ТС и денежных средств (расписка), согласно которому, он, как покупатель, принял товар, уплатив денежные средства за него. ДД.ММ.ГГГГ он через портал «Госуслуги» подал заявление о регистрации права собственности на приобретенный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ в регистрации транспортного средства было отказано в связи с наложенным запретом на регистрационные действия в отношении автомобиля. Обеспечительные меры на автомобиль наложены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, который был собственником данного автомобиля согласно паспорту транспортного средства серии № и продал его ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир Богемия», которое продало его ФИО2 Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был наложен судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда ФИО3 уже его собственником не являлся. При покупке им данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ запретов (арестов) на автомобиль не значились. Запрет на совершение регистрационных действий лишает его как собственника реализовать свои права в отношении приобретенного автомобиля. Ссылаясь на ч.2 статьи 209, ч.1 статьи 223, ч.1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ, статью 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит снять арест (отменить запрет на совершение регистрационных действий) в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый, г.р.з №.

Определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «ЭОС», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судебный пристав- исполнитель ОСП по Фрузнезскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО5, ООО «Автомир Богемия», ФИО4, приняты увеличенные исковые требования, согласно которым ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», просит суд снять аресты - отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенные судебными приставами – исполнителями ОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования ФИО1, в обоснование которых указал на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярославлю и Ярославскому району ФИО7 возбуждено еще пять исполнительных производств №, №, №, №, №, согласно которым наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, просил признать за ним право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» и снять аресты (отменить все запреты на совершение регистрационных действий) в отношении данного транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал частично, пояснил, что пять дополнительных исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий, были возбуждены на основании постановлений ЦАФАП за превышение скорости после передачи автомобиля в его собственность, в связи с чем, административные правонарушения совершены им, административные штрафы по шести постановлениям оплачены им ДД.ММ.ГГГГ на сайте государственных услуг. Просил признать за ним право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Снять запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля по постановлению судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В направленном суд письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований не возражал. В предварительном судебном заседании пояснил, что он является добросовестным покупателем автомобиля по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Автомир Богемия», поскольку на момент передачи спорного автомобиля он под арестом и запретом не состоял. Указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от его имени между ООО «АвтоСПА» и ФИО1, автомобиль был передан истцу. На момент заключения договора купли-продажи с ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з № под арестом ( запретом) не находился.

В судебное заседание ответчик ФИО3, ООО «ЭОС» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик НАО «Первое коллекторское бюро» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО8 представила письменные возражения, в которых изложила правовую позицию по делу и со ссылкой на ч. 2 статьи 209 ГК РФ, статьи 223, 454 ГК РФ, статью 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД за ФИО1 и доказательств добросовестности действий истца, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославское области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО6, привлеченная к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо - судебный пристав – исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО5 привлеченная к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо- ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В направленном суд письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований не возражал, подтвердил факт получения им денег в оплату автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В предварительно судебном заседании подтвердил, что спорный автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з № на основании договора ООО «АвтоСПА» в его лице, действующего от имени и за счет ФИО2, был продан истцу, на момент продажи спорный автомобиль под арестом, запретом не состоял.

В судебное заседание ООО «Автомир Богемия» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. В письменном отзыве представитель по доверенности ФИО9 просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что между ООО «Автомир Богемия» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з №. На основании договора купли-продажи указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2 На момент заключения данных договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действующих запретов на совершение регистрационных действий не имелось. Ссылаясь на п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994, указал, что ООО «Автомир Богемия», как юридическое лицо, осуществляющее деятельность по продаже автомобилей, не регистрирует транспортные средства, предназначенные для продажи.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).

В силу ч.1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АвтоСПА» в лице ФИО4, действующего от имени и за счет ФИО2, был заключен договор купли – продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з №, согласно условиям которого покупатель ФИО1 принял товар, уплатив за него денежные средства в сумме 80 000 рублей. Факт передачи данного автомобиля подтверждается актом приема – передачи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал «Госуслуги» подал заявление о регистрации права собственности на приобретенный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в регистрации транспортного средства было отказано в связи с наложенным запретом на регистрационные действия в отношении автомобиля. Обеспечительные меры на автомобиль наложены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, за которым в ГИБДД числится спорное транспортное средство. Из документов, исследованных в судебном заседании, следует, что согласно паспорту транспортного средства серии № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, акта –приема транспортного средства собственник ФИО3 продал автомобиль марки «<данные изъяты>» ООО «Автомир Богемия». На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи ООО «Автомир Богемия» продало спорный автомобиль ФИО2

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № был наложен на основании постановления судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 400 рублей и на основании постановления судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 511 рублей 91 коп.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО1 при приобретении им транспортного средства.

Заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проверил приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его под арестом, запретом. Истец, предпринял ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи на него был наложен арест (запрет) материалы дела не содержат.

Первый запрет на регистрационные действия был наложен ДД.ММ.ГГГГ, после того, как данный автомобиль был фактически передан ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и он обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Исследованными доказательствами подтверждено, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до принятия в отношении него запретов судебным приставом- исполнителем ФИО6 и ФИО5

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для признания истца ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>», VIN - №, государственный регистрационный знак № и снятия запретов на регистрационные действия по постановлениям судебных приставов –исполнителей ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по постановлению судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебною коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2019 года.