Решение № 2-351/2017 2-351/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-351/2017

Дело № 2-351/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года пгт.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Борзенко А.Г.

при секретаре - Курзаковой Е.Н.,

с участием прокурора- Прокопенко Е.В.,

с участием представителя истца –ФИО1,

ответчика-ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей с согласия матери ФИО1,. к ФИО3 о взыскании морального и материального вреда, причиненного административным правонарушением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, с согласия своей матери- ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального и материального вреда, причиненного административным правонарушением.

Заявленные требования мотивировала тем, что ответчик, 12 ноября 2016 года, в 7 часов, управляя автомобилем Мазда регистрационный номер <***> в районе ул.Трактовая с.Белый Яр Курагинского района Красноярского края в нарушение п.1.5,10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода- несовершеннолетнюю истицу ФИО4 С места ДТП ответчик скрылся, не оказал помощи несовершеннолетней и не выполнил требования, которые обязан исполнить водитель в случае ДТП. После удара истица упала на проезжую часть, она не могла шевелиться к ней подошли случайные прохожие которые вызвали скорую помощь. В результате ДТП истцу был причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины лица, гематомы лба, ушибы конечностей, она была госпитализирована в больницу, находилась на стационарном лечении до 16 ноября 2016 года, затем на амбулаторном до 24 ноября 2016 года. До настоящего времени полного выздоровления не наступило, она стоит на учете у хирурга и невролога. В результате ДТП она стала метеозависимой, испытывает постоянные головные боли, успеваемость ее снизилась.В дальнейшем ответчик не оказывал никакой помощи в лечении. Их семья живет скромно, заработная плата матери не большая, они покупали лекарства лишая себя продуктов питания, кроме этого в результате ДТП она лишилась мечты на поступление в ВУЗ и получение престижной профессии. За все это время ответчик не принес ни слова извинения. Ей причинен материальный ущерб на сумму <...>, так как в результате наезда и падения пришел в негодность пуховик, который приобретен за 9 дней до ДТП стоимостью <...>, <...> было оплачено за УЗИ коленного сустава и <...> на приобретение лекарственных средств.Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>. Так же просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...> и оплату юридических услуг в сумме <...>.

В судебном заседании представитель истца- ФИО1 иск поддержала, суду пояснила, что дочь лечится до настоящего времени, у нее боли тазобедренного сустава, она ограничена в нагрузках, ответчик бросил ее на проезжей части, только по счастливой случайности на нее не наехали другие автомобили.

Ответчик ФИО5 иск признал частично и суду пояснил, что не оспаривает вину в ДТП, не согласен с суммой материального ущерба по стоимости пуховика и считает завышенной компенсацию морального вреда. С расходами на лечение согласен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении по рассматриваемому событию, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

На основании ч. 2 вышеуказанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 12.11.2016 года в с.Белый Яр Курагинского района Красноярского края в районе дома № 3 ул.Трактовая произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля « Мазда-6» р/з К095МУ 124 под управлением водителя ФИО5, при котором пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения.

Постановлением Курагинского районного суда от 24 января 2017 года ФИО5 признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу п. 10.1 указанных правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пояснения истца в судебном заседании согласуются с материалами дела об административном правонарушении и указывают на нарушение водителем ФИО5. вышеуказанных пунктов Правил Дорожного движения РФ.

Поскольку обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не оспаривались на момент происшествия и не оспариваются в настоящее время, суд признает установленным факт нарушения ответчиком п.10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации и совершение им на принадлежащем ему автомобиле « Мазда-6» р/з К095МУ 124 дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда пешеходу ФИО4, легкого вреда здоровью, согласно заключению эксперта № 532 от 18 ноября 2016 года.

Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба имеется прямая причинная связь.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения, которые по заключению эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью.

Судом установлено, что в связи с повреждением здоровья ФИО4 в период с 12 по 16 ноября 2016 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ссадины лица. Гематома лба. Ушибы конечностей". Выписана под наблюдение и лечение у невролога. Затем находилась на амбулаторном лечении до 24 ноября 2016 года. Из представленных суду медицинских документов, установлено, что истица обращалась на прием к неврологу 05.12.2016 года, 11.01.2017 года с жалобами на постоянные головные боли и головокружение.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, о компенсации морального вреда, поскольку материалами дела установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

При определении размере компенсации морального вреда, суд учитывает что пострадавшим является несовершеннолетний ребенок, наезд на которого был совершен на краю проезжей части, в результате произошедшего ДТП ребенок испытал не только физическую боль от наезда и оказания последующей медицинской помощи, но и психологическую травму, в связи с чем, вынужден обращаться за медицинской помощью. Также принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в том числе, неправомерные действия ответчика в отношении ребенка после совершения ДТП ( водитель скрылся, оставив ребенка на проезжей части), что усугубило его физическое и психологическое состояние, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в <...>.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика понесенных убытков в виде затрат на лечение и составление иска, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ так же относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материальный ущерб так же подлежит взысканию, поскольку он обоснован истцом, имеются товарный чек на стоимость пуховика и квитанция об оплате УЗИ коленного сустава.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьёй 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанции от 03.03.2017 года, следует, что истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме <...>. Представленные документы позволяют соотнести их с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имеется.

Из указанного договора видно, что расходы, которые истец просит взыскать в размере <...>, состоят из услуг по сбору необходимых доказательств, подготовке искового заявления.

Учитывая вышеприведенные требования закона, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> с учетом сложности дела, качества подготовленных процессуальных документов, суд находит соответствующим принципам разумности.

Доказательств чрезмерности вышеуказанных расходов ответчиком не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины истца в сумме <...> надлежаще подтверждены и подлежат возмещению истцу наряду с расходами на услуги представителя, путем взыскания с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 причиненный имущественный вред в сумме <...>, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд.

Председательствующий А.Г. Борзенко