Апелляционное постановление № 22К-2125/2025 22К-38/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Бирюков Г.Е. Дело № 22к-2125


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1– адвоката Головановой Е.Н.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката Головановой Е.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2025 года, которым

- прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части доводов о незаконности отказа заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО4 от 02 октября 2025 года в возврате изъятого автомобиля;

- отказано в удовлетворении жалобы в части доводов о незаконности действий сотрудников ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Иваново в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Головановой Е.Н. в интересах ФИО1, в которой она просила признать незаконными действия сотрудников полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по изъятию 25 сентября 2025 года автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, а также отказ заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО4 от 02 октября 2025 года в возврате данного автомобиля.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе в части доводов о незаконности отказа заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО4 от 02 октября 2025 года в возврате автомобиля – прекращено; в части доводов о незаконности действий сотрудников полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – адвокат Голованова Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, просит отменить, вынести новое решение, удовлетворив жалобу в полном объеме. Полагает, что в постановлении судом сделан формальный вывод о законности действий сотрудников полиции, при этом, не давая оценку ряду обстоятельств и доводов, указанных в жалобе.

Указывает, что следователь не выяснил обстоятельства действительности доверенности, представленной ФИО2 от имени ФИО3 на момент ее предъявления, а также не проверил в базе электронных паспортов транспортных средств сведения о наличии собственника автомобиля марки <данные изъяты>, которым с 03 сентября 2025 года является ФИО1, что привело к изъятию данного автомобиля без ее участия.

Обращает внимание, что доводы жалобы адвоката в адрес прокурора Ленинского района сводились к незаконности отказа в выдаче автомобиля, а не к форме данного отказа, в связи с чем прекращение производства по ее жалобе в части довода о незаконности отказа ФИО4 от 02 октября 2025 года в возврате изъятого автомобиля, также является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Головановой Е.Н. прокурор Носков Д.А. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Голованова Е.Н., действующая в интересах ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. считал постановление законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 23 сентября 2025 года в КУСП ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново был зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО2 об обнаружении угнанного автомобиля марки <данные изъяты> во дворе дома в г. Иваново. Кроме того, 11 сентября 2025 года старшим следователем следственного управления УСК по городу Минску ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 209 УК РБ по факту хищения неустановленными лицами от имени ООО «Авалон Авто» в период с 01 января 2025 года по 11 сентября 2025 года ряда автомобилей. Из сведений ГИАЦ следует, что спорный автомобиль находится в розыске с 12 сентября 2025 года в г. Минске.

В рамках проверки заявления ФИО2 23 сентября 2025 года старшим следователем ФИО6 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль марки <данные изъяты>, который ФИО2 открыл с помощью ключа.

Адвокат Голованова Е.Н., действующая в интересах ФИО1, обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново с ходатайством о возвращении либо выдаче на ответственное хранение ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>.

02 октября 2025 года заместителем начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО4 был дан ответ об отказе в возврате данного автомобиля в связи с тем, что согласно баз данных УМВД России по Ивановской области вышеуказанный автомобиль числится в розыске за компетентными органами Республики Беларусь.

Вместе с тем, постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново Чудинова И.И. от 10 ноября 2025 года вышеуказанный отказ ФИО4 признан незаконным, а жалоба адвоката Головановой Е.Н. в интересах ФИО1 в части довода о незаконности отказа от 02 октября 2025 года удовлетворена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе Головановой Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части доводов о незаконности отказа заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО4 от 02 октября 2025 года в возврате изъятого автомобиля, поскольку жалоба в аналогичной части уже была удовлетворена постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново Чудинова И.И. от 10 ноября 2025 года. Ссылки адвоката на то, что доводы жалобы в адрес прокурора Ленинского района сводились к незаконности отказа в выдаче автомобиля, а не к форме данного отказа не влияют на правильность выводов суда, поскольку указанный отказ от 02 октября 2025 года признан незаконным.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, в настоящий момент по заявлению ФИО2 проводится процессуальная проверка, следователь в судебном заседании пояснил о проведении экспертизы на предмет фальсификации VIN изъятого автомобиля, в связи с чем изъятие автомобиля в данный момент не может быть признано незаконным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы адвоката в части доводов о незаконности действий сотрудников ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

Доводы апелляционной жалобы о законности владения ФИО1 изъятым автомобилем, а также о том, что следователь при изъятии не проверил в базе электронных паспортов транспортных средств сведения о наличии собственника указанного автомобиля, не являются предметом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылки адвоката на то, что следователь не выяснил обстоятельства действительности доверенности, представленной ФИО2 от имени ФИО3 на момент ее предъявления, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, кроме того, из пояснений следователя в суде первой инстанции следует, что доверенность выдана с 26 августа 2023 года на срок 3 года.

Приобщенные в суде первой инстанции - копия договора комиссии между ФИО3 и ООО «Автокреатив Компании» от 01.08.2025 года, копия договора купли-продажи между ООО «Автокреатив Компании» и ФИО1 от 01.09.2025 года, копия выписки из электронного паспорта транспортного средства от 03.09.2025 года не опровергает правильности выводов суда, основанных на совокупности исследованных материалов дела.

Решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным. При этом оценка всем доводам, указанным в жалобе, дана верная. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводств не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий