Решение № 12-202/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-202/2020

Мировой судья Шаклеин В.В. Дело №12-202/2020

УИД 43MS0073-01-2020-000021-80


РЕШЕНИЕ

<...> 06 мая 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Тупицын М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 19.02.2020 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 19.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указывает, что до направления на медицинское освидетельствование ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, в связи с чем запись в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не может быть положена в основу решений и выводов по данному делу. Полагает, что процедура направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения была проведена с грубыми нарушениями положений ст.25.1 КоАП РФ, а именно: сотрудники ГИБДД не предлагали пройти данную процедуру в медицинском учреждении, что подтверждается записью видеорегистратора, данные протокола о направлении на медицинское освидетельствование 43 МО №700570 содержат противоречия в части времени и места составления, показаниями понятого Д. о том, что он не слышал со стороны сотрудников ГИБДД предложения пройти процедуру медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Указывает, что отказ от прохождении медицинского освидетельствования был подписан под давлением сотрудников ГИБДД из-за опасений за свое здоровье, что подтверждается некорректно смонтированной видеозаписью, которая отображает не всю процедуру привлечения его к административной ответственности, запись обрывается в момент когда он и сотрудник ГИБДД заходят в наркологический диспансер и возобновляется в момент, когда он с протоколом в руках собирается его подписать. Факт давления на него сотрудников ГИБДД может подтвердить его супруга, ФИО2, которая находилась рядом. Кроме того, судом не было принято во внимание, что он длительное время находился на амбулаторном лечении по основному диагнозу, принимал противовоспалительные препараты, которые оказывают сильное воздействие на ЖКТ. Кроме того, мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: наличие на иждивении малолетнего ребенка – <данные изъяты>, наличие заключения медицинской комиссии от 29.01.2020 года, выданного КОГБУЗ «Кировская городская больница №2» о том, что по состоянию здоровья ему противопоказан тяжелый, физический труд, работа с вынужденным положением тела сроком на 1 год, с 30.01.2020 года он состоит на учете в Центре занятости населения города Кирова в качестве безработного, ему назначено пособие по безработице 1700 рублей. Просит постановление мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 19.02.2020 года отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Изначально надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы. После отложения судебного заседания судом приняты исчерпывающие меры для извещения автора жалобы о месте и времени судебного разбирательства, однако из материалов дела видно, что ФИО1 судебную корреспонденцию не получает по адресу, указанному в жалобе, уклонился от вручения телеграммы, телефонные звонки из суда игнорирует, ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе посредством электронной почтой или иным удаленным способом не заявлял, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1, являясь водителем автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный номер №, 25.11.2019 года в 20 часов 30 минут по адресу: <...>, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Данное действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, вопреки доводам жалобы, полностью нашли свое подтверждение исследованными письменными материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2019 года, в котором указано событие и обстоятельства административного правонарушения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 25.11.2019 года; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.11.2019 года, в котором имеется отметка о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и стоит подпись; рапортом сотрудника полиции, в котором указаны обстоятельства выявления признаков административного правонарушения в отношении ФИО1, протоколом о задержании транспортного средства и направлении его на специализированную стоянку от 26.11.2019 года, видеозаписями служебных регистраторов, на которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; медицинскими документами, согласно которым ФИО1 выставлен диагноз: «дорсопатия, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, экструзии L4-L5-S1 дисков, спинальный Спиноз радикулопатией S1 справа, выраженный болевой, мышечно-тонический синдром», при котором согласно сведениям КОГБУЗ КОНД противопоказаний к проведению дыхательных проб в настоящее время не существует, проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при наличии указанных заболеваний, не противопоказано, является возможным.

Доводы жалобы о том, что процедура направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения была проведена с грубыми нарушениями положений ст.25.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, он законно и обоснованно был отстранен от управления транспортным средством (л.д.8)

Далее, в установленном законом порядке был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что удостоверено подписями двоих понятых и самого ФИО1, из чего следует, что он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9).

Таким образом, требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными, в то время как отказ ФИО1 от прохождения данного освидетельствования являлся неправомерным.

Доказательств того, что сотрудники ГИБДД оказывали какое-либо давление на ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Направление водителя на медицинское освидетельствование не обязывает сотрудника ДПС ГИБДД разъяснять лицу положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование противоречит протоколу об административном правонарушении в части времени и места составления не нашел своего подтверждения, так как в протоколе 43 МО №700570 от 25.11.2019 года внесены уточнения: «адрес фактического отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является <...>», указано время отказа 20 часов 30 минут, с чем 25.11.2019 года ФИО1 согласился, поставив свою подпись.

Все имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что свидетель Д. не слышал со стороны сотрудников ГИБДД о предложении пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние в медицинском учреждении не подтвержден материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что он в силу состояния здоровья не мог продуть прибор измерения при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также были рассмотрены мировым судьей, проанализированы в судебном решении, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

По убеждению суда, имеющиеся по делу доказательства мировым судьей исследованы в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно, верно установлены все фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы верно.

Дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено мировым судьей с соблюдением процессуальных требований. При этом каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе состояние здоровья ФИО1 Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда второй инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 19.02.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 19 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО1, в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г.Кирову, ОГИБДД по месту жительства правонарушителя.

Судья М.В. Тупицын