Решение № 12-202/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 12-202/2020

Дело № 12-202/2020

УИД 43RS0002-01-2020-000350-66


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Киров 11 марта 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В., рассмотрев жалобу ОАО «Коммунэнерго» ИНН <***>, ИНН <***>, ОГРН <***> на постановление № 188101 43 200114 00024 7 от 14.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ОАО «Коммунэнерго»,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области С. № 188101 43 200114 00024 7 от 14.01.2020 ОАО «Коммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно вышеназванному постановлению {Дата изъята} в 11 час. 17 мин. 34 сек. на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... } собственником (владельцем) которого является ОАО «Коммунэнерго», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ, правонарушение совершено повторно, поскольку ОАО «Коммунэнерго» {Дата изъята} привлечено постановлением {Номер изъят} к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ОАО «Коммунэнерго» на него подана жалоба, в которой заявитель просит данное постановление отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством { ... }, управлял водитель Т. , являющийся работником ОАО «Коммунэнерго».

В судебное заседание представитель ОАО «Коммунэнерго» и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области не явились, извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив поданную жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и другие представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании доводы заявителя относительно факта управления автомобилем на момент совершения административного правонарушения Т. подтверждается путевым листом легкового автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята}, приказом о приеме работника на работу {Номер изъят} от {Дата изъята}, объяснениями Т. от {Дата изъята}.

Из представленных материалов следует, что согласно приказа ОАО «Коммунэнерго» от {Дата изъята} Т. принят на должность водителя.

Согласно путевого листа от {Дата изъята} в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством { ... }, управлял водитель Т. , подтвердивший в своих объяснениях от {Дата изъята} что {Дата изъята} в 11 час. 17 мин., то есть в момент фиксации административного правонарушения, перекресток {Адрес изъят} и {Адрес изъят} на запрещающий сигнал светофора проехал автомобиль под его управлением.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, ОАО «Коммунэнерго» представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Шевроле Niva 212300-55, государственный регистрационный знак <***>, находился в пользовании другого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ОАО «Коммунэнерго» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ОАО «Коммунэнерго» на постановление №188101 43 200114 00024 7 от 14.01.2020 начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление №188101 43 200114 00024 7 от 14.01.2020 начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Коммунэнерго» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Федяев