Апелляционное определение № 33-204/2026 33-3820/2025 от 18 февраля 2026 г.

Судья: Дерий Т.В. УИД 46RS0031-01-2025-002803-02

№ 2-1664/10-2025

№ 33-204/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при секретарях Мацько Л.Д, Савенковой Е.Н. Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО30, о защите прав собственников от нарушений, не связанных с лишением владения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО31 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО38, о защите прав собственников от нарушений, не связанных с лишением владения, удовлетворить.

Признать согласованным с ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО39, выдачу истцам ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО40, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 разрешения на реконструкцию квартир № 2, 3, 4, расположенных по адресу: <адрес> путем пристройки одноэтажных строений по утвержденному проекту».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения ответчика ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО46 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истцов ФИО4, ФИО7, ФИО1 – ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО47 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО52 о защите прав собственников от нарушений, не связанных с лишением владения, указывая, что стороны по делу являются собственниками квартир, расположенных в одноэтажном многоквартирном доме, состоящем из 4-х квартир, по адресу: <адрес> Земельный участок, на котором расположен МКД, находится в совместной долевой собственности собственников квартир. Первоначально квартиры представляли собой жилые помещения средней площадью 45 кв.м с печным отоплением, без центрального водоснабжения и санитарных помещений. Каждая квартира имеет самостоятельный выход на придомовую территорию. По соглашению между собственниками квартир № 2, 3 и 4 в 2018 году было принято решение газифицировать квартиры и провести центральное водоснабжение, в связи с чем с 2018 по 2024 год были произведены пристройки к квартирам, разобраны печи, произведено газоснабжение, центральное водоснабжение и устроены санитарные помещения. Обратившись в 2024 году в администрацию г. Курска с заявлением о проведении реконструкции, они узнали, что уведомление о проведении реконструкции необходимо было подавать перед началом реконструкции, фактически произведенные пристройки носят самовольный характер, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд. Однако препятствием для узаконивания судом самовольных пристроек является отсутствие согласия одного из собственников многоквартирного дома – квартиры № 1. Просили суд признать согласованным с ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, выдачу истцам ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и н/л ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 разрешения на реконструкцию квартир № 2, 3, 4, расположенных по адресу: <адрес> путем пристройки одноэтажных строений по утвержденному проекту.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и н/л ФИО53 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу являются собственниками квартир, расположенных в одноэтажном многоквартирном доме, состоящем из 4-х квартир, по адресу: <адрес> ФИО8 и несовершеннолетнему ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №1, а ФИО1, ФИО2, несовершеннолетний ФИО54 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартир № 2, №3 и №4.

Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирных домов. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников квартир.

В период с 2018 по 2024 гг. собственниками квартир № 2, 3, 4 были произведены пристройки к квартирам, разобраны печи, произведено газоснабжение, центральное водоснабжение и устроены санитарные помещения. При этом письменного согласия от собственников квартиры №1 на реконструкцию квартир №2,3,4, а также разрешения на строительство получено не было.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, доказательства нарушения произведенной истцами реконструкцией прав и законных интересов третьих лиц отсутствуют, однако согласие на реконструкцию одного из собственников многоквартирного дома – квартиры № 1 (ответчика по делу) не получено, что не может служить основанием для отказа лицу, производящему реконструкцию, в устранении препятствий к ее легализации путем получения разрешения на строительство. Поскольку ответчиком ФИО8 не дано разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимости, при этом она, проживая в другом регионе, участие в голосовании не принимала, учитывая, что проект реконструкции затрагивает только объекты права собственности истцов и нарушение такой реконструкцией прав и охраняемых законом интересов ответчика не доказано, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и об их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, послужившим основанием для удовлетворения заявленного иска, согласиться не может ввиду следующего.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ); реконструкция объекта капитального строительства многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (п. 6.2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

Таким образом, исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции указал, что проект реконструкции затрагивает лишь права истцов, а ФИО8, будучи извещенной о проведении общего собрании, участия в нем не приняла, что не может ограничивать права истцов на легализацию произведенной реконструкции, удовлетворил иск.

Однако, судом не принято во внимание, что возведение истцами пристроек к своим квартирам (реконструкция), безусловно, влечет изменение параметров объекта капитального строительства и, как следствие, уменьшение размера общего имущества (придомового земельного участка). Следовательно, для легализации таких изменений требовалось обязательное письменное согласие ответчика как участника долевой собственности.

При этом из материалов дела следует, что ФИО8 направлялось извещение о проведении общих собраний 15.12.12024 г. и 10.09.2025 года. В явочном листе к протоколу общего собрания от 15.12.2024 года и бюллетене голосования собственником квартиры №1 указан Комитет ЖКХ г. Курска, тогда как согласно выписке из ЕГРН (л.д. 31-31) квартира №1 выбыла из муниципальной собственности на основании решения Промышленного районного суда г. Курска от 22.01.2020 года. Все представленные истцами в материалы дела доказательства свидетельствуют о проведении общих собраний в декабре 2024 и в 2025 году, тогда как согласно исковому заявлению, объяснениям сторон в судебном заседании, проектной документации следует, что решение о проведении реконструкции было принято истцами в 2018 году, и завершена она в 2024 году.

Таким образом, решение о проведении реконструкции и сама реконструкция проведена в отсутствии согласия собственника квартиры №1, тогда как в силу требований ч.3 ст. 36 ЖК РФ на уменьшение размера общего имущества в доме при его реконструкции необходимо получить согласие от 100% собственников.

Удовлетворяя исковые требования и признавая согласованным с ответчиком разрешение на реконструкцию квартир, суд первой инстанции нарушил принцип неприкосновенности собственности (ст. 35 Конституции РФ), так как никто не может быть лишен своего права на участие в управлении общим имуществом иначе как по решению суда в случаях, прямо предусмотренных законом, а также подменил собой волеизъявление собственника, тогда как согласие собственника является его правом, которое не может быть заменено судебным актом. Оснований полагать о злоупотреблении ответчиком своими правами по делу не установлено.

Таким образом, по делу установлено, что истцы без получения разрешения на строительство произвели реконструкцию многоквартирного дома путем возведения пристроек к помещениям их квартир на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме. Указанные действия повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества. При этом истцами в установленном законом порядке не было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, общим собранием собственников помещений со 100%-ным согласием соответствующее решение не принималось.

Доводы истцов о том, что реконструкция проведена для улучшения жилищных условий и соответствует техническим нормам, не имеют правового значения для разрешения вопроса о получении согласия сособственника, поскольку сам факт соответствия постройки нормам (предмет доказывания по ст. 222 ГК РФ о признании права на самовольную постройку) не отменяет обязанности получить согласие всех собственников при использовании общего имущества.

Проанализировав установленные обстоятельства, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания согласованным с ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, выдачу истцам разрешения на реконструкцию квартир № 2, 3, 4, расположенных по адресу: <адрес> путем пристройки одноэтажных строений по утвержденному проекту.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 06.10.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО55, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО56, о признании согласованным разрешения на реконструкцию квартир отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026 г.