Решение № 2-5023/2017 2-932/2018 2-932/2018(2-5023/2017;)~М-3816/2017 М-3816/2017 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-5023/2017

копия

Дело № 2-932/2018

(24RS0017-01-2017-004424-86)


РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, П. Т. П., ФИО5, ФИО6, Муниципальному образованию г. Красноярск о выделе доли в натуре из общей долевой собственности, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделить в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, принадлежащие ФИО1, признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на 2018 год право собственности на домовладение <адрес> зарегистрировано за ФИО1 – <данные изъяты> доли в праве, ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО4 -<данные изъяты> доли в праве.

Согласно ответу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 06.01.2018 года собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> также являются: ФИО 1 - <данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО6 – <данные изъяты> доли в праве собственности, П. Т.П. – 1/12 доли в праве собственности.

В соответствии с ответом нотариуса ФИО 2 на запрос суда ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является сын умершей ФИО5, принявший наследство.

Сведений о смерти ФИО6 сторонами не подтверждено доказательствами, судом не добыто.

На основании изложенного, ФИО6, П. Т.П., а также принимая во внимание положения ст.ст. 1111, 1112, 1153, 1154 ГК РФ, ФИО5 были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков, сособственники спорного домовладения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке <данные изъяты> кв.м., которое состоит из четырех изолированных квартир. Истец фактически пользуется квартирой № 1, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м., соответствующей его доли в праве собственности на домовладение, что подтверждается техническим планом и выпиской из ЕГРН от 05.09.2017 года № 99/2017/27073443. Впоследствии истцом своими силами за свой счет в <адрес> была произведена перепланировка и реконструкция, путем возведения теплого пристроя, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась на № кв.м. и составила № кв.м.

13.11.2017 года истец обратился с заявлением в Департамент градостроительства администрации города Красноярска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, однако в выдаче разрешения на ввод объекта было отказано, что подтверждается письмом № Г-7670-ек. Между истцом и ответчиками фактически сложился порядок пользования квартирами, расположенными в домовладении по адресу: <адрес>, однако, согласие от всех собственников на прекращение режима общедолевой собственности получить не представилось возможным.

Согласно заключений ООО «ВЕРТИКАЛЬ ГРУПП», ООО «МОНТ», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологиии в Красноярском крае» сохранение <адрес> в перепланирвоанном, реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует противопожарным нормам и санитарно-гигиеническим стандартам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, 02.03.2018 года представил суду письменное заявление, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежаще, путем направления судебного извещения по адресу места регистрации: <адрес>, которое возвращено в адрес суда в связи с неполучением его ответчиком и истечением срока хранения в почтовом отделении, 02.03.2018 года представила суду заявление, в котором не возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, а также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, П. Т.П. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, путем направления судебного извещения, однако, извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении, в связи с их неполучением ответчиками.

Ответчик Муниципальное образование г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ранее представитель ФИО7 по доверенности от 17.11.2017 года № 04-8412, сроком по 31.12.2019 года представила возражение на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г. Красноярска, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в учетом уточнений в полном объеме, поскольку спорная квартира в домовладении является самовольным строением, так как истцом в установленном законом порядке разрешение на строительство получено не было, и истцом не представлено доказательств соответствия возведенного объекта планировке территории города, градостроительным нормам, наличия разрешения всех иных собственников домовладения на занятие истцом земельного участка, также находящегося в общей собственности, возведение самовольного строения в границах предоставленного земельного участка, то признание права собственности на такой объект за истцом невозможно. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия вещного права на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества. Не представлено доказательств, что иные собственники домовладения не возражают против прекращения режима общей долевой собственности.

Третьи лица Управление Росреестра по Красноярскому краю, Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю» в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки суд не уведомили, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, третьи лица не приняв мер к явке в судебное заседание, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, П. Т.П. не получившие судебные извещения, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, а также с согласия истца, в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 245 ГК РФ указывает, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м. с условным номером условным номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – № доли в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59), свидетельством о праве на наследство по закону от 12.05.2011 года, выпиской из ЕГРН по состоянию на 17.01.2018 года (л.д. 71-72).

Согласно ответу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 06.01.2018 года помимо вышеизложенных, также собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО 1 - № доли в праве собственности, ФИО6 – № доли в праве собственности, П. Т.П. – № доли в праве собственности, в праве собственности, что также подтверждается свидетельством о праве наследования от 27.08.1949 года (л.д. 117), свидетельством о праве на наследство от 01.10.1969 года (л.д. 118).

В соответствии с ответом нотариуса ФИО 2 на запрос суда ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является сын умершей ФИО5, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом, по смыслу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, ФИО5, вступив в наследство на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.2010 года, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 принял в том числе и принадлежащие последней на праве собственности № доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

В соответствии с обстоятельствами, изложенными истцом в исковом заявлении, техническим паспортом квартиры <адрес> от 07.09.2017 года (л.д. 11-16), ФИО1 была произведена реконструкция указанного жилого помещения, путем возведения теплого пристроя, в котором были обустроены коридор, туалет и веранда, в границах предоставленного земельного участка, в результате чего площадь № кв.м. квартиры № увеличилась на № кв.м., и после составила № кв.м., в том числе жилая № кв.м.

В установленном законном порядке истцом разрешение уполномоченных органов на проведение реконструкции жилого дома получено не было.

Согласно ответу Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска от 16.11.2017 года № Г-7670-ек на заявление ФИО1, последнему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 33-34).

Согласно заключению ООО «Монт» от 11.09.2017 года № 74 квартира <адрес> после перепланировки соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, в том числе Федеральным законам № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 19.10.2017 года № 4206 размещение жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10. Планировочное устройство, уровни изоляции и естественного освещения квартиры <адрес> соответствует требованиям п. 5.1., 5.7 СанПиН 2.1.2645-10. Инженерно-тезхническое обеспечение соответствует требованиям п. 4.7, 5.4 СанПиН 2.1.2645-10, санитарное состояние помещений и прилегающей территории обеспечивает требуемый снитарно-противоэпидемиологический режим, в связи с чем сделаны выводы, что квартира <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

В соответствии с заключением ООО «Вертикаль Групп» № 30 от 20.09.2017 года согласно ГОСТ 31937-2011 общее техническое состояние строительных конструкций в предеолах квартиры <адрес> относится к категории работоспособное, не создает угрозу жизни и здоровья людей. В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> возможен выдел доли в виде <адрес>, общей площадью № кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 05.09.2017 года (л.д. 18) зарегистрированных прав на объект недвижимости, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. не имеется.

Стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., по состоянию на 21.09.2017 года, в соответствии с заключением ООО «Красоценка» № К-0812/17 составляет 249 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, учитывая все исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска о несогласии с заявленными исковыми требованиями не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Истец на законных основаниях занимает квартиру <адрес>, общей площадью № кв.м.. Из схемы расположения домовладения, данных технического паспорта следует, что возможен выдел указанной квартиры в натуре, поскольку она имеет отдельный вход, не имеет мест общего пользования с другими собственниками домовладения, выдел квартиры из общего домовладения в натуре не создает препятствий к осуществлению прав собственности другими участниками общей долевой собственности, и не приведет к ущербу для домовладения в целом, при этом сохранение самовольной постройки, возведенной истцом не нарушает права и законные интересы других лиц, находится в границах земельного участка домовладения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд считает возможным выделить квартиру <адрес>, площадью № кв.м. в натуре из общей долевой собственности на домовладение, и признать за истцом ФИО1 право собственности на квартиру <адрес>, назначение жилое, общей площадью № кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить режим общей долевой собственности ФИО1 на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

Выделить в натуре принадлежащие ФИО1 № доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить квартиру <адрес>, общей площадью № кв.м. в переустроенном перелакированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью № кв.м.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2018 года.

Копия верна:

Судья И.С. Смирнова