Решение № 12-522/2017 5-1473/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-522/2017

Судья Коваленко Т.К. дело № 5-1473/2016


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-522/2017 29 марта 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит указанное постановление отменить, выражая несогласие с вмененным административным правонарушением. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку дело об административном правонарушение рассмотрено судьей без его (ФИО1) участия.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления судьи Нижневартовского городского суда направлена в адрес ФИО1 почтой 30 ноября 2016 года (л.д. 103).

При этом, сведений о дате получения последним почтового отправления с копией постановления материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует считать жалобу ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда поданной в установленный законом срок, в связи с чем, ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта рассмотрению по существу не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей Нижневартовского городского суда 25 мая 2016 года в 22 часов 45 минут на 1 км автодороги Нижневартовск – Излучинск ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, путем осуществления маневра разворота создал препятствие автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Т., осуществляющего маневр обгона, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), С. был причинен легкий вред здоровью.

Факт нарушения ФИО1 п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым судьей Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причинение потерпевшей С. телесных повреждений, относящихся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, подтверждено заключением эксперта № 3094 от 09 сентября 2016 года.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей городского суда установлены верно.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения должным образом мотивирован, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Доводы заявителя указывающие, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку дело об административном правонарушение рассмотрено судьей без его участия, несостоятельны.

Так, в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов дела, дело об административном правонарушении назначено судьей Нижневартовского городского суда к рассмотрению на 10 часов 00 минут 30 ноября 2016 года.

В ходе производства по делу ФИО1 дана расписка-согласие на извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщений на номер телефона (номер) (л.д. 75).

На указанный номер телефона направлено смс-сообщение, содержащее сведения о вызове ФИО1 в качестве привлекаемого лица в Нижневартовский городской суд 30 ноября 2016 года к 10 часам. Смс-сообщение доставлено 25 ноября 2016 года в 16:44:24, что свидетельствует о заблаговременном уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 91).

Ходатайства об отложении рассмотрения дела ФИО1 заявлено не было.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено судьей Нижневартовского городского суда, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1-4.3, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям ст. 29.10 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова