Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 10-5/2020

Дело № 10-5/2020 Мировой судья Салеева Е.В.


Апелляционное постановление

г. Карталы 07 июля 2020 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.,

при секретаре Стуровой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Карталинского транспортного прокурора Рахимбаевой А.Р.,

защитника Старченко О.И. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющей обязанности Карталинского транспортного прокурора Черняевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ. ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Заслушав выступления государственного обвинителя Рахимбаевой А.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Старченко О.И., полагавшего постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялась в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что приобретенный ею диплом НСО № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) на ее имя, свидетельствующий о прохождении ею обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности «монтаж, техническое облуживание и ремонт промышленного оборудования» в Негосударственном общеобразовательном учреждении среднего профессионального образования «Уральский технический колледж» г. Челябинск, является подложным, поскольку фактически в указанном учебном заведении она не обучалась, умышленно использовала его, предъявив в отдел по работе с персоналом Вагонного ремонтного депо Карталы- обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания-3», расположенный по адресу: <адрес>, для трудоустройства, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность кладовщика. То есть ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ. ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, который подлежит уплате в течение десяти дней со дня вынесения постановления. Одновременно разъяснена необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также то, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Судебный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133, том 1).

В апелляционном представлении и.о. Карталинского транспортного прокурора просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественно й опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Согласно предъявленному обвинению объектом посягательства является порядок управления. Дальнейшее осуществление трудовой деятельности в АО «Вагонная ремонтная компания-3» не уменьшает общественной опасности деяния, совершенного ФИО2, поскольку предъявив поддельный диплом, подсудимая нарушила установленный государством порядок и поставила под угрозу жизнь и здоровье граждан. По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд должен исследовать доказательства, представленные в обоснование выдвинутого в отношении лица подозрения или предъявленного лицу обвинения, и только после этого его выводы об обоснованности предъявленного обвинения могут соответствовать предъявляемым законом требованиям. Указанное требование судом не выполнено, выводов о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении постановление не содержит. В судебном заседании не исследованы материалы уголовного дела, обосновывающие обвинение, характеризующие личность подсудимой. Указанное свидетельствует, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам уголовного дела. Судом нарушено право подсудимой на защиту, так как в ходе судебного следствия ей не разъяснены последствия вынесения судом решения по нереабилитирующему основанию. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что ФИО2 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок. В нарушение пункта 26 постановления Верховного Суда РФ в резолютивной части постановления не решен вопрос о процессуальных издержках участвовавшего в уголовном деле защитника. Таким образом, при рассмотрении дела судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

В возражении на апелляционное представление защитник Старченко О.И. считает, что сторона обвинения голословно, по надуманным основаниям пришла к выводу о том, что ФИО2, предъявив поддельный документ об образовании, поставила под угрозу жизнь и здоровье граждан. Подсудимая в ходе судебного следствия не имела каких-либо возражений против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Данный факт подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Рахимбаева А.Р. поддержала доводы представления в полном объеме.

Защитник Старченко О.И. просил апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи- без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой процессуальной нормы, во взаимосвязи с другими положениями уголовно - процессуального закона, следует, что решение признается таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

Состоявшееся судебное решение этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно положениям уголовно - процессуального закона, кроме установления того, что обвинение в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судья должен убедиться в том, что в материалах содержатся достаточные сведения о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда причиненного преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 при принятии решения о прекращении уголовного дела мировой судья учитывал, что совершенным преступлением не причинен материальный ущерб, ФИО2 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Однако эти обстоятельства, с учетом приведенных норм уголовного закона, сами по себе не свидетельствуют о заглаживании подсудимой причиненного преступлением вреда.

Другие фактические данные, подтверждающие действия ФИО2 по заглаживанию вреда, причиненного инкриминируемыми ей преступными действиями, мировым судьей не установлены и не исследованы.

Таким образом, выводы суда о прекращении дела не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на неправильном применении уголовного закона, что сказалось на исходе дела, а соответственно состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания, а именно оглашения постановления о прекращении уголовного дела, следует, что мировым судьей рассматривалось дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в редакции федерального закона от 26 июля 2019 года № 186-ФЗ- такая редакция оглашена в установочной и резолютивной части постановления, тогда как в печатном тексте указано на редакцию статьи федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшие на исход дела, и согласно ст.389.15, 389.20 УПК РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Апелляционное представление исполняющей обязанности Карталинского транспортного прокурора Черняевой Н.А. удовлетворить.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.