Апелляционное определение № 33-3856/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Канина А.А. Дело № 33-3856/2026 (2-68/2026)

УИД 22RS0061-01-2026-000010-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Попова С.В.,

судей Черемисиной О.С., Бакшеевой Е.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Твердохлебовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Е.Е.В.

на решение Целинного районного суда Алтайского края от 19 февраля 2026 года

по делу по иску К.Е.В., обратившейся в интересах несовершеннолетней К.Д.Е., к Е.Е.В. о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.В. обратилась в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери К.Д.Е. с требованиями к ответчику Е.Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 40 минут ответчик Е.Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *** совершил наезд на пешехода К.Д.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения.

В результате ДТП К.Д.Е., согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая могла быть причинена многократными воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями движущегося транспортного средства, при ударах о таковые, с последующим падением потерпевшей и ударах либо об автомобиль, либо о дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ. Для заживления данных переломов всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно проведенной в ходе административного расследования экспертизы водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2, содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2 ПДД РФ. Из объяснений ответчика следует, что он был ослеплен движущимся на него автомобилем, но продолжал двигаться, совершив наезд на пешехода К.Д.Е. в непосредственной близости от пешеходного перехода.

Действиями Е.Е.В. несовершеннолетней были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП по настоящее время она проходит лечение. По причине переломов она ограничена в свободном движении, до настоящего времени испытывает периодические сильные боли в области переломов, часто болит голова. Также по медицинским показаниям К.Д.Е. длительное время была ограничена в поднятии тяжестей и физических нагрузках. Кроме того, в связи с травмой ее мучают сильные боли.

Ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбой дочери, ее состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 19 февраля 2026г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Е.Е.В. в пользу К.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.Е., компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Е.Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Е.Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым снизить сумму подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 50 000 руб.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Е.Е.В. в пользу истца в сумме 180 000 рублей, не принял во внимание нормативные положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) и его имущественного положения.

Кроме того, при разрешении настоящего спора ответчик просил суд принять во внимание его имущественное положение, в частности отсутствие дохода, проживание в сельском доме, наличие в собственности только подержанного автомобиля. Судом данные обстоятельства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, судом были проигнорированы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения судом размера возмещения вреда исходя из имущественного положения гражданина, причинившего вред.

Кроме того, суд первой инстанции не привел мотивы со ссылкой на какие-либо доказательства относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию с Е.Е.В. в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Целинного межрайонного прокурора и истец просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 19 часов 40 минут ответчик Е.Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на пешехода К.Д.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ К.Д.Е. получила следующие повреждения: <данные изъяты>, которая могла быть причинена многократными воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями движущегося транспортного средства, при ударах таковыми, с последующим падением потерпевшей и ударах либо об автомобиль, либо о дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, что подтверждается характером повреждений, данными медицинских документов. Для заживления данных переломов всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Определением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в отношении Е.Е.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

В объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Е.Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 40 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Возле дома по <адрес>, ему навстречу двигался автомобиль, который ослепил его светом фар. После проезда автомобиля ему под колеса с левой стороны дороги побежала девочка. Он повернул руль вправо и резко затормозил. Произошел удар в левую переднюю фару и девочку откинуло обратно на встречную полосу движения. Автомобиль двигался со скоростью около 50 км. в час.

Пассажир автомобиля <данные изъяты> – О.А.А. в объяснениях по факту ДТП указала, что ДД.ММ.ГГ она в качестве пассажира находилась в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, под управлением Е.Е.В. Двигались из <адрес> в сторону <адрес>. В <адрес> проехали мост. Впереди шли девочки, навстречу проехал грузовой автомобиль, после него дорогу перебегала девочка, в этот момент произошло столкновение. Автомобиль остановился.

К.Д.Е. в объяснениях по делу об административном правонарушении указала, что ДД.ММ.ГГ она совместно с А.А.А., А.А.С., В.Д., возвращались из школы с тренировки, момент ДТП она не помнит.

А.А.С., А.А.А. в объяснениях по факту ДТП указали, что ДД.ММ.ГГ они возвращались из школы с тренировки, проходя по <адрес> дорогу перебежала А.А.С., далее проехал автомобиль <данные изъяты>, К.Д.Е. стала перебегать дорогу и на неё совершил наезд легковой автомобиль.

В административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в том числе имеются: сведения о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, объяснения водителя, пешехода, свидетелей, заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о характере телесных повреждений, заключение автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, на праве собственности принадлежит Е.Е.В.

В соответствии с выписным (переводным) эпикризом от ДД.ММ.ГГ. после дорожно-транспортного происшествия К.Д.Е. экстренно была госпитализирована в хирургическое отделение КГБУЗ «<адрес> ЦРБ». Состояние при поступлении тяжелое. Переведена в ЦГБ.

При первичном осмотре в травматологическом отделении КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>» было установлено, что К.Д.Е. ДД.ММ.ГГ пострадала в ДТП, осмотрена нейрохирургом ЦГБ <адрес>, выполнено КТ головного мозга, госпитализирована в ГДБ. ДД.ММ.ГГ повторно доставлена в ЦГБ <адрес> для проведения КТ головного мозга. Повторно осмотрена нейрохирургом, осмотрена травматологом. Госпитализирована в травматологическое отделение.

В стационаре К.Д.Е. находилась в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Осматривалась врачом, которым на протяжении лечения отмечалось удовлетворительное состояние, фиксировались жалобы на боли в области перелома таза. Положение в постели по Волковичу. В период нахождения в стационаре К.Д.Е. проводилась компьютерная томография. При выписке состояние удовлетворительное, рекомендовано наблюдение травматолога/хирурга по месту жительства, постельный режим до 1 месяца с момента травмы, затем ходьба на костылях/ходунках до 2 месяцев с момента травмы. Затем дозированная нагрузка, ЛФК, физиолечение, рг в динамике, анальгетики при боли, наблюдение детского невролога.

Свидетель К.Э.В. в судебном заседании указала, что приходится бабушкой К.Д.Е., после дорожно-транспортного происшествия внучка долгое время находилась в больнице, первое время не узнавала её. В больнице не вставала, не ходила. После выписки, находясь дома, К.Д.Е. также длительное время не вставала, испытывала боли, затем, когда она начала понемногу передвигаться, ей был приобретен биотуалет. Весь этот период она не ходила в школу, не общалась с одноклассниками. Поясняла, что всего лишена, в том числе не может посещать секцию, выходить из дома, с друзьями покататься на коньках. В настоящее время продолжает жаловаться на боли в тазобедренном суставе. Ходит осторожно, щадяще.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статей 12, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что Е.Е.В., как законный владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью вследствие деятельности источника повышенной опасности независимо от его вины, взыскав с Е.Е.В. в пользу К.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, судом приняты во внимание тяжесть и объем полученных истцом телесных повреждений; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, находящегося в прямой причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью К.Д.Е. по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, в том числе несоблюдение К.Д.Е. ПДД РФ, испытываемые К.Д.Е. боли на протяжении длительного времени (более трех месяцев), обращение за медицинской помощью, прохождение стационарного лечения, проведение медицинских манипуляций; то, что полученные несовершеннолетней травмы в результате дорожно-транспортного происшествия ограничивали её движение, привели к ограничению по занятиям спортом; перенесенные физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья; лишение возможности вести привычный образ жизни, изменение на протяжении продолжительного времени (в течение более трех месяцев) прежнего образа жизни; индивидуальные особенности К.Д.Е., которая находится в несовершеннолетнем возрасте; продолжительность периода восстановления; степень нравственных страданий девочки и осознание ею своего состояния в связи с ограничением возможности вести активный образ жизни, переживания К.Д.Е. в части дальнейшего состояния своего здоровья; а также учел имущественное положение ответчика Е.Е.В., официально не трудоустроенного, требования разумности и справедливости, которые позволяют, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Также с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Решение суда обжалуется ответчиком в части определенного судом размера компенсации морального вреда. В связи с чем в силу принципа диспозитивности и положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части решение суда не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора и определении размера компенсации морального вреда учтены нарушения истцом положений раздела 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым предусмотрены обязанности пешеходов, которые те должны соблюдать для обеспечения безопасности своего движения по дорогам, также учтено имущественное положение ответчика, и приведены обстоятельства, которые повлияли на размер определенной к взысканию с Е.Е.В. в пользу истца суммы компенсации морального вреда, о чем содержатся мотивированные доводы в тексте обжалуемого решения.

В данном случае, как следует из установленных судом фактических обстоятельств произошедшего, пешеход К.Д.Е. в момент ДТП пересекала проезжую часть в темное время суток в неположенном месте, где на нее был совершен наезд автомобилем под управлением ответчика, что было признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, подтверждающего грубую неосторожность со стороны потерпевшего.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае судом первой инстанции, учитывая несовершеннолетний возраст истца, не подлежала учету допущенная истцом грубая неосторожность при переходе дороги в неположенном месте. В силу несовершеннолетнего возраста потерпевшего грубая неосторожность в его действиях как форма вины не может быть установлена, несовершеннолетний в силу возраста субъектом таких нарушений быть не может.

Вместе с тем, учитывая указанное выше правовое регулирование и обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что данное ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права не влечет увеличение размера компенсации морального вреда, так как взысканная судом сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы ответчика о его имущественном положении, не позволяющем ему выплатить взысканную судом сумму компенсации морального вреда, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается. Ответчик не представил в суд первой инстанции надлежащие доказательства наличия оснований для снижения компенсации морального вреда, причиненного здоровью ребенка.

Сами по себе факты, указанные ответчиком в жалобе (отсутствие дохода, проживание в сельском доме, наличие в собственности только подержанного автомобиля), не освобождают от ответственности за причинение вреда. Принцип справедливости требует соблюдения баланса: интересы ответчика не могут превалировать над правом несовершеннолетней на возмещение вреда здоровью. Сумма компенсации морального вреда, определенная судом первой инстанции в размере 180 000 руб., уже отражает разумное снижение с учетом всех обстоятельств, в том числе имущественного положения ответчика.

Характер причиненных истцу повреждений квалифицирован как средний вред здоровью. Материалами дела подтверждается, что последствия произошедшего ДТП выразились для истца в необходимости госпитализации, продолжительном лечении и восстановлении (более 3-х месяцев), существенном ограничении в движениях истца, изменении образа жизни на время лечения (переход на надомное обучение, прекращение занятий танцами). Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о тяжести перенесенных физических страданий и глубоких нравственных переживаний, перенесенных в результате ДТП.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, указанные выше, а также отсутствие вины ответчика, невозможность принятия во внимание грубой неосторожности со стороны потерпевшей, индивидуальные особенности истца, ее несовершеннолетний возраст (11 лет на момент происшествия), характер полученных телесных повреждений, которые причинили истцу средний вред здоровью, степень физических и нравственных страданий, связанных с болевыми ощущениями как в момент получения травмы, так и при проведении последующего лечения, продолжительность периода лечения, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает размер присужденной истцу компенсации морального вреда в сумме 180 000 руб. обоснованным.

Оснований для уменьшения размера компенсации до 50 000 рублей по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, так как исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда в части снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Алтайского края от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2026 года.