Решение № 2-3249/2017 2-3249/2017~М-3036/2017 М-3036/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3249/2017

Дело №2-3249/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограде

В составе:

Председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

При секретаре Даренской С.А.

С участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 3 – их лиц ФИО3 и ФИО4

23 августа 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управляющей компании ООО «Мегаполис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения принадлежащее ему жилое помещение было затоплено, что повлекло причинение материального ущерба виде необходимости несения затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 84 623 руб., От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.

В процессе рассмотрения дела к участию в данном деле в качестве 3 – их лиц привлечены собственники вышерасположенной квартиры ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что 28 апреля 2017 года произошло затопление его квартиры из места сопряжения плит перекрытия, где проходят общедомовые коммуникации. Намокли элементы внутренней отделки квартиры: кухни и жилых комнат 18,10 кв.м и 10.1 кв.м. Сослался на то, что ответчик содержание общего имущество производит ненадлежащим образом, ввиду чего произошёл прорыв стояка отопления в месте перекрытия между его квартирой и вышерасположенной. Факт повреждения имущества вызвал у него переживания, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред в сумме 50 000 руб. Просили иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, однако, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, сославшись на то, что данных свидетельствующих о повреждении общего имущества, что повлекло затопление квартиры истца последним не представлено, а потому, вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется. Затопление квартиры истца произошло из вышерасположенного жилого помещения, в связи с чем, именно собственник несёт ответственность за надлежащее содержание своего жилого помещения. Просил в иске отказать.

3-и лица – ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что являются собственниками <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой истца. 28 апреля 2-17 года их не было дома, когда им позвонили с управляющей компании и сообщили, что из их квартиры происходит затопление нижерасположенных жилых помещений. В свою квартиру они зашли вместе со слесарем ответчика и увидели, что она вся залита водой, вода стояла на полу, слоем 3-4 см. Поскоку вода собиралась на полу, то стало ясно, что произошёл прорыв системы отопления в месте перекрытия между их квартирой и квартиры истца. Слесарь отключил воду в системе отопления и её поступление прекратилось. Одновременно были затоплены ещё две квартиры 27 и 28. Позже ответчик произвел замену труб, но от возмещения ущерба отказывается.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.147 ЖК РФ государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы осуществляют по договору техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан.

В силу ст. 14 ЖК РФ, органы местного самоуправления осуществляют контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу 27.09.2003 года, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутри домовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. (п.2.4.2).

По смыслу ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором(ст. 13 Закона).

В силу ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ответчик ООО «Мегаполис».

Судом также установлено, что 28.04.2017 года произошло затопление квартиры истца.

Из акта, составленного ООО «Мегаполис» 16.05.2017 г. следует, что в квартире истца обнаружено намокание элементов внутренней отделки помещения, а именно, обнаружены затечные пятна на потолке в жилых комнатах в местах сопряжения плит перекрытия, отслоение обоев и намокание линолеума. Причина затопления не указана (л.д.50).

Согласно заключения специалиста ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости ущерба имущества, составленного 25.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 84 623 руб. (л.д. 18-39).

Возражая против требований истца, ответчик сослался на не доказанность вины управляющей компании в происшедшем затоплении.

Проверяя данные доводы ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей» и статьей 56 ГПК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины, а также подтверждающих нарушение потребителем каких-либо правил и норм, возлагается на лицо, оказывающего услуги, то есть в данном случае - на ответчика.

Однако, представитель ответчика, возражая против требований истца, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, в суд не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие в акте о затоплении его причины, не может являться основанием к освобождению последнего от обязанности по возмещении ущерба истцу, поскольку последний принял необходимые меры к фиксации факта затопления жилого помещения и установления его причины, обратившись в управляющую организацию(л.д.51), однако, работниками ответчика, в нарушение части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не были приняты меры к установлению причины затопления.

При таких данных, на истца не может быть возложена ответственность за не полное составление акта и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по фиксации аварийной ситуации.

Более того, как следует из представленного в суд 3-ми лицами акта обследования принадлежащего им жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем ответчика произведено визуальное обследование места протечки теплоносителя и проведения ремонтных работ по замене трубопровода системы отопления при котором выявлено, что участок трубопровода в месте прохождения межэтажного перекрытия имеет следы коррозии и высокой степени износа, в связи с чем, произведена замена изношенного участка(л.д.71-72).

Кроме того, ответчик выразил согласие на возмещение ущерба собственникам квартиры № 35, предложив представить им реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.73).

Таким образом, из пояснений сторон и исследованных судебном заседании письменных доказательство по делу, следует, что участок трубопровода системы отопления в месте прохождения межэтажного перекрытия между квартирами № 31 и 35 имел высокую степень износа, в связи с чем, произошла его протечка, что явилось причиной затопления квартиры истца.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

При таких данных, доводы ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на собственников жилого помещения № 35 из которого произошло затопление квартиры истца являются несостоятельными.

В силу статьи 14 Закона РФ « О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку ответчик не доказал в судебном заседании нарушение истцом действующих технических правил и норм, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению причинённого истцу материального ущерба.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из оценки ИП ФИО5 Согласно заключения об оценке рыночной стоимости ущерба, размер причиненного истцу ущерба составляет 84 623 руб., (л.д. 19-48).

У суда нет оснований, не доверять данному заключению, поскольку оно содержит подробный и объективный анализ в применении к конкретным обстоятельствам дела и соответствует повреждениям квартиры, зафиксированным в акте осмотра жилого помещения в присутствии представителя ответчика.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что объём причинённого истцу ущерба ответчиком не опровергнут, а потому с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 84 623 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Мегаполис» работы по содержанию и обслуживанию общего имущества выполняет ненадлежащем образом, что привело к затоплению жилого помещения, связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, что создало ему неудобства при проживании в квартире, а отказ ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба вызвало у него нравственные переживания.

На основании изложенного, учитывая степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 52 311, 50 руб. (84623 + 20 000 ):2).

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление технического отчета в сумме 4000 руб.

При удовлетворении иска с ответчика в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение материальных и нематериальных требований истца в сумме 3038,69 руб. рублей (ст. 333.19 п.1 п.п.1 Налогового Кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управляющей компании ООО «Мегаполис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 84 623 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 52 311, 50 руб., расходы на определение размера ущерба в суме 4 000 руб., а всего 160 934, 50 рублей.

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Мегаполис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3038,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.08.2017 года.

Председательствующий: О.Ю. Андреева.