Решение № 12-17/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

г. Черепаново 1 марта 2017 года

Судья Черепановского районного суда ________ ФИО1,

с участием заявителя ФИО2,

при секретаре Попель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ ............. от (дата),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ ФИО3 от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ............ рублей. Согласно указанному постановлению, (дата) в ............ часов ............ мин. на ________ ________ ________, управляя автотранспортным средством автомобилем Тойота Корона, г/н № регион, в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 (далее - Правила дорожного движения), совершил обгон на пешеходном переходе и пересек линию дорожной разметки 1.1, тем самым выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. ФИО2 совершил административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, а установленные обстоятельства правонарушения недоказанными, просит постановление мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов отмечает, что с протоколом инспектора ГИБДД он был не согласен, о чем имеется отметка. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию горизонтальной разметки 1.1. не осуществлял, так как сплошной линии разметки из-за наледи на данном участке дороги не было. Знаков 3.20, 5.15.7 запрещающих обгон на данном участке дороги не имеется.

Полагает, что им был совершен выезд на сторону, предназначенную для встречного движения в разрешенном месте, так как знаков запрещающих данный маневр на данном участке дороги нет и дорожной разметки запрещающий выезд на сторону встречного движения не было.

Считает, что согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых обгон транспортного средства запрещен, среди которых данный пункт 1.3 ПДД, вменяемый ему не содержится, следовательно указанное правонарушение не применимо к сложившейся ситуации.

Отмечает, что выводы мирового судьи о правильной квалификации правонарушения и доказанности его вины в совершении правонарушения, не основаны на законодательстве Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и в качестве дополнительного довода незаконности его привлечения к административной ответственности отметил, что копию протокола об административном правонарушении по настоящему делу он не получал.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений Приложения 2 к Правилам дорожного движения, линия горизонтальной разметки 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Кроме того, по смыслу с п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на пешеходных переходах.

Запрещение обгона на пешеходных переходах связано с повышенной опасностью такого маневра в местах, где пешеходам разрешено переходить проезжую часть. Нарушение данного требования будет иметь место в том случае, если в момент пересечения пешеходного перехода транспортное средство находилось в процессе перестроения либо опережения обгоняемого транспортного средства.

В соответствие с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от (дата) №-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По смыслу данной нормы и с учетом отмеченного толкования Конституционного Суда РФ, объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленным или неосторожным осуществлением движения транспортного средства по полосе дороги, предназначенной только для транспортных средств, двигающихся во встречном направлении.

Как следует из материалов дела ФИО2 (дата) в ............ часов на ________ ________ ________, управляя автотранспортным средством автомобилем Тойота Корона, г/н № регион произвел маневр обгона непосредственно перед знаком «пешеходный переход» 5.19.1 на проезжей части, имеющей по обеим сторонам остановки общественного транспорта, совершает маневр обгона на пешеходном переходе, завершает его после пешеходного перехода с пересечением сплошной линии, следующей за прерывистой.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 (дата) в ............ часов на ________ ________ ________ НСО, управлял автомобилем, и в нарушение ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в реквизите протокола «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»;

- схемой инспектора ДПС от (дата), из которой следует, что ФИО2 (дата) в ............ часов на ________ ________ ________ НСО, управляя автотранспортным средством автомобилем Тойота Корона, г/н № регион, в нарушение п. 1.3. ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;

- рапортом сотрудника ГИБДД от (дата);

- записью видеорегистратора, содержание которой соответствует фактическим обстоятельствам, отмеченным в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана оценка с соблюдением требований ст. 26.11КоАПРФ, оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд находит доводы жалобы ФИО2 не состоятельными.

Так, доводы заявителя о том, что им был совершен выезд на сторону, предназначенную для встречного движения в разрешенном на это месте, так как на данном участке дороги знаков, запрещающих обгон не имеется, а дорожная разметка покрыта наледью не соответствует доказательствам по делу.

Нарушение разметки 1.11 в данном случае явилось сопутствующим основному нарушению – совершению обгона, запрещенного на пешеходном переходе при наличии соответствующего дорожного знака.

Так, данные видеорегистратора свидетельствуют о том, что автомобиль Тойота Корона, г/н № регион, начинает маневр обгона непосредственно перед дорожным знаком 5.19.1 «пешеходный переход» на проезжей части, совершает маневр обгона на пешеходном переходе, завершает его после пешеходного перехода с пересечением сплошной линии, следующей за прерывистой. Горизонтальная дорожная разметка видна на видеозаписи, т.к. снег и наледь расположены левее от указанной линии. Дорожные знаки хорошо обозреваются в связи с ясной погодой, отсутствием осадков. Видеозапись велась из следующего за указанным автомобилем патрульного автомобиля ДПС на протяжении всего его маневра обгона, заявитель мог и должен был предвидеть возможность наступления последствий, связанных с совершением маневра обгона непосредственно перед знаком 5.19.1 «пешеходный переход», проехал по полосе, предназначенной для встречного движения через горизонтальную разметку 1.14.1 «пешеходный переход», при этом при завершении маневра пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, что прямо запрещено п. 1.3, п. 11.4 Правил дорожного движения и указано в протоколе об административном правонарушении. Как следствие допущенного правонарушения заявитель жалобы при завершении маневра обгона допустил опасное сближение со встречным транспортным средством.

Суд отмечает, что до начала маневра обгона автомобиль ФИО2 двигался по левой части полосы движения с минимальной дистанцией до впереди идущего транспортного средства, в результате чего ФИО2 лишил себя возможности видимости и контроля дорожной ситуации по ходу движения.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд полагает, что факт отсутствия подписи заявителя о получении копии протокола об административном правонарушении не может являться поводом для отмены оспариваемого постановления.

Так, из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из фактических обстоятельств дела установлено, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись заявителя о вручении ему копии данного протокола. Этот факт судом не может быть признан как существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения зафиксирован в названном протоколе, подписанным заявителем жалобы, что не повлекло принятия необоснованного, не объективного и незаконного постановления мирового судьи.

То обстоятельство, чтосхемавыполнена не на миллиметровой бумаге, а на стандартном бланке, не опровергает достоверность зафиксированных в ней фактических данных, поскольку схема совершения административного правонарушения является лишь графическим отражением данных дорожных разметок и объектов, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении ________, составлена уполномоченным должностным лицом.

Заявитель жалобы лично участвовал в судебном заседании мирового суда, что свидетельствует об ознакомлении им со всеми материалами дела и наличии возможности представления доводов.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом фактических доказательств.

Нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.Правонарушение данного состава совершено заявителем впервые.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих или исключающих ответственность ФИО2 не выявлено.

Обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Как указано в п. 2 Письма Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1536-7/общ., если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (пункт 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ ............. от (дата) - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья:(подпись) ФИО1