Решение № 12-6/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело № 12-6/2024

УИД 33RS0013-01-2024-000255-82


Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2024 г. г.Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Агашина М.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 24 мин., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, в результате чего произошло ДТП( л.д. 8).

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, двигался в 9 час. 24 мин. по <адрес>, позади него в том же направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. Ему было необходимо повернуть налево на <адрес>, перед совершением поворота он включил левый поворотник, и, убедившись, что автомобиль <данные изъяты> далеко, никакого маневра не совершает, поворотник для обгона у данного автомобиля не включен, он стал притормаживать и начал совершать маневр. При совершении поворота почувствовал сильный удар в левую пассажирскую дверь. Автомобиль <данные изъяты> не должен был его обгонять, поскольку не мог не видеть, что он включил сигнал поворота и подготовился к совершению маневра. Сотрудники ГИБДД его не выслушали, и пояснили, что он должен был уступить. На момент оформления протокола он написал, что согласен со своей виновностью, но впоследствии узнал, что место ДТП снимается на видеокамеру, и ему предоставили запись данного ДТП. На видеозаписи видно, что он (ФИО1) включил левый сигнал поворота, предупреждая, что совершает маневр, а позади едет без какого- либо торможения и сбивает его автомобиль <данные изъяты>. С его стороны никаких нарушений Правил дорожного движения РФ не было. Уступать дорогу он не был обязан, поскольку двигался по своей полосе, заблаговременно подал сигнал об осуществлении маневра.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Пояснил дополнительно, что видеозапись с ДТП ему была предоставлена жителем дома по <адрес>, на их доме установлена камера видеонаблюдения. Вместе с тем, при даче объяснений на месте ДТП он давал аналогичные пояснения, указывая, что до совершения поворота заблаговременно включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, при этом двигавшийся позади автомобиль <данные изъяты> не совершал его обгон и у него не был включен левый согнал поворота.

ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району о рассмотрении жалобы уведомлены ( л.д. 1,13).

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, изучив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 и настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090,перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1,ч.2, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 указанного Кодекса).

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 24 мин., ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, в результате чего произошло ДТП ( л.д. 8,9).

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении отсутствуют указания о втором транспортном средстве, участвовавшим в данном ДТП, как и о лице, управлявшем автомобилем <данные изъяты>. В постановлении не указано конкретно, в чем выражается нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, создавшие опасность для движения второго транспортного средства, в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, событие произошедшего ДТП и его обстоятельства в оспариваемом постановлении указаны не в полном объеме.

Имеющиеся в деле объяснения двух водителей содержат существенные противоречия по обстоятельствам, предшествующим ДТП.

При этом должностным лицом не мотивировано и не указано в постановлении, по каким основаниям сделан вывод о виновности именно водителя ФИО1 и отвергнуты его пояснения о выполнении им необходимых действий при совершении поворота налево, о чем он пояснил на месте ДТП, а именно, что перед совершением поворота налево он заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился в безопасности совершаемого поворота, поскольку движущееся позади транспортное средство не подавало сигналов поворота и не начинало обгон (л.д. 11), но приняты во внимание пояснения водителя автомобиля.

Водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером М231№ ФИО2 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что, двигаясь по указанному участку дороги, включил левый сигнал поворота и стал совершать обгон транспортного средства. Неожиданно для него, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, госнормер №, не включив левого сигнала поворота, стал осуществлять поворот налево на <адрес>, в результате чего произошло столкновение.

Согласно представленной ФИО1 видеозаписи, которая им получена от жильцов <адрес>, на котором установлена камера видеонаблюдения, участок местности просматривается хорошо, и на видеозаписи зафиксировано движение двух транспортных средств непосредственно за некоторое время до ДТП. При этом четко видно, что водитель движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, включил левый сигнал поворота заблаговременно до выполнения этого маневра. То обстоятельство, что в данный момент водитель автомобиля <данные изъяты> включил сигнал левого поворота, либо выходил по полосу встречного движения для обгона, не усматривается.

Таким образом, представленной видеозаписью подтверждаются доводы водителя ФИО3, но для более четкого исследования видеозаписи, вероятно, необходимо проведение экспертизы. Также необходимо предоставить просмотр видеозаписи и второму участнику данного ДТП.

Видеозапись была предоставлена после составления протокола и вынесения постановления, и не принималась должностным лицом ОГИБДД во внимание.

Вместе с тем, вышеперечисленные недостатки при производстве по делу и вынесении постановления, в их совокупности, следует признать существенными, поскольку нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на момент вынесения настоящего решения не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил :

постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ю.Агашина