Приговор № 1-41/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-41/2020

Дело № 1-41/2020

Уникальный идентификатор

дела 22RS0057-01-2020-000165-74


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

8 июля 2020 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Угловского района М.Н. Тютюнниковой, подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Е.Ш. Кусаинова,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Б.,

при секретаре Р.М. Гадаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Угловского районного суда Алтайского края, по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров с приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к отбытию <данные изъяты><данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Угловского районного суда Алтайского края по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к отбытию <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Угловского районного суда Алтайского края по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к отбытию <данные изъяты> года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>. Испытательный срок оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, ФИО1 находился во дворе дома по адресу: <адрес>, <адрес>, где увидел возле подъезда № велосипед марки «<данные изъяты>», и у него из корыстных побуждений с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, принадлежащего Б. Р.В.

Реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, ФИО1, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, подошел к подъезду № <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации его преступного умысла, незаконно с целью совершения кражи сел на велосипед марки «<данные изъяты>» и уехал, тем самым с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Б. Р.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Вина ФИО1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он проживает на территории фермы Г. Е.К. по адресу: <адрес>, <адрес>, где и подрабатывает по найму. Там он проживает в доме, который стоит на территории фермы со своим братом С. А.Е., который также подрабатывает у Г. Е.К. по найму. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в <данные изъяты><данные изъяты> он находился на ферме, где употреблял спиртное. Выпив около двух бутылок водки, около <данные изъяты> он решил сходить к своему другу К.Н., который проживает на <адрес>, точный адрес он не помнит. Брат С. А.Е. в это время уже спал, и не слышал, как он ушел. Он шел по <адрес>, дойдя примерно до <адрес>, он почувствовал, что стал сильно пьянеть и решил пойти обратно на ферму Г. Е.К. Зайдя во двор дома по <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время он не помнит, он увидел велосипед, стоявший около стены подъезда <адрес> по пер. ФИО2 <адрес>, который он решил похитить, чтобы доехать на нем до территории фермы, а также использовать его в дальнейшем по назначению. Далее он убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> он подошел к данному велосипеду, сел на него и поехал в сторону фермы Г. Е.К. Кому принадлежал данный велосипед, он не знает. Доехав до территории фермы Г. Е.К., он поставил данный велосипед рядом с фермой в кустах, чтобы его никто не нашел, и пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что данный велосипед похитил он, после чего показал им, где находится данный велосипед. После чего он проследовал вместе с сотрудниками полиции в ОП по Угловскому району, где собственноручно, без какого-либо давления написал явку с повинной о совершенной им краже.

Он согласен со стоимостью похищенного им велосипеда марки «<данные изъяты>», оцененной в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшей Б. признал в полном объеме, не согласился с тем, что причинил значительный ущерб потерпевшей, так как похищенный велосипед возвратил потерпевшей без повреждений. Оглашенные показания, данные им на стадии предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Показания потерпевшей Б. Р.В., данные в ходе предварительного расследования о том, что она проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Проживает по вышеуказанному адресу одна. Нигде не работает, находится на пенсии. Её внук К. Р.В. приехал к ней ДД.ММ.ГГГГ в гости на весенние каникулы, после чего остался проживать у нее, так как учебу в школе приостановили. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее внук К. катался на велосипеде рядом с ее домом. Домой он пришел около <данные изъяты> этого же дня, затем он на улицу не выходил, она так же находилась дома и на улицу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ее внук вышел на улицу, после чего сообщил, что пропал велосипед, который она ему покупала, и на котором он вчера катался. Они с внуком вышли на улицу и стали осматривать двор дома и подъезд, но велосипед они так и не обнаружили. Внук сказал ей, что оставил велосипед около подъезда, в сам подъезд он велосипед не загонял, так как не думал, что его может кто-нибудь украсть. Пояснила, что это был не единичный случай, когда ее внук К. Р.В. оставлял велосипед возле подъезда. Велосипед она покупала своему внуку летом ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит. Данный велосипед постоянно находился у нее в подвале, который закрывается на ключ. Велосипед она покупала в магазине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, документов на данный велосипед у нее не сохранилось. Велосипед был марки «<данные изъяты>». Она согласна с заключением специалиста № <данные изъяты> о том, что стоимость похищенного у нее велосипеда марки «<данные изъяты>» равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ущерб для нее является значительным, так как она получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. С данной пенсии она ежемесячно платит коммунальные услуги за свет, воду и газ в общей сумме около <данные изъяты> рублей, в зимней период времени ежемесячно платит за отопление в сумме от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, так же по возможности помогает своим детям и внукам.

В судебном заседании потерпевшая дала аналогичные показания по обстоятельствам хищения принадлежащего ей велосипеда, дополнительно пояснила, что в результате хищения вышеуказанного имущества значительный ущерб ей не был причинен, так как велосипедом она не пользовалась, размер её пенсии составляет <данные изъяты> руб., велосипед ей возвращен без повреждений.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля К. Р.В., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает у бабушки Б. Р.В., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он катался на велосипеде возле дома бабушки. Примерно в <данные изъяты> этого же дня он поставил велосипед возле подъезда своей бабушки и зашел домой, затем на улицу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты><данные изъяты> он вышел на улицу, где обнаружил, что возле подъезда отсутствует велосипед, на котором он катался. После чего он сразу зашел в подъезд к своей бабушке и сообщил ей об этом. После чего он с ней вышли на улицу, и стали осматривать территорию двора дома и подъезд, но велосипед они так и не нашли. Ранее он неоднократно уже оставлял велосипед возле подъезда. Данный велосипед покупала ему его бабушка, он постоянно находился у нее дома в <адрес>. Катался он на нем, когда приезжал к ней в гости. Велосипед был многоскоростной, но не работал задний тормоз, остальное было в исправном состоянии.

Показания свидетеля Г. Д.В., оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ он нанял жителя <адрес> ФИО1 для того, что бы он ему расколол дрова. ФИО1 пришел к нему домой в состоянии алкогольного опьянения и стал колоть дрова. В ходе работы он ему пояснил, что похитил велосипед неизвестной ему марки, где-то в центре <адрес> по пер. ФИО2 во дворах, где расположены двухэтажные, многоквартирные дома и уехал на нем на ферму к ИП «<данные изъяты>», у которого проживает и работает.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил показания, данным им в качестве подозреваемого, указав на месте обстоятельства преступления.

Вина подсудимого также подтверждается заявлением потерпевшей Б. Р.В., в котором она просит оказать помощь в розыске подросткового, многоскоростного велосипеда, который был оставлен около подъезда ее дома по адресу: <адрес>, <адрес>, затем пропал в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб оценила в <данные изъяты> рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к первому подъезду <адрес> по <адрес><адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в лесозащитной кленовой посадке, в <данные изъяты> метрах от территории фермы, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, в западном направлении. На осматриваемом участке местности под сухими кленовыми ветками обнаружен велосипед марки «Actico Blanc 185 Peed» с рамой зеленого - оранжевого цвета, со вставками черного цвета. Указанный велосипед в ходе ОМП изъят и снабжен бумажной биркой с пояснительной надписью.

Согласно заключению специалиста № <данные изъяты>, стоимость похищенного велосипеда марки «<данные изъяты>», бывшего в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, велосипед марки «<данные изъяты>» зеленого, оранжевого и черного цветов был изъят и осмотрен. На момент осмотра на велосипеде повреждений не имелось.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации при их сборе.

Оценивая показания всех без исключения исследованных в ходе судебного заседания подсудимых, свидетелей, потерпевшей, суд находит их достоверными, поскольку они в своей совокупности согласуются между собой и подтверждаются фактическими данными по делу.

Государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации просила действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшей, а также её показаний, данных в ходе судебного следствия, не нашел своё подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Исследовав перечисленные доказательства, которые в целом и в деталях согласуются между собой и указывают на совершение подсудимым ФИО1 тайного хищения принадлежащего Б. имущества (велосипеда марки «<данные изъяты>») при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, с учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, то есть тайное хищение чужого имущества), а квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» исключить как излишне вменённый, так как доход потерпевшей более чем в два раза превышает сумму похищенного имущества, которым потерпевшая фактически не пользовалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что оно относится к категории небольшой тяжести, совершено умышленно из корыстных побуждений, посягает на охраняемые государством права собственника.

ФИО1 на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, отвечал на вопросы, поэтому оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной. Суд признает указанные обстоятельства смягчающими наказание и учитывает их при назначении наказания. Также в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает возраст подсудимого, возмещение ущерба путем возврата похищенного, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно сведениям, предоставленным уголовно-исполнительной инспекцией, в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 2 августа 2019 года Стрелков нарушений не допускал.

ФИО1 в течение года к административной ответственности не привлекался.

Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. а ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений, руководствуясь при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом ранее перечисленных обстоятельств, степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, по мнению суда должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты без реальной изоляции от общества. Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно, то оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты>., подлежат взысканию со ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать условно осуждённого в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство велосипед марки «<данные изъяты>» считать переданным по принадлежности Б. Р.В.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника на стадии предварительного расследования, в размере <данные изъяты>. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья О.А.Закоптелова