Приговор № 1-76/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-76/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 14 февраля 2018 г.

<адрес> городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора <адрес> Фазульяновой Е.М.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката <адрес> филиала МОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, переводчика ФИО9,

при секретаре Кретининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, узбека, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (сына сожительницы ФИО4 <дата> года рождения), не военнообязанного, работающего без оформлением трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, регистрации на территории России не имеет, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах: <дата>, около 14 часов, ФИО2, являющейся гражданином иностранного государства – <адрес>, имея умысел на подделку официального документа – отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2 по месту пребывания до <дата> по адресу: <адрес>, с целью ее последующего использования, для документального подтверждения законности пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации, в субъекте Российской Федерации – <адрес> и не привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в ФИО1 либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации», находясь в комнате <адрес>, собственноручно, с помощью шариковой ручки красителя синего цвета в графах «срок пребывания до: число «17» месяц «10» год «2017»» и «дата убытия иностранного гражданина число «17» месяц «10» год «2017»» отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2, переправил дату в графах «срок пребывания до:» и «дата убытия иностранного гражданина»: месяц «10» на месяц «02», то есть внес изменения с цифры «1» на цифру «0» и с цифры «0» на цифру «2»; год «2017» на год «2018», то есть внес изменения с цифры «7» на цифру «8», после чего данная отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2 стала отвечать всем требованиям официального документа, предоставляло право ФИО2, являющегося иностранным гражданином на пребывание на территории Российской Федерации до <дата>, и освобождало его от обязанности выезда с территории Российской Федерации. После этого ФИО2 хранил вышеуказанную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на свое имя при себе, а <дата>, около 04 часов 30 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 с пластинами государственного регистрационного знака <***> был остановлен у <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, после чего ФИО2 продолжая свои умышленные, противоправные действия, направленные на использование поддельного официального документа, с целью документального подтверждения законности своего пребывания на территории Российской Федерации и не привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявил инспектору ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО5 вышеуказанную поддельную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2 до <дата>, которая у ФИО5 вызвала сомнение в подлинности. Согласно заключению эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>: 1. Первоначальное содержание рукописных записей «02» и «2018» в строках «Срок пребывания до» и «Дата убытии иностранного гражданина» в представленной на исследование отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменено способом обводки, с последующей допиской (дорисовкой). Первоначальное содержание рукописных записей «02» и «2018» в строках «Срок пребывания до» и «Дата убытия иностранного гражданина» в представленной на исследование отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – «10» и «2017» соответственно. Согласно справки отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> № от <дата>: гражданин Узбекистана ФИО2, <дата> года рождения по базе данных АС ЦБДУИГ, по <дата> состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, в настоящее время на миграционном учете на территории РФ данный гражданин не состоит. Свои действия ФИО2 совершил с прямым умыслом, незаконно, подделав официальный документ – отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2, которая предоставляла право ФИО2, являющегося иностранным гражданином на пребывание на территории Российской Федерации до <дата>, и освобождало его от обязанности выезда с территории Российской Федерации, с целью ее использования для документального подтверждения законности своего пребывания на территории Российской Федерации, и не привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО2, виновным в содеянном себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны.

Защитник так же поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.53, 54). С учетом данных о его личности у суда не возникает сомнений в добровольности заявленного им ходатайства и последствий постановления приговора в особом порядке. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 надлежит квалифицировать - по ст.327 ч.1 УК РФ, как подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Суд исключает из обвинения подсудимому ФИО2 подделку официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования, как вмененное излишне.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, ранее не судим.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает как смягчающие подсудимому ФИО2 наказание обстоятельства: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и положительные данные личности подсудимого, а также учитывая, что в силу ст.56 УК РФ, лишение свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при этом суд учитывает положения ст.53 ч.6 УК РФ из которой следует что такой вид наказания как ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, в связи с изложенным, суд в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание по ст.327 ч.1 УК РФ в виде штрафа.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

При установлении размера назначенного наказания в виде штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого ФИО2, размер дохода его семьи, а именно что его доход составляет 20 000 рублей, совокупный доход подсудимого и его семьи составляет 45 000 рублей в месяц, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с №), ИНН №, КПП №, Банк: ГУ Банка России по ЦФО <адрес> 35, р/сч 40№, БИК №, ОКТМО №, КБК 18№.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства, на имя ФИО2, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> - хранить при уголовном деле.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.31 ч.1 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Согласно ст.32 ч. 1, 2 указанного Кодекса злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного срока, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 10суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>